Рішення

від 22.11.2023 по справі 916/1985/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 916/1985/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 916/1985/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 04851120, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, фактична адреса - 65082, м. Одеса, вул. Софіївська, 19, e-mail: sekretariat@kherson.gp.gov.ua/ в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби /ЄДРПОУ 40477150, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, e-mail: odesa@dkrs.gov.ua/;

2. Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації /ЄДРПОУ 04014134, адреса - 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, e-mail: dp-infr@khoda.gov.ua/

до відповідачів: 1. Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" /ЄДРПОУ 43538115, адреса - 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, e-mail: dy.medoc@ukr.net/;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІС" /ЄДРПОУ 42381229, адреса - 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, e-mail: santoris1720@gmail.com/

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору

за участю представників:

прокурор: прокурор Зубік В.В.;

від позивача1 - Південного офісу Держаудитслужби: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі /11.10.2023 року вх. № 35921/23 надано клопотання про підтримання заявлених позовних вимог прокурора та розгляд справи без участі представників офісу/;

від позивача2 - Департаменту інфраструктури ХОДА: Радченко О.В. в порядку самопредставництва органу державної влади;

від відповідача1 -ДП "Місцеві дороги херсонщини": не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від відповідача2 - ТОВ "САНТОРІС": не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою /вх. 2053/23/ до Державної установи «Місцеві дороги Херсонщини», товариства з обмеженою відповідальністю «САНТОРІС», в якій просить:

- визнати недійсним рішення засідання тендерного комітету ДУ «Місцеві дороги Херсонщини», оформлене протоколом № 455 від 03.11.2021 року про визнання ТОВ «САНТОРІС» переможцем у публічній закупівлі UA-2021-10-05-012184-b;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 247/ДУ від 10.12.2021 року, укладений між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «САНТОРІС».

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що тендерна пропозиція відповідача2 не відповідала вимогам, встановленим замовником у тендерній документації, а відповідачем1, у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» не прийнято рішення про відхилення такої пропозиції.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 8, 131-1 Конституції України, ст.ст. 20, 179, 189 ГК України, ст.ст. 203, 204, 215, 236, 628, 638, 875, 884 ЦК України, Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 17.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/1985/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.06.2023 о 10:30 год.

08.06.2023 на адресу надійшла заява позивача2 Департаменту інфраструктури ХОДА про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 18880/23/ у справі № 916/1985/23.

Ухвалою суду від 09.06.2023 постановлено здійснити проведення судового засідання на 21.06.2023 о 10:30 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

15.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 19741/23/.

21.06.2023 на адресу суду надійшла заява відповідача1 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату /вх. № 20437/23/.

У підготовчому засіданні 21.06.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 на 12:45 год.

31.08.2023 на адресу надійшла заява позивача2 Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 18880/23/ у справі № 916/1985/23.

06.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача1 - ДП "Місцеві дороги херсонщини" про зупинення провадження у справі /вх. № 30610/23/, в якому відповідач1 просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі № 420/4129/23. Відповідач1 зауважує, що в рамках справи № 420/4129/23 оскаржується висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-012184-b від 13.02.2023, який покладено прокурором в підстави обґрунтування позовних вимог. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 420/4129/23 скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-012184-b від 13.02.2023. Рішення оскаржено в апеляційному порядку.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі /вх. № 30610/23 від 06.09.2023/. Також судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.10.2023 на 12:00 год в режимі відеоконференції.

10.10.2023 на адресу суду надійшла заява позивача2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 35773/23/ у справі № 916/1985/23.

Ухвалою суду від 11.10.2023 постановлено здійснити проведення судового засідання 11.10.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

11.10.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача1 про проведення підготовчого засідання за відсутності представника Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, позовні вимоги прокурора підтримує /вх. № 35921/23/.

У підготовчому засіданні 11.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/1985/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 22.11.2023 об 11:30 год.

20.11.2023 на адресу суду надійшла заява по суті позовних вимог від позивача2 /вх. № 42261/23/, в якій позивач2 підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі та просить задовольнити. Позивач2 зауважує, що тендерна пропозиція переможця відповідача2 не відповідала вимогам замовника у тендерній документації та кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому повинна була бути відхилена відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач2 вказує, що при укладанні договору № 247/ДУ від 10.12.2021 сторони не встановили конкретні гарантійні строки. У договорі сторонами не узгоджено мету та підстави використання 3 278 459,09 грн.

Позивач зазначає, що укладання договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши прокурора та представника позивача2, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, Державною установою «Місцеві дороги Херсонщини» (Замовник) здійснювалась публічна закупівля: «Капітальний ремонт мосту, на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О220404 Давидів брід-Калинівське-Бобровий Кут, км 4+590 у Херсонській області (з розробкою проектної документації)». Ідентифікатор закупівлі - UA-2021-10-05-012184-b.

Відповідно до пункту 7 розділу «Загальні положення» тендерної документації Замовник встановив вимогу: «Якщо в складі тендерної пропозиції надається документ на іншій мові ніж українська, учасник додатково надає переклад цього документу на українську мову з нотаріальним засвідченням підпису перекладача».

Відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки пропозиції» тендерної документації, Замовник встановив вимогу: «Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування, зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії.»

03.11.2021 за результатами засідання тендерного комітету ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» прийнято рішення, оформлене протоколом № 455, яким вирішено визнати переможцем торгів ТОВ «САНТОРІС».

10.12.2021 між ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» та ТОВ «САНТОРІС» укладено договір № 247/ДУ про закупівлю робіт на суму 12 780 000 грн.

Пунктом 4.1 укладеного Договору визначено, що його ціна складає 12 780 000,00 грн, у тому числі вартість проектних робіт - 411 766,76 грн та вартість будівельних робіт 9 089 774,15 грн.

На підставі листа Херсонської обласної прокуратури від 20.01.2023 №15/2-12вих-23 управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено моніторинг вказаної закупівлі та 13.02.2023 за його результатами в системі публічних закупівель «Прозоро» опубліковано висновок.

За результатами проведеного моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «САНТОРІС», яка визначена переможцем торгів, не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Відповідно до вказаного висновку, (розділ ІІ «Констатуюча частина», яка складається з трьох пунктів) встановлено таке.

Пункт 1 дата закінчення моніторингу процедури закупівлі та інформація про результати моніторингу процедури закупівлі в розрізі стадій проведення процедури закупівлі полягає у тому, що тендерна пропозиція ТОВ «САНТОРІС», яка визначена переможцем торгів, не відповідає вимогам тендерної документації Замовника.

Також, відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, Замовник встановив вимогу: «Всі визначені цією тендерною документацією документи тендерної пропозиції завантажуються в електронну систему закупівель у вигляді скан-копій придатних для машинозчитування, зміст та вигляд яких повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії».

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону Замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до Учасника, які замовником включено до тендерної документації. Однак, на порушення абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «САНТОРІС» як таку, що не відповідає вимогам до учасників встановлених у тендерній документації згідно з абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону, а визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю від 10.12.2021 №247ДУ з ціною 12 780 000,00 гривень з ПДВ.

Пункту 2 висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства полягає у тому, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення абзацу третього пункту 1 частини 1 статті 31 Закону. За результатом розгляду питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації та внесення до неї змін вимогам Закону, відповідності повідомлення з вимогами про усунення невідповідностей вимогам Закону, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця порушень не встановлено.

Пункт 3 зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) полягає у тому, що, на підставі встановлених порушень, відповідач, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Судом встановлено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-012184-b від 13.02.2023 оскаржувався ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» у судовому порядку. Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 у справі № 420/4129/23 скасовано висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-012184-b від 13.02.2023. Постановою П`ятого апеляційного господарського суду від 26.10.2023 частково задоволено апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області; скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 в частині задоволення позову про визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-012184-b від 13.02.2023; в цій частині ухвалено рішення нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; в іншій частині залишено без змін рішення про визнання протиправним та скасування пункту 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-10-05-012184-b від 13.02.2023.

Згідно з ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

За змістом наведеної процесуальної норми, неодмінною умовою її застосування є участь тих самих осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні обставини, що мають значення для справи, що розглядається.

Вищевказані обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, у справі де брали участь ті ж самі особи, що і у даній справі, а тому вони не повинні доводитися знову у даній справі.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

У преамбулі та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення одним з основоположних аспектів верховенства права принципу юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

В силу статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

Враховуючи, що під час розгляду справи № 420/4129/23 приймали участь ті самі особи, які приймають участь під час розгляду даної позовної заяви, обставини встановлені рішеннями суду у справі № 420/4129/23 мають преюдиційне значення.

Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «САНТОРІС», а також враховуючи обставини, які встановлені судом в рамках справи № 420/4129/23, господарський суд зазначає, що учасник ТОВ «САНТОРІС» у складі своєї пропозиції надав документ під назвою /мовою оригіналу - «Лицензионный сертификат» від 06.12.2019 (стор.15 файлу пропозиції « 12 Документи ПЗ субпідрядник.pdf»), який складено російською та англійською мовами без його перекладу на українську мову. Також ТОВ «САНТОРІС» у складі пропозиції надав скан-копію одного аркушу документу «Лицензионный сертификат» від 06.12.2019, при цьому відповідно до його змісту, вказаний документ складено на двох аркушах.

Не надавши у складі своєї пропозиції переклад документу під назвою «Лицензионный сертификат» від 06.12.2019 на українську мову з нотаріальним засвідченням підпису перекладача, учасником ТОВ «САНТОРІС» не дотримано вимоги пункту 7 розділу «Загальні положення» тендерної документації. Також надана ТОВ «САНТОРІС» скан-копія документу «Лицензионный сертификат» від 06.12.2019 не відповідає оригіналу документу, що порушує вимоги пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Проаналізувавши тендерну пропозицію ТОВ «САНТОРІС», господарським судом встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «САНТОРІС» не відповідала вимогам, встановленим Замовником у тендерній документації в публічній закупівлі UA-2021-10-05-012184-b та повинна була бути відхилена, відповідно до ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час проведення закупівлі).

Частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України закріплено, що одним із способів захисту прав і законних інтересів є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству.

З урахуванням вказаного, господарський суд погоджується із доводами прокурора, що рішення тендерного комітету ДУ «Місцеві дороги Херсонщини» про визнання ТОВ «САНТОРІС» переможцем закупівлі, оформлене протоколом № 455 від 03.11.2021, прийнято з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема, житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Статтею 884 ЦК України визначено, що гарантійний строк за договором будівельного підряду становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» визначено, що гарантійні строки якості закінчених робіт є істотною умовою договору підряду.

Пунктом 103 Постанови № 668 регламентовано, що гарантійні строки якості закінчених робіт, експлуатації змонтованих конструкцій встановлюються у договорі підряду з урахуванням вимог до цих робіт і конструкцій, визначених у проектній документації.

Судом встановлено, що у договорі № 247/ДУ від 10.12.2021 сторони не встановили конкретні гарантійні строки, а обмежились лише констатацією їх наявності, що свідчить про те, що ними вказані обов`язкові умови в порушення ст. 884 ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України 01.08.2005 № 668 не узгоджено.

Частиною 1 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції, що діяла на час укладення договору № 247/ДУ) закріплено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, та, зокрема, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно положень Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (ч. 2 ст. 180 України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 3 ст. 180 ГК України).

Відповідно до ст.189 Господарського кодексу України ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, ціна є істотною умовою господарського договору.

Судом встановлено, що сторонами у договорі не узгоджено мету та підстави використання 3 278 459,09 грн (12 780 000 грн - 411 766,76 грн - 9 089 774,15 грн).

Разом із тим, у додатку № 1 до Договору «Договірна ціна» витрати на послуги з розробки проектної документації взагалі не передбачені.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 нього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2018 по справі № 925/550/17 вказав, що договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами; оспорюваний Договір укладений за результатами закупівлі робіт (у формі відкритих торгів), яка проведена з порушенням вимог Закону, суперечить Закону та інтересам держави і суспільства, таким чином, Договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини першої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи, що спірний договір про закупівлю робіт не містить конкретні гарантійні строки, та у договорі не узгоджено використання всіх бюджетних коштів, які включено у ціну договору, що не відповідає принципам Закону України «Про публічні закупівлі» щодо максимальної економії та ефективного використання коштів, а також приймаючи до уваги висновок суду щодо недійсності рішення засідання тендерного комітету ДУ "Місцеві дороги Херсонщини", оформлене протоколом № 455 від 03.11.2021 року, про визнання ТОВ "САНТОРІС" переможцем у публічній закупівлі UA-2021-10-05-012184-b, господарський суд приходить до висновку, що оспорюваний договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 247/ДУ від 10.12.2021 року є недійсним.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені. При цьому суд зауважує, що відповідачами не надано жодних заперечень та доказів на їх підтвердження, які б спростовували обставини, встановлені судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Прокуратура при пред`явленні позову сплатила судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 685 від 02.05.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог заступника керівника Херсонської обласної прокуратури у повному обсязі, судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах, тобто по 2 684,00 грн з кожного.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби та Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації - задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсним рішення засідання тендерного комітету Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини", оформлене протоколом № 455 від 03.11.2021 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІС" переможцем у публічній закупівлі UA-2021-10-05-012184-b.

3. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів № 247/ДУ від 10.12.2021, укладений між Державною установою "Місцеві дороги Херсонщини" та товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІС".

4. Стягнути з Державної установи "Місцеві дороги Херсонщини" /ЄДРПОУ 43538115, адреса - 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 47, e-mail: dy.medoc@ukr.net/ на користь Херсонської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 04851120, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33/ судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРІС" /ЄДРПОУ 42381229, адреса - 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, e-mail: santoris1720@gmail.com/ на користь Херсонської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 04851120, адреса - 73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33/ судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Через несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду з 30.11.2023 по 08.12.2023 було відключено користувачів суду від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду, що позбавило можливості виготовити повний текст рішення у визначені ГПК України строки.

Повний текст рішення складено після відновлення роботи Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Рішення складено 18 грудня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко