Рішення

від 22.11.2023 по справі 923/1671/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" листопада 2023 р. м. Одеса Справа № 923/1671/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланової А.С.

розглянувши справу № 923/1671/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області /ЄДРПОУ45003284, адреса - 74900, Херсонська обл., Каховський р., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2/

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Основа" /ЄДРПОУ 38368453, адреса - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соборна, 29/

про розірвання договору

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача /вх. № 42703/23 від 22.11.2023/;

від відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 Новокаховська міська рада Херсонської області звернулася до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою /вх. № 3865/21/ до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Основа" про розірвання договору № 02-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва по об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого по вул. Соборна, 27-м в м. Нова Каховка Херсонської області, укладеного 01.03.2013 між сторонами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 02-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва по об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого по вул. Соборна, 27-м в м. Нова Каховка Херсонської області, укладеного 01.03.2013. Позивач вказує, що відповідач свідомо затягує реалізацію проекту будівництва та немає наміру виконувати зобов`язання за договором.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 173, 174, 188, 193, 203, 318, 320 ГК України, ст.ст. 6, 11, 509, 525-526, 610, 611, 626, 627, 629, 651, 852 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 923/1671/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.02.2022 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 за участі представника позивача судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.03.2022 о 12:00 год.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 " Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

За Актом прийому-передачі евакуйована справа № 923/1671/21 була передана Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 13.06.2023 для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою суду від 14.06.2023 прийнято справу № 923/1671/21 до провадження; постановлено здійснити повторне проведення підготовчого провадження у справі № 916/1671/21; підготовче засідання по справі призначено на 06.09.2023 о 10:00 год.

Ухвалою суду від 06.09.2023 /з урахуванням ухвали від 13.09.2023 та від 05.10.2023 про виправлення описки / замінено позивача Новокаховську міську раду Херсонської області /ЄДРПОУ 33358194/ на Новокаховську міську військову адміністрацію Каховського району Херсонської області /код 45003284, адреса - 74900, Херсонська обл., Каховський р., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2/; відкладено підготовче засідання у справі № 923/1674/21 на 13.10.2023 о 12:40 год.

У підготовчому засіданні 13.10.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 923/1674/21 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 22.11.2023 о 14:15 год.

22.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити /вх. № 42703/23/.

До судового засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є: 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соборна, 29.

На виконання ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014 року у редакції Закону № 2217-IX від 21.04.2022 року та з урахуванням Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309, Господарський суд Одеської області повідомляв обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Основа» про розгляд справи № 923/1671/21 шляхом розміщення посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, посилання на веб-адресу ухвали суду від 14.06.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень здійснено публікацією в мережі інтернет 22.06.2023.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" з опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.06.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 923/1671/21, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду з 30.11.2023 по 08.12.2023 було відключено користувачів суду від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду. Повний текст рішення складено після віднослення роботи комп`ютерних мереж суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, рішенням 33 сесії 6 скликання Новокаховської міської ради від 18.12.2012 року №919 «Про передачу функцій замовника на період будівництва Обслуговуючому кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Основа» вирішено:

«п.1 Надати міському голові повноваження на укладання договору про передачу функцій замовника на період будівництва з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Основа» для добудови об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку в м. Нова Каховка по вул. Щорса, буд. 27, що належить до міської комунальної власності;

п.2 Укладений договір про передачу функцій замовника на період будівництва затвердити на сесії міської ради.»

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.02.2013 №61 «Про привласнення поштових адрес об`єктам нерухомості» пунктом 7 вирішено: «В зв`язку з рішенням міської ради від 18.12.2012 № 919 «Про передачу функцій замовника на період будівництва обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Основа» привласнити поштовий номер 27«м» по вул. Щорса об`єкту незавершеного будівництва - житловому будинку на земельній ділянці прощею 0,2240 га, що є власністю територіальної громади м. Нова Каховка».

01.03.2013 між Новокаховською міською радою (Сторона-1) та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Основа» (Сторона-2) укладено договір №2-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва, предметом якого є взаємовідносини між Стороною-1 та Стороною-2 щодо добудови і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Щорса, 27-м (Об`єкт), на земельній ділянці площею 0,2240 га, кадастровий номер земельної ділянки 6510700000:01:001:0176.

Відповідно до п.п. 2.1.1, 2.1.2 п.2.1 договору, Сторона-1 відповідно до цього договору передає Стороні-2 Об`єкт за актом приймання передачі та сприяє здачі в експлуатацію Об`єкта після виконання комплексу будівельних та опоряджувальних робіт.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2. п. 2.2 договору Сторона-2 здійснює у відповідності до проектно-кошторисної документації будівництво Об`єкта в повному обсязі за рахунок власних коштів в термін не пізніше 30 березня 2015 року та здійснює технічний нагляд за відповідністю будівництва проектній документації та будівельним нормам і правилам.

У п.п. 2.2.3 п.2.2 договору визначено, що після здачі Об`єкта в експлуатацію передає за актом приймання-передачі Стороні-1 частку житлової площі, зазначену в п.1.3 цього договору та здійснює відповідні дії для реєстрації права власності на цю частку.

Відповідно до п. 3 договору відповідальність Сторін за невиконання або неналежне виконання даного договору наступає згідно з чинним законодавством України.

Рішенням 42 сесії 6 скликання Новокаховської міської ради від 24.04.2013 №1058 «Про затвердження договору про передачу функцій замовника на період будівництва з обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Основа» вирішила: «затвердити договір про передачу функцій замовника на період будівництва з обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Основа» від 01 березня 2013 року №2-02/13».

Листом вх. №64 від 13.08.2013 Голова правління кооперативу Гуторов І.М. повідомив Новокаховську міську раду Херсонської області про початок будівельних робіт, надавши Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2013 №ХС083131830589.

05.03.2014 було внесено Зміни №1 до Договору №2-02/12 від 01.03.2013 про передачу функцій замовника на період будівництва, якими пункт 1.3 Договору №2-02/12 від 01.03.2013 викладено в наступній редакції: « 1.3. Після введення Об`єкта в експлуатацію Сторона-2 передає Стороні-1, дві однокімнатні квартири».

Розпорядженням міського голови від 10.06.2016 №174-р створено комісію з проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Соборна (колишня вул. Щорса), 27-м.

Актом від 13.06.2016 встановлено, що будівельний майданчик огороджений парканом з металопрофілю, але територія занедбана та захаращена застарілим будівельним сміттям, залишками будівельних конструкцій, побутовим сміттям та бур`яном, будівельні конструкції не захищені, мають пошкодження та поступово втрачають свої властивості, на відкритих частинах арматури спостерігається іржа, візуально об`єкт незавершеного будівництва знаходиться в стані, в якому передавався для добудови, також відсутні ознаки проведення будівельних робіт - на майданчику відсутня техніка, будівельники, а також матеріали, які необхідні для будівництва.

Листом вих. №29/2155 від 14.06.2016 Новокаховська міська рада повідомила Голову правління кооперативу Гуторова І.М., що будівельні роботи на земельній ділянці не розпочаті, терміни виконання зобов`язань не дотримано (до 30.03.2015), що є істотним порушенням умов договору та запропоновано достроково розірвати договір №2-02/13 від 01.03.2013.

Розпорядженням міського голови від 18.08.2021 №251-р створено комісію з проведення обстеження об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, вул. Соборна, 27-м.

Актом обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 20.08.2021 встановлено, що будь-які будівельні роботи щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку, а саме: реконструкція існуючої будови під 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями за адресою: Херсонська область , м. Нова Каховка, вул. Соборна, 27-м - не ведуться, особи, які виконують будівельні роботи та будь-яка будівельна техніка на об`єкті відсутні, об`єкт ніким не охороняється та знаходиться у занедбаному, напівзруйнованому стані.

Судом досліджено фото фіксацію, здійснену під час обстеження об`єкта незавершеного будівництва, та яку долучено до оригіналу акту.

Оскільки відповідач неналежним чином виконує умови договору №2-02/13 від 01.03.2013 та з 2013 року будівельні роботи щодо об`єкта незавершеного будівництва відповідачем не розпочаті, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Предметом позову у даній справі є розірвання укладеного 01 березня 2013 року між сторонами договору №02-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва по об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого по вул. Соборна, 27-м в м. Нова Каховка Херсонської області.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінськогосподарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ГК України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 ГК України за договором капітального будівництва одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовнику у встановлений строк визначений договором об`єкт, відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Поряд з цим, відповідно до ч,2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Відповідно ж до ч.2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з пунктом 73 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, підрядник зобов`язаний, у встановленому договором порядку, інформувати замовника про хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо).

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, -тих актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Положеннями ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння зимова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не з становлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (за частиною 2 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

При вирішенні питання щодо розірвання договору з підстави, передбаченої договором, застосуванню також підлягають положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Отже, однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №927/877/17.

З аналізу змісту статті 651 Цивільного кодексу України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, сіється не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування значеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381 /18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18.

Оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, туди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при кладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право т:-заховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 , справі №910/6381/18, від 28.08.2019 у справі №910/5381/18.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (стаття 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням вказаного, дослідженими матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №2-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва від 01.03.2013, а саме нездійснення відповідачем у визначені договором строки (не пізніше 30.03.2015 - п. 2.2.1. договору) у відповідності до проектно-кошторисної документації будівництва об`єкта в повному обсязі за рахунок власних коштів.

Суд зазначає про відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача та доказів на спростування доводів позивача, зокрема щодо здійснення у відповідності до проектно-кошторисної документації в повному обсязі за рахунок власних коштів будівництва об`єкта -житлового будинку, розташованого по вул. Соборна, 27-м в м. Нова Каховка Херсонської області.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про істотність порушення відповідачем договору № 02-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва по об`єкту незавершеного будівництва від 01.03.2013, а відтак позовні вимоги Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про розірвання спірного договору підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 95 від 15.09.2021.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області, судовий збір у розмірі 2 270,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області - задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір № 02-02/13 про передачу функцій замовника на період будівництва по об`єкту незавершеного будівництва - житлового будинку, розташованого по вул. Соборна, 27-м в м. Нова Каховка Херсонської області, укладений 01.03.2013 року між Новокаховською міською радою Херсонської області та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Основа".

3. Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Основа" /ЄДРПОУ 38368453, адреса - 74900, Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Соборна, 29/ на користь Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області /ЄДРПОУ45003284, адреса - 74900, Херсонська обл., Каховський р., м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 23, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1, НОМЕР_2/ судовий збір у розмірі 2 270,00 грн /дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Через несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду з 30.11.2023 по 08.12.2023 було відключено користувачів суду від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду, що позбавило можливості виготовити повний текст рішення у визначені ГПК України строки.

Повний текст рішення складено після поетапного відновлення роботи Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 18 грудня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко