Рішення

від 19.12.2023 по справі 916/3890/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3890/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/3890/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Інвест" /ЄДРПОУ 38132837, адреса - 15572, Чернігівська обл., Чернігівський р., с. Красне, вул. Садова, 26-а, e-mail: vitalii.prokofiev95@gmail.com/

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ Трейдинг" /ЄДРПОУ 42525629, адреса - 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, оф. 110-А, e-mail: ukrdniprogaz@gmail.com, m.timoshchuk@ukrdniprogaz.com.ua/

про стягнення у розмірі 109 811,5 грн

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Красне-Інвест" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 4405/23/ до товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ Трейдинг" про стягнення заборгованості за договором поставки № 09/12/2021-1-01 від 09.12.2021 у розмірі 109 811,5 грн, з яких: 67 204,49 грн - основний борг; 21 212,96 грн - пеня; 3 181,63 грн - 3 % річних; 18 212,42 грн - інфляція.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 09/12/2021-1-01 від 09.12.2021.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 12, 526, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 11.09.2023 року залишено без руху позовну заяву ТОВ "Красне-Інвест" вх. № 4405/23 від 04.09.2023; зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

Копія ухвали суду від 11.09.2023 була направлена на електронну адресу позивача, вказану у позові, що вбачається із довідки про доставку електронного листа від 11.09.2023.

18.09.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 32129/23/ на виконання вимог ухвали суду від 11.09.2023.

Ухвалою суду від 25.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3890/23; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

До повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 у справі № 916/3890/23 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, оф. 110-А, яка є його місцезнаходженням, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотньому боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка".

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

17.10.2023 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що відповідач отримав поштове відправлення 12.10.2023.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.09.2023 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/3890/23, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Також відповідача було повідомлено про розгляд справи електронним листом, направленим на e-mail: ukrdniprogaz@gmail.com, який вказаний позивачем у позовній заяві.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Через несанкціоноване втручання внаслідок хакерської атаки в роботу інформаційних (автоматизованих) електронних комунікаційних мереж і ресурсів суду з 30.11.2023 по 08.12.2023 було відключено користувачів суду від Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та інших мереж суду. Повний текст рішення складено підсля віднослення роботи комп`ютерних мереж суду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 09.12.2021 між ТОВ "Красне-Інвест" /постачальник/ та ТОВ "УДГ Трейдинг" /покупець/ укладено договір поставки № 09/12/2021-1-01, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити й передати у власність, а покупець прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту договору - товар /п. 1.1 договору/.

Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість товару, що поставляється по даному договору, зазначається сторонами у специфікації до договору, що є його невід`ємною частиною /п. 1.2 договору/.

Товар поставляється постачальником покупцеві партіями, на кожну партію товару сторони складають відповідну специфікацію, а постачальник виписує товарну накладну /п. 1.3 договору/.

Розмір грошових коштів, які перераховуються покупцем в якості попередньої оплати за товар, який має бути поставлений постачальником, а також остаточний розрахунок за товар, залежить від вказаного у видатковій накладній кількості та ціни однієї тони товару у фізичній вазі, а також фактичної кількості товару у фізичній вазі, поставленого покупцю постачальником /п. 7.1 договору/.

У разі порушення покупцем своїх зобов`язань з оплати вартості товару, останній сплачує постачальнику штрафна санкції у розмірі 0,0548 %/день на суму заборгованості /п. 8.2 договору/.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення їх підписів печатками та діє до 30.05.2022 включно /п. 10.2 договору/.

Судом досліджено специфікацію № 1 до договору поставки № 09/12/2021-1-01 від 09.12.2021, згідно якої загальна вартість товару становить 2 725 002,00 грн; кількість товару - 500 метричних тон +/- 3% за вибором покупця; поставка до 27.12.2021; покупець здійснює попередню оплату у розмірі 80 % вартості товару у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, до моменту навантаження товару на транспорт покупця; остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 2 операційних (банківських) днів з дати надання постачальником покупцю оригіналів документів: видаткової накладної, рахунку фактури на оплату, договору та можливих додаткових угод, а також реєстрації постачальником в ЄРПН, оформлених згідно чинного законодавства.

На виконання договору поставки № 09/12/2021-1-01 від 09.12.2021 судом досліджено надані позивачем видаткові накладні, а саме:

- № 1 від 05.01.2022 на суму 519 058,38 грн;

- № 3 від 11.01.2022 на суму 259 965,19 грн;

- № 4 від 14.01.2022 на суму 129 928,09 грн;

- № 6 від 18.01.2022 на суму 744 579,55 грн;

- № 7 від 20.01.2022 на суму 588 273,43 грн;

- № 8 від 21.01.2022 на суму 431 422,32 грн.

Всього на суму 2 673 226,96 грн.

Видаткові накладні підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та застережень.

Судом встановлено, що відповідач перерахував на користь позивача грошові кошти у розмірі 2 606 022,47 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 1134 від 10.12.2021 на суму 500 000,00 грн;

- № 1200 від 20.12.2021 на суму 1 000 000,00 грн;

- № 1174 від 15.12.2021 на суму 500 000,00 грн;

- № 174 від 31.01.2022 на суму 336 022,47 грн;

- № 51 від 12.01.2022 на суму 270 000,00 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості за поставлений товар, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 21 212,96 грн; 3 181,63 грн - 3 % річних; 18 212,42 грн - інфляція.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату товару, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 67 204,49 грн /2 673 226,96 грн - 2 606 022,47 грн/ відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Інвест" в частині стягнення основного боргу цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних суд вказує наступне.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, 3 % річних за прострочення оплати за період з 01.02.2022 по 30.08.2023 становить 3 181,63 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем та встановлено його правильність. Так, інфляційні втрати за прострочення оплати за період з лютого 2022 по червень 2023 становить 18 212,42 грн.

При цьому суд зазначає, що позивачем здійснено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних із застосуванням вірних вихідних даних.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені у розмірі 21 212,96 грн, господарський суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі порушення покупцем своїх зобов`язань з оплати вартості товару, останній сплачує постачальнику штрафна санкції у розмірі 0,0548 %/день на суму заборгованості /п. 8.2 договору/.

Згідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Судом перевірено та встановлено вірність здійсненого позивачем розрахунку пені. Так, відповідно до вказаного розрахунку за період з 01.02.2022 по 30.08.2023 пеня становить 21 212,96 грн.

При цьому суд враховує, що пеня нарахована позивачем з урахуванням п. 12 Перехідних і прикінцевих положень ЦК України щодо продовження під час карантину строків загальної і спеціальної позовної давності, передбачених статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, а також п. 7. IX Прикінцевих положень ГК України щодо продовження під час карантину строків, визначених статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу.

Разом із тим, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зменшення неустойки (зокрема пені) є протидією необґрунтованому збагаченню однієї із сторін за рахунок іншої; відповідає цивільно-правовим принципам рівності і балансу інтересів сторін; право на зменшення пені спрямоване на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладенні договору, монополістичного положення контрагента на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

З огляду на викладене, на підставі частини 3 статті 551 ЦК України, частини 1 статті 233 ГК України, а також виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості та пропорційності, суд, в тому числі і з власної ініціативи, може зменшити розмір неустойки (пені) до її розумного розміру. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 року у справі № 902/538/18.

За встановлених у цій справі обставин, господарський суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 20%, а саме з 21 212,96 грн до 4 242,59 грн. Оскільки суд враховує, що сума основного боргу (67 204,49 грн) є незначною у порівнянні з вартістю поставлено товару (2 673 226,96 грн) та сумою оплачених відповідачем коштів (2 606 022,47 грн). Також суд зауважує, що нарахована позивачем до стягнення сума пені становить 31,56 % від суми основного боргу. Судом також враховується відсутність доказів понесених позивачем збитків, а також те, що пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи відсутність будь-яких заперечень та доказів на їх підтвердження від відповідача, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Інвест" підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що вбачається із платіжного інструкції від 29.08.2023.

Відповідно до п. 4.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги вищезазначене, з огляду на положення ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 123, 126, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Інвест" - задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УДГ Трейдинг" /ЄДРПОУ 42525629, адреса - 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 27, оф. 110-А, e-mail: ukrdniprogaz@gmail.com, m.timoshchuk@ukrdniprogaz.com.ua/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Красне-Інвест" /ЄДРПОУ 38132837, адреса - 15572, Чернігівська обл., Чернігівський р., с. Красне, вул. Садова, 26-а, e-mail: vitalii.prokofiev95@gmail.com/ заборгованість за договором поставки № 09/12/2021-1-01 від 09.12.2021 у розмірі 92 844,13 грн /дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок чотири гривні 13 копійок/, з яких: 67 204,49 грн - основний борг; 4 242,59 грн - пеня; 3 181,63 грн - 3 % річних; 18 212,42 грн - інфляція; судовий збір у розмірі 2 684,00 грн /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок/.

3. В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження аби прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2023 р.

Суддя Н.Д. Петренко