Рішення

від 12.12.2023 по справі 607/11918/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2023 Справа №607/11918/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Медвідь О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. Стягнуто з Приватного акціонерноготовариства «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 87778,98 грн та 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав письмові заперечення, в яких зазначив, що відносно відшкодування витрат на проведення експертиз, то у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не може покладатися обов`язку відшкодовувати витрати на її проведення, відтак просив суд в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат відмовити та розгляд справи провести без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку всіх учасників справи.

Перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2023 ухвалено задовольнити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування. Стягнути з Приватного акціонерноготовариства «Українськастрахова компанія«Княжа ВієннаІншуранс Груп»на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі 87778,98 грн та 1 073,60 грн сплаченого судового збору.

Частиною першою статті 270ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Головне значення додаткового рішення полягає в забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом унаслідок неналежного виконання вимог частини 1 статті 264 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідност. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 було оплачено проведення судової інженерно-транспортної експертизи в розмірі 3 500,00 грн, здійсненої судовим експертом Мазуром М.С., що підтверджується договором № 16/1/23 на виконання судової експертизи від 07.02.2023 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 16/1/23 від 02.02.2023, а також, оплачено проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 4300,00 грн, здійсненої судовим експертом Мазуром М.С., що підтверджується договором № 40/4/23 на виконання судової експертизи від 13.02.2023 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 40/4/23 від 03.04.2023.

В сукупності витрати, пов`язані з проведенням експертиз, становлять 7800,00 грн.

Суд приймає до уваги витрати, які понесла позивач ОСОБА_1 за проведення судових експертиз в сумі 7800,00 грн, що підтверджується квитанціями наявними в матеріалах справи, оскільки вказані судові витрати були здійснені на замовлення позивача і були необхідні для розгляду справи.

За таких обставин, вищевказаним рішенням суду стосовно позовних вимог позивача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, було встановлено мотиви та підстави позову, сторонами було надано пояснення та подано докази, зазначено мотиви, з яких суд вважає встановленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, зазначені докази та нормативно-правові акти, на підставі яких вирішено справу, а також, процесуальний закон, яким суд керувався при прийнятті рішення, однак, вищевказаним рішенням суду не вирішено питання щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертиз у даній справі, а тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, яким слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 7800,00 грн.

Частиною 5статті 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.2, 4, 12, 13, 76-78, 133, 141, 258-268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 7800,00 грн (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

відповідач Приватнеакціонернетовариство«Українськастраховакомпанія«Княжа ВієннаІншурансГруп», унікальний ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 24175269, місцезнаходження вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ;

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача Публічнеакціонерне товариство«Національна акціонернастрахова компанія«Оранта»,унікальний ідентифікаційнийномер юридичноїособи вЄдиному державномуреєстрі підприємствта організаційУкраїни 00034186,місцезнаходження вул.Здолбунівська,буд.7Д,м.Київ.

Додаткове рішення суду складено та підписано 12 грудня 2023 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко