Ухвала

від 30.11.2023 по справі 676/3388/23

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 676/3388/23

Номер провадження 2/676/1366/23

УХВАЛА

30 листопада 2023 року м. Кам?янець - Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у спільній власності сторін перебуває домоволодіння по АДРЕСА_1 по частці житлового будинку. На даний час між сторонами існує спір щодо спільного володіння зазначеним будинком та виникла необхідність поділу в натурі домоволодіння, що є у спільній частковій власності та вирішення спору.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, просить з метою всебічного і об`єктивного розгляду справи для визначення можливості розподілу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , призначити у справі будівельно-технічну експертизу. Просить на вирішення експертизи поставити питання:

1.1. Чи є технічна можливість провести розподіл житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, кожному по частці, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та з врахуванням існуючого порядку користування будинком, що встановлений за допомогою співвласників?

1.2.Які варіанти розподілу (виділення часток) житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливі відповідно до належним їм часток ( частка кожному), існуючого порядку користування будинком, що встановлений за домовленістю між співвласниками, та вимог нормативно-правових актів?

1.3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідно до існуючого порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , виділити у натурі ОСОБА_1 на належну їй частки відокремлену частину будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , які складаються з наступного: Будинок з прибудовами і підвалом з тамбуром A-1, загальною площею - 115,5 кв.м., житловою площею - 75 кв.м., а саме: веранда - 1, загальною площею - 8,2 кв.м.,; веранда - 2, загальною площею - 8,7 кв.м.; коридор - 3, загальною площею - 4,4 кв.м.; житлова - 4, загальною площею - 11,0 кв.м.; житлова - 6, загальною площею - 13,8 кв.м., житлова - 7, загальною площею - 13,8 кв.м., та Погріб літера В.

Проведення експертизи просить доручити експерту Попроцькому С.С. (м.Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, пов. 2, оф. 9).

Відповідач в підготовче засіданні не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином судовою повісткою.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта будуть мати значення для повного та всебічного вирішення спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п. 5 ст. 252 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.1. Чи є технічна можливість провести розподіл житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках, кожному по частці, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та з врахуванням існуючого порядку користування будинком, що встановлений за допомогою співвласників?

1.2.Які варіанти розподілу (виділення часток) житлового будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливі відповідно до належним їм часток ( частка кожному), існуючого порядку користування будинком, що встановлений за домовленістю між співвласниками, та вимог нормативно-правових актів?

1.3.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та відповідно до існуючого порядку користування житловим будинком по АДРЕСА_1 , виділити у натурі ОСОБА_1 на належну їй частки відокремлену частину будинку (домоволодіння) по АДРЕСА_1 , які складаються з наступного: Будинок з прибудовами і підвалом з тамбуром A-1, загальною площею - 115,5 кв.м., житловою площею - 75 кв.м., а саме: веранда - 1, загальною площею - 8,2 кв.м.,; веранда - 2, загальною площею - 8,7 кв.м.; коридор - 3, загальною площею - 4,4 кв.м.; житлова - 4, загальною площею - 11,0 кв.м.; житлова - 6, загальною площею - 13,8 кв.м., житлова - 7, загальною площею - 13,8 кв.м., та Погріб літера В.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експерту Попроцькому С.С. (м.Кам`янець-Подільський, вул. Першотравнева, 1, пов. 2, оф. 9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз`яснити їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.