Ухвала

від 19.12.2023 по справі 922/4877/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4877/23

Господарський суд Харківської області у складі суддя Добреля Н.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ЕСАТ" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57А) доПриватного акціонерного товариства "КУП`ЯНСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ" (63702, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Ломоносова, 26) про стягнення коштів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТД ЕСАТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПрАТ "КУП`ЯНСЬКИЙ МКК", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 19.06.2015 №0815050234 у сумі 132.610,14 грн, з яких основна сума боргу 90.182,54 грн; інфляційні збитки 28.369,10 грн; 10% штрафу 9.018,25 грн та 3% річних 5.040,25грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем свого грошового зобов`язання за Договором від 19.06.2015 №0815050234 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2023 з урахуванням малозначності справи №922/4877/23 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін та встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідно до частини першої пункту 3 статті 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу визначено поняття малозначних справ, а саме - це справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Частиною першою статті 247 ГПК України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу було встановлено строк для подачі відзиву на позову та строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачу було встановлено строк для подачі відповіді на відзив відповідача.

Частиною п`ятою статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Так, з метою повідомлення сторін про розгляд даної справи, судом було направлено на юридичні адреси позивача та відповідача копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачем ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано 27.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку до Електронного кабінету.

Від відповідача ухвала про відкриття провадження повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи факт направлення судом ухвали про відкриття провадження у справі на дійсну адресу відповідача та повернення такої ухвали з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою", суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Згідно зі статтею 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини другої статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

04.12.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відмову від позову (вх. №33227/23), в якій просить суд закрити провадження у справі №922/4877/23 у зв`язку з відмовою позивача від позову та повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи подану ТОВ "ТД ЕСАТ" заяву про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 46 ГПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається із вищезазначених норм, вказане право позивача може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заяву про відмову від позову підписано представником ТОВ "ТД ЕСАТ" адвокатом Чуб С.В., який діє на підставі ордеру серії АХ №1158382, повноваження за яким не обмежені.

Оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав відповідною завою будь-яких осіб, та оскільки відповідна заява позивача є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, суд доходить висновку про її задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи відмову позивача від позову та приймаючи до уваги норми ч.1ст. 130 ГПК України, суд дійшов висновку що 1342,00 грн. судового збору залишається за позивачем, а решта судового збору в розмірі 1342,00 грн. підлягає поверненню ТОВ "ТД ЕСАТ" з державного бюджету про що буде постановлена окрема ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 42, 46, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ТД ЕСТАТ" про відмову від позову задовольнити.

2. Провадження у справі №922/4877/23 закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 19.12.2023.

СуддяН.С. Добреля