Ухвала

від 11.12.2023 по справі 922/3623/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/3623/17 (922/88/22) Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус" 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ фірма "Промпостачсервіс" про визнання недійсними правочинів за участю :

учасники справи : не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне науково-виробниче підприємство "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус" (далі - відповідач), у якому просив суд :

1.визнатинедійсною угоду б/н про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково - виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договором поставки №118/03-04 від 20.03.2008 у сумі 3 557 983, 51 грн.

2.визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора в зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково - виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договором комісії 12И001 від 01.12.2014 у сумі 3 812 341,47 грн.

3. визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора в зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково - виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договором 11И001 від 14.04.2017 у сумі 80 016,00 грн.

4. визнати недійсною угоду б/н про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.10.2017, що укладена між Приватним науково - виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" (первісний кредитор), ТОВ "Приватне охоронне агентство "Тайфун" (новий кредитор) та ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (боржник) за договорами автопослуг №14И001 від 02.01.2013, №14И002 від 02.01.2013, №14И003 від 02.01.2013, №14И004 від 02.01.2013, договорами автопослуг №14И001 від 08.01.2014, №14И002 від 08.01.2014, №14И003 від 04.01.2014, №14И004 від 08.01.2014, №14И005 від 08.01.2014, договорами автопослуг №14И001 від 08.01.2015, №14И002 від 08.01.2015, №14И003 від 08.01.2015, №14И004 від 08.01.2015, договорами автопослуг №14И001 від 04.01.2016, №14И002 від 04.01.2016, №14И003 від 04.01.2016, №14И004 від 04.01.2016 у загальній сумі 1 952 635,35 грн.

5.визнати недійсним договір відступлення права вимоги №18/10 від 18.10.2017 року, укладений між ТОВ "Акантикус" та Приватним науково - виробничим підприємством "Інтеравіасервіс" на суму 3 321 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/3623/17 (922/88/22), призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 14 березня 2022 року.

14 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/3623/17 (922/88/22) не відбулось, у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою суду від 18.05.2023 відкладено розгляд справи № 922/3623/17 (922/88/22) без визначення дати наступного судового засідання; запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.09.2023 призначенопідготовче засідання у справі № 922/88/22 на 12.10.2023.

В призначене на 12.10.2023 судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 12.10.2023підготовче засідання відкладено на 30.10.2023 року.

У підготовче засідання 30.10.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 30.10.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 14.11.2023.

У підготовче засідання 14.11.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 14.11.2023 залучено до участі у справі №922/3623/17 (922/88/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29а, офіс 307); зобов`язано позивача направити позовну заяву ТОВ фірма "Промпостачсервіс" (61052, місто Харків, вулиця Різдвяна, будинок 29а, офіс 307). Докази направлення позовної заяви надати до суду (з описом вкладення); встановлено третій особі, ТОВ фірма "Промпостачсервіс", яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, строк на подання до суду письмових пояснень щодо позову - 10 календарних днівз дня отримання цієї ухвали; продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до "17" грудня 2023 року включно; підготовче засідання відкладено на 11.12.2023; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ПК України, або заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у суду матеріалів, відповідно до ч.3 ст. 196 ГПК України; запропоновано учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, вирішити яким чином вони бажають приймати участь у розгляді даної справи, подавши в суд відповідні заяви.

04.12.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від представника позивача ліквідатора ПНВП "Інтеравіасервіс" арбітражної керуючої Овсієнко А.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" копії позовної заяви.

Представник позивача (ліквідатор ПНВП "Інтеравіасервіс") в призначене судове засідання 11.12.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений через кабінет підсистемі "Електронний суд", про що свідчитьдовідка про доставку електронного листа одержувачу 17.11.2023 до його Електронного кабінету. Також ухвала суду від 14.11.2023 була надіслана на юридичну адресу ПНВП "Інтеравіасервіс" : 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Велика Панасівська, будинок 68, офіс 110, проте вищезазначена ухвала повернулась до суду неврученою із поштовою довідкою з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Разом із тим суд зазначає, що за приписами пунктів 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітка про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Відповідачі (товариство з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та товариство з обмеженою відповідальністю "Акантикус") в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс", в судове засідання не з`явилась, втім 11.12.23 через систему "Електронний суд"від представника ТОВ фірми "Промпостачсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до призначення нового арбітражного керуючого по справі №922/3623/17, оскільки арбітражним керуючим Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" Овсієнко А.В. подана заява про відсторонення її від виконання повноважень ліквідатора в даній справі. Крім того подане клопотання про залучення ТОВ фірма "Промпостачсервіс" до участі у справі в якості відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі № 910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та був врахований судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень.

Як вже було зазначено, позивач в призначені судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що ліквідатор Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", яким був поданий позов до суду, в період дії, зокрема воєнного стану в Україні, з метою забезпечення власної безпеки не обмежений в своєму праві та можливостях приймати участь в судових засіданнях не безпосередньо прибуваючи до приміщення суду в м.Харкові, а приймаючи участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференції, прибувши в судове засідання до іншого найближчого суду в населеному пункті, в якому знаходиться, або прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (про що у відповідності до вимог ст.197 ГПК України позивачем суду повинна була подана відповідна заява). Проте ліквідатор Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" арбітражна керуюча Овсієнко А.В. наданим їй правом жодного разу не скористалась.

Про обізнаність розгляду даної справи свідчить, у тому числі подане нею через "Електронний кабінет" клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" копії позовної заяви, втім вказане клопотання не містить заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Подібний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Виходячи з положень статей 42, 120, 196 ГПК України, учасник справи має право брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника) або не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Тобто, учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд Господарським судом Харківської області справи № 922/3623/17 (922/88/22) та він був обізнаний про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження (тобто, в судовому засіданні з повідомленням/викликом сторін), то відповідно позивач, як добросовісний учасник даної справи повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи № 922/3623/17 (922/88/22), в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, після призначення ухвалою суду від 18.09.2023 справи до розгляду у підготовчому засіданні, ліквідатор Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" арбітражна керуюча Овсієнко А.В. в жодне судове засідання не з`явились, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, тобто, відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання у справі, проте не повідомив суд про причини своєї неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, є негативним правовим наслідком для позивача через неналежне виконання ним обов`язків сторони у справі позивача.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду позов Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус" без розгляду.

Враховуючи, що судом залишено позов без розгляду, суд не вбачає правових підстав для розгляду поданих ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс" клопотань про відкладення розгляду справи та про залучення ТОВ фірма "Промпостачсервіс" до участі у справі в якості відповідача та залишає їх без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 12, 42, 177-183, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс" в особі ліквідатора до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватне охоронне агентство "Тайфун" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Акантикус", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фірма "Промпостачсервіс", про визнання правочинів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2023.

СуддяВ.О. Яризько