Ухвала

від 12.12.2023 по справі 925/1219/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 грудня 2023 рокум. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація", м.Київ, вул.Колекторна,17

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування, м.Черкаси, бульв.Шевченка,293

без участі повноважних представників сторін,

про стягнення 8560512,00 грн заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017 №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст.Панське) у розмірі 8560512,00 грн, та про відшкодування судових витрат.

В ході підготовчого засідання відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи у справі, мотивоване тим, що з аналізу видів, вартості та обсягів робіт, зазначених у наданих підрядником актах виконаних робіт, та видів, вартості та обсягів робіт, передбачених проектною документацією, вбачаються розбіжності, які відображені відповідачем у доповненні до відзиву та передбачені у відомостях розбіжностей та техніко-економічному обґрунтуванні зміни договірної ціни, наданих позивачем. За таких обставин відповідач не може встановити, які роботи виконані підрядником фактично (їх обсяги, вартість, якість) та їх відповідність проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів технічного характеру.

Ухвалами суду:

від 20.02.2020 клопотання відповідача задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

На вирішення експертизи поставлено питання: "1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру? 3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)? 4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?". Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи;

від 23.04.2020 задоволено клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, погоджено останньому проведення призначеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів.

08.08.2022 за вх.№8933/22 до суду надійшов висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Науменко та А.Рубеля від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

по питанню 1. "Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" експерти вказали, що:

роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи):

- які можливо перевірити під час натурного обстеження, тобто фактично наявні конструкції, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією та технології їх виконання;

- роботи та використані матеріали, які неможливо перевірити під час натурного обстеження, та їх виконання є необхідним для отримання фактично наявних конструкцій, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією, а також відповідають технології їх виконання, оскільки не можливо отримати фактично наявні конструкції без проведення відповідних робіт та зважаючи на те, що станом на час проведення натурного обстеження, об`єкт використовується за призначенням, а наявні конструкції (дорожнє покриття зупинки та стоянки, покриття зупинкового майданчика, конструкція павільйону та його покриття, огородження майданчика та інше) не мають деформацій чи руйнувань, які могли б свідчити про порушення технології виконання робіт чи використання неякісних матеріалів, пред`явлене електротехнічне обладнання знаходиться в робочому стані;

- перевірити роботи та використані матеріали на відповідність вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе оскільки надана на дослідження виконавча документація не в повному об`ємі.

по питанню 2. "Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?" експерти вказали, що:

- перевірити якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру можливо за наявності виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, або проведення лабораторних випробувань, що станом на сьогодні є неможливим для значної частини використаних матеріалів;

- відповідно до протоколів випробувань №2060/18 від 16.08.2018 та №2061/18 від 16.08.2018, складених ДП "Дорожній контроль якості" застосована асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.27-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний".

Ухвалами суду: від 22.08.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.09.2022 та зобов`язано сторони до дня судового засідання подати суду пропозиції по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23; від 02.09.2022 підготовче засідання відкладено на 03.10.2022 з метою надання відповідачу більшого терміну на ознайомлення з поданим у справу письмовим висновком експерта та підготовки пропозицій щодо подальшого розгляду справи.

30.09.2022 за вх.№11324/22 до суду надійшло клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (т.4 а.с.71) про призначення повторної судово-технічної експертизи, мотивоване наявністю у останнього сумнівів щодо правильності та повноти висновку експертів Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на відсутність в матеріалах справи достатнього обсягу виконавчих документів, на підставі яких експерти могли б прийти до висновку про відповідність виконаних робіт та застосованих матеріалів проектно-кошторисній документації та технології їх виконання.

Ухвалою суду від 03.11.2022 (з огляду на відсутність повного, всебічного та якісного висновку судового експерта з питань: "1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?"; а також на неповні та неконкретні висновки експертів з інших питань, відсутність замовлення та проведення позивачем самостійної експертизи якості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)), клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (вх.суду №11324/22 від 30.09.2022) задоволено; призначено у справі повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул.Залютинська,8). На вирішення експертизи поставлено питання: 1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт затвердженій проектно-кошторисній документації сторін та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів позивачем на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру? 3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 позивача фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)? 4) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

02.12.2022 за вих.№925/1219/19/12017/2022 справу №925/1219/19 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" (вул.Залютинська, 8, м.Харків, 61177) для проведення судової експертизи.

16.01.2023 до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових проектних та кошторисних документів, а також про оплату експертизи з наданням рахунку на оплату, з матеріалами справи. Одночасно клопотання містило прохання про зміну статусу призначеної експертизи з "повторної" на "комплексну", мотивоване застосуванням знань в різних технічних галузях та необхідністю залучення ліцензованої організації по розкриттю конструктивних елементів.

Ухвалою суду від 17.01.2023 провадження у справі поновлено, клопотання експерта про надання додаткових проектних та кошторисних документів, а також про оплату експертизи з наданням рахунку на оплату задоволено та зобов`язано сторони: відповідача до 20.01.2023 отримати в господарському суді рахунок на оплату експертизи. Службі автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) здійснити оплату у термін до семи робочих днів з дня отримання рахунку експертної установи. Докази оплати надати суду в справу та повідомити експертну організацію; позивача надати суду для послідуючого направлення в експертну установу всю виконавчу документацію на об`єкт поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи): - сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; журнали обліку виконання робіт (форма КБ-6); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій.

Відповідач надіслав до суду клопотання №120/13 від 23.01.2023, в якому зазначив про виконання вимог ухвали суду від 17.01.2023 та сплату рахунків на проведення експертизи, про що надав платіжні доручення №447 від 23.01.2023 на суму 33412,29 грн та №446 від 23.01.2023 на суму 80227,25 грн.

Позивач вимоги ухвали суду від 17.01.2023 не виконав, витребувані документи не надав.

Ухвалою суду від 03.03.2023 (враховуючи, що витребувані у позивача як виконавця робіт документи: сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; журнали обліку виконання робіт (форма КБ-6); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій відсутні, тому експертизу належить виконати за наявними у справі матеріалами та доказами, а також за результатами натурних досліджень) справу №925/1219/19 направлено для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.11.2022. Провадження у справі №925/1219/19 зупинено до завершення призначеної у даній справі експертизи.

01.08.2023 за вх.12650/23 до суду надійшло повідомлення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" від 24.07.2023 №42757/48574 про неможливість надання висновку експертів.

Ухвалою суду від 06.11.2023 поновлено провадження у справі; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 21.11.2023; зобов`язано сторони до дня засідання подати суду пропозиції по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 та повідомлення експертів від 24.07.2023 №42757/48574.

15.11.2023 за вх.№18997/23 до суду надійшло клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3), мотивоване тим, що

на вирішення повторної експертизи було поставлено чотири питання, які стосуються дослідження результатів робіт на предмет їх відповідності умовам договору та вимогам технічних нормативних актів; відповідності заактованих обсягів і вартості робіт фактично виконаним; якості матеріалів, використаних при виконанні робіт, та визначення вартості додаткових робіт;

експерти Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса", звертаючись до суду із клопотанням про надання додаткових проектних та кошторисних документів, не зазначили для надання висновку в якому саме із поставлених судом чотирьох питань необхідні витребувані матеріали, а відтак, залишається невідомим, на які питання є можливим надання висновку за наявними матеріалами справи або з використанням інструментальних методів дослідження та без необхідності дослідження додатково витребуваних документів, а на які питання неможливе надання експертного висновку. Фактично, експертами поставлено в залежність від наявності витребуваної виробничої документації перевірку та підтвердження усього комплексу робіт на об`єкті поточного ремонту;

відповідач не погоджується з висновком експертів про неможливість підтвердження обсягів, якості та вартості виконаних позивачем робіт без наявності журналів обліку виконання робіт (форма КБ-6), актів на приховані роботи та актів проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій, технічних паспортів, сертифікатів тощо та, з огляду на це, вважає відмову експертної установи у наданні висновку експерта необґрунтованою.

Ухвалами суду від 21.11.2023 та 27.11.2023 підготовче засідання відкладено на 27.11.2023 та 12.12.2023 (відповідно).

Учасники справи (позивач, відповідач та третя особа) були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.

До дня судового засідання позивач повідомив про неможливість явки представника у судове засідання у зв`язку із його участю в іншому судовому засіданні, призначеному Черкаським апеляційним судом на цю ж дату (12.12.2023) на 09 год. 00 хв., заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у даній справи, проведення якого призначено на 12.12.2023 о 15 год. 30 хв.

Відповідач направив клопотання від 12.12.2023 (вх.суду №20782/23 від 12.12.2023) про розгляд справи без його участі, в якому підтримав заявлене ним клопотання від 15.11.2023 №1412/13 (вх.суду №18997/23 від 15.11.2023) про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3).

Третя особа про причини неявки представника у судове засідання не повідомила.

Учасники справи (позивач та третя особа) на вимогу суду пропозицій по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 і повідомлення експертів від 24.07.2023 №42757/48574, чи й заперечень проти задоволення клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3), до суду не надіслали.

Ухвалою суду від 27.11.2023 участь представників сторін та третьої особи визнано обов`язковою.

Вказану позивачем причину неявки представника у судове засідання суд поважною не визнає, оскільки ухвала суду від 27.11.2023 у даній справі є обов`язковою для виконання і сама є поважною підставою відкладення відрядження, та (враховуючи ненадання останнім на вимогу суду /ухвали від 06.11.2023, 21.11.2023, 27.11.2023/ пропозицій щодо судового розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 і повідомлення експертів від 24.07.2023 №42757/48574, чи й заперечень проти задоволення клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт") характеризує відношення (зацікавленість) сторони до результатів розгляду справи у суді.

Суд вважає, що позивач мав достатньо часу для направлення документів та заперечень у справу, тому нез`явлення представника не є перешкодою для призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, повідомлення експертів Наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" від 24.07.2023 №42757/48574, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1-3 ст.98. Висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;

ч.1, 2 ст.99. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу;

ч.1 ст.107. Якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з повідомлення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" від 24.07.2023 №42757/48574 неможливість надання висновку експертів мотивована останніми незадоволенням направленого ними до суду клопотання про надання додаткових матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Таким чином, враховуючи:

відсутність повного, всебічного та якісного висновку судового експерта з питань: "1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?";

а також неповні та неконкретні висновки експертів з інших питань, відсутність замовлення та проведення позивачем самостійної експертизи якості виконаних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), суд вважає, що клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 про доручення проведення повторної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.03.2023, Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3) підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів п.2 ст.107 Господарського процесуального кодексу України суд за власною ініціативою може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. Суд має право уточнити чи відкоригувати питання експертам.

З огляду на відсутність заперечень позивача проти вказаної відповідачем кандидатури експерта, експертною установою, якій необхідно доручити проведення повторної експертизи суд визначає Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3).

Замовником та платником за проведення повторної експертизи суд визначає відповідача, Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України.

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 107, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача від 15.11.2023 №1412/13 (вх.суду №18997/23 від 15.11.2023) задовольнити.

Проведення повторної судової технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.11.2022 у даній справі, доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт затвердженій проектно-кошторисній документації сторін та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних матеріалів позивачем на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 позивача фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних позивачем робіт з ремонту (реконструкції) об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

3. Направити справу №925/1219/19 для проведення судової експертизи.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВС-Експерт" (м.Київ, вул.Смілянська,3) під розписку вручити дану ухвалу експерту (експертам) та попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

після закінчення проведення судової експертизи подати суду висновок судового експерта, докази направлення копії висновку сторонам та розрахунок вартості експертизи.

5. Обов`язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (18006, м.Черкаси, бул.Шевченка,389).

Експертній установі направити рахунок на оплату експертизи Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (18006, м.Черкаси, бул.Шевченка,389) та одночасно його копію суду.

Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України здійснити оплату у термін до семи робочих днів з дня отримання рахунку експертної установи.

6. Сторони мають надати доступ до необхідної експертам технічної та проектної документації та забезпечити натурне дослідження об`єкта.

7. Провадження у справі №925/1219/19 зупинити до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвала суду набрала законної сили 12.12.2023. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 18.12.2023.

Направити дану ухвалу сторонам (3).

Суддя Г.М.Скиба