Рішення

від 15.12.2023 по справі 927/1394/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

15 грудня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1394/23

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянув справу №927/1394/23, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА",

пр-т Перемоги, 67, корп. В, оф. 406, м. Київ, 03117;

код 37035442

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕС СЕРВІС,

пров. Вокзальний, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300;

код 42157784;

про стягнення заборгованості в сумі 122 200,04 грн.

без виклику представників сторін;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРО-ВАКУУМ УКРАЇНА" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖІ ЕС СЕРВІС про стягнення 122 200,04 грн, з яких 82 602,00 грн - сума основного боргу за товар, 2 091,07 грн - 3% річних, 34 851,25 грн - штрафні санкції, 2 655,72 грн - інфляційні втрати.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 0600053486160 (позивач) та довідкою про доставку електронного листа від 16.10.2023 (відповідач).

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 13/09/22 від 13.09.2022.

30.10.2023 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив позов, відповідно до якого останній зазначив, що наразі позбавлений можливості здійснити погашення заборгованості, оскільки контрагент ТОВ «Джі ЕС Сервіс» має перед ним непогашену заборгованість, що впливає на розрахунки відповідача перед позивачем.

Крім того, відповідач заперечив проти періоду нарахування позивачем пені, оскільки з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, період нарахування повинен становити з 25.11.2022 по 24.05.2023.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої останній зазначив, що відзив на позов відповідача не відповідає вимогам ст.165 ГПК України, оскільки викладені відповідачем заперечення не мають жодного відношення до предмету спору, відсутні докази, які підтверджують обставини, викладені у відзиві, відсутні докази направлення відзиву на позов позивачу.

Крім того, позивач заперечує проти доводів відповідача щодо періоду нарахування пені та зазначає, що остання нарахована відповідно до норм законодавства та умов договору.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

13.11.2023 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній зазначив, що відзив на позов ним поданий відповідно до вимог ГПК України.

З приводу періоду нарахування пені, відповідач наголосив, що умова договору про сплату пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватись як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч.6 ст.232 ГК України, строку, за який нараховується пеня.

Заперечення прийняті судом до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договору № 13/09/2022 від 13.09.2022 з додатками,

- копії видаткової накладної № 180 від 21.11.2022,

- копії платіжних інструкцій № 165 від 14.09.2022 та № 647 від 28.02.2023,

- копію рахунку фактури № 241 від 13.09.2022,

- копія претензія до Відповідача від 06.04.2023;

- копія гарантійного листа відповідача;

- копія витягу з ЄДРПОУ позивача.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

13.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС» (далі - Постачальник) укладено договір поставки № 13/09/2022 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору:

п. 1.1.Предметом цього договору є купівля-продаж насосного обладнання виробництва HYDRO-VACUUM S.A. (Польща), далі Товар, кількість, асортимент та ціна яких вказані у Специфікації (Додаток № 1) та рахунку фактури № 241 від 13.09.2022, які є невід`ємною частиною.

п.2.1.ціни та Товар вказуються у рахунках-фактурах.

п.2.2 загальна вартість Договору становить 225 204,00 грн, в т.ч. ПДВ 20% 37 534,00 грн.

п.3.2. на кожну партію Товару оформлюється:

- видаткова накладна;

- рахунок-фактура;

- сертифікат відповідності.

п. 3.4. Товар вважається поставленим, а обов`язки Постачальника виконаними відповідним чином у момент надання Товару у розпорядження Покупця або його уповноваженому представнику та оформлення всіх необхідних документів передбачених у п. 3.2. даного Договору.

п.3.5.Прийом Товару здійснюється:

- по кількості: у момент прийому Товару, у відповідності із кількістю зазначеною у видаткових накладних. У випадку невідповідності кількості Товару зазначеного у видаткових накладних фактичній кількості поставленого Товару, представник Покупця (отримувача Товару) складає Акт прийому-передачі Товару, в якому зазначає невідповідності, а Постачальник забезпечує підписання цього Акту своїм представником.

- по якості: в момент передачі Товару у відповідності з сертифікатом якості виробника.

п.4.1.Оплата за товар здійснюється на наступних умовах:

50% - попередня оплата проводиться протягом 3х банківських днів з моменту підписання Договору;

50% - оплата по факту поставки на склад Постачальника, проводиться протягом 3х банківських днів з моменту повідомлення про надходження Товару на склад.

п.5.1. Поставка Товару проводиться у термін 70 календарних днів з моменту попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника, за умови отримання попередньої оплати у розмірі і термінах, обумовлених у п.4.1. Договору. Постачальник має право на дострокову поставку Товару.

п.8.8. Покупець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах:

- у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань п.4.1. Договору, сплачує Постачальнику штрафні санкції (неустойку) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення зобов`язання, від вартості невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення зобов`язання.

п.12.2. Договір вступає в силу після його підписання та діє до 31.12.2022 року.

13.09.2021 між сторонами підписана Специфікація, відповідно до якої останні узгодили найменування продукції насосна станція ZHFe.0.17.2.2321 у кількості 1 шт. на суму 225 204,00 грн.

Відповідно до умов Договору постачальником виставлено одержувачу рахунок фактуру № 241 від 13.09.2022 на суму 187 670,00 без ПДВ, а з ПДВ - 225 204,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № 180 від 21.11.2022 на суму 225 204,00 грн позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на загальну суму 225 204,00 грн.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого Товару на загальну суму 142 602,00 грн відповідно до платіжних інструкцій № 647 від 28.02.2023 на суму 30 000,00 грн та № 165 від 14.09.2022 на суму 112602,00 грн.

Заборгованість відповідача становить 82 602,00 грн.

06.04.2023 Позивачем направлялась Відповідачу претензія з вимогою про сплату заборгованості та штрафних санкцій за прострочення оплати Товару.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку по оплаті вартості отриманого Товару, позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 34 851,25 грн пені за період прострочення з 25.11.2022 по 28.09.2023, 2 655, 72 грн інфляційних за період прострочення з грудня 2022 року по серпень 2023 року, 2 091,07 грн 3% річних за період прострочення з 25.11.2022 по 28.09.2023.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (статті 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим використанням.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

За змістом статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити продукцію (товар) після його прийняття або прийняття товарно-розпорядчих документів на нього, якщо договором чи товарно-розпорядчими документами не визначено іншого строку оплати.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.599 ЦК України та ст.202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин відповідно до ст.230 ГК України зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. (ч.1 ст.231 ГК).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивачем виставлено рахунок -фактура № 241 від 13.09.2022 на оплату 225204,00 грн за Товар.

Відповідачем платіжною інструкцією № 165 від 14.09.2022 здійснено оплату 50% вартості Товару.

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято Товар на суму 225204,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №180 від 21.11.2022.

З урахуванням умов Договору строк оплати 50% вартості Товару - до 24.11.2022.

Відповідач частково виконав своє зобов`язання та 28.02.2023 здійснив перерахування коштів в сумі 30000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 647.

Як встановлено матеріалами справи неоплаченим залишилась сума 82602,00 грн.

Станом на день винесення рішення судом, заборгованість відповідача становить 82 602,00 грн.

Докази оплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості Товару у строк, визначений договором не здійснив, виникла прострочка виконання зобов`язання.

Здійснивши перерахунок інфляційних та річних судом встановлено, що останні нараховані позивачем правомірно, з урахуванням умов договору, вимог законодавства.

Щодо вимог по стягненню пені суд зазначає наступне.

Нормами ч.6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як встановлено судом, пункт 8.8. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від встановленого частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням "до дати фактичного виконання", тощо.

Тому суд відхиляє доводи позивача, що у вказаному пункті Договору сторони передбачили продовжений строк нарахування пені, ніж встановлений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19.

У той же час, відповідно до п.7 Прикінцевих положень ГК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Отже, за перерахунком суду, з урахуванням вищевикладеного, пеня, належна до стягнення, становить 24667,45 грн за період з 25.11.2022 по 30.06.2023.

З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Стаття 42 Господарського кодексу України передбачає, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вказано у частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Тобто юридична особа самостійно, на власний ризик здійснює свою господарську діяльність, в тому числі укладає господарські договори і відповідає за наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст. ст. 218 ГК України, ст. 617 ЦК України, практики Європейського суду з прав людини (справа «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 (заява №59498/00), справа «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року (заява № 18357/91) та інші) відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не може бути підставою відмови від виконання грошових зобов`язань та не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Також суд звертає увагу на те, що для господарсько-правових відносин характерна юридична рівність сторін, тобто суб`єкт господарювання не має будь-яких привілеїв чи пільг в залежності від кількості працівників, наявності у нього заборгованості перед контрагентами чи в інших осіб перед ним тощо. Чинне законодавство України не встановлює будь-яких привілеїв підприємствам за фактом їх належності до видів та організаційно-правових форм в аспекті неналежного виконання господарських зобов`язань чи відтермінування виконання рішень судів, що набрали законної сили. Необхідність відстрочення виконання рішення суду повинно обґрунтовуватися належними та допустимими доказами, що подаються стороною.

Частиною 2 ст. 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Скрутне фінансове становище відповідача, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом господарської діяльності відповідача як самостійного суб`єкта господарювання, а тому вказані обставини не є безумовними самостійними та достатніми підставами для відмови у позові.

Відтак, заперечення відповідача не приймаються судом.

З приводу заперечень позивача стосовно відзиву на позов суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 165 ГПК України, до відзиву додаються, зокрема, документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідро Вакуум Україна» в силу норм ст. 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але, як станом на день подачі позовної заяви, так і станом на день винесення рішення судом немає зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд», а відтак, відповідач був звільнений від обов`язку надсилання відзиву на позов позивачу.

Суд, при прийнятті відзиву на позов, керувався вищевказаними нормами.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до положень ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Всупереч наведеним нормам, відповідач жодних належних доказів, які підтверджують неможливість здійснення ним своєчасної оплати до суду не надав.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ТОВ «ГІДРО-ВАКУУМ Україна» до ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС» підлягають задоволенню частково і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 82 602,00 грн боргу, 2 091,07 грн 3% річних, 24667,45 грн пені та 2 655,72 грн інфляційних втрат.

В решті вимог по стягненню 10183,80 грн пені відмовити.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, судовий збір в сумі 2460,32 грн покладається на відповідача.

Судовий збір в сумі 223,68 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ВАКУУМ Україна», код 37035442 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», код 42157784 про стягнення 122 200,04 грн заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ ЕС СЕРВІС», код 42157784, пров. Вокзальний, 6, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРО-ВАКУУМ Україна», код 37035442, проспект Перемоги, 67, корп. «В», оф. 406, м. Київ, 03117, заборгованість в сумі 82 602,00 грн, 2 091,07 грн 3% річних, 24667,45 грн пені, 2 655,72 грн інфляційних втрат та судовий збір в сумі 2460,32 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог по стягненню 10183,80 грн пені відмовити.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19.12.2023.

Суддя М.П. Ноувен