Ухвала

від 12.12.2023 по справі 296/12326/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/12326/23

1-кс/296/4554/23

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022060000000242 від 10.06.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.12.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10.06.2022 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.02.2024.

ІІ. ЗАЯВИ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні подав заяву, до якої також приєднався захисник ОСОБА_8 , про відвід слідчого від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, посилаючись на упереджений підхід слідчого до розгляду справи, що полягає у повідомленні неправдивих фактів та обставин справи, а також на те, що ОСОБА_3 не є слідчим у даному кримінальному провадженні.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з"явилися. Інші захисники та підозрювані заявлений слідчому відвід підтримали.

2.3. Слідчий у судому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, посилаючись на відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

[...] 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

3.2. За наявності підстав, передбачених статтям 75-79 цього Кодексу прокурор, слідчий, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (частини 1, 2 статті 80 КПК України).

3.3. За змістом частини першої, другої статті 81 КПК України усі відводи, крім відводу слідчому судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10.06.2022, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

4.2. Заявлений захисниками ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відвід слідчому від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування обґрунтовувались тим, що стороною обвинувачення штучно створено передумови для продовження строку досудового розслідування за відсутності доказів, а також зазначення під час розгляду клопотання завідомо неправдивих обставин та доказів.

4.3. Слідчий суддя звертає увагу, що ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Як вбачається із формулювань статті 77 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого та прокурора, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

4.4. Аналізуючи викладені захисниками підстави для відводу слідчого від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000242 від 10.06.2022, слідчим суддею не встановлено обставин, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_3 у розгляді клопотання чи здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженості чи необ`єктивності останнього.

4.5. Враховуючи, що обставини, покладені в основу заяв захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відвід слідчого не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних заяв.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022060000000242.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1