Ухвала

від 18.12.2023 по справі 380/29100/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2023 рокусправа № 380/29100/23 м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Качур Роксолана Петрівна, розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 13.02.2023 р. №1886 про відповідність платника податку Товариства з обмежено відповідальністю «Сунфло Трейд» критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

- чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, станом на час виникнення спірних відносин та на момент звернення позивача до суду КАС України передбачено, що строки звернення до суду можуть бути встановлені іншими законами України та регламентовано строк звернення до суду, який передбачений відповідним законом.

У свою чергу, частина четверта статті 122 передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 цієї статті рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 цієї статті визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Предметом оскарження у цій справі є рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 1886.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165), платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття відповідного рішення.

Рішення № 1886 прийняте відповідачем 13 лютого 2023 року.

З цим позовом до суду позивач звернувся, сформувавши його в системі Електронний суд, 26 жовтня 2023 року.

На адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх. № 95263 від 11.12.2023) у якій просить визнати причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Сунфло Трейд» строку на звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування такого вказав, що отримавши оскаржуване рішення про визнання ТзОВ «Сунфло Трейд» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, позивач 15.06.2023 з метою досудового врегулювання спору звернувся на адресу відповідача було направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області письмову вимогу про виведення підприємства з "ризикових". Однак, регіональним податковим органом 27.06.2023 року за № 5102 було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Вказав, що Рішення було мотивовано тим, що платником податку не надано копій наступних документів: первинні документи щодо зберігання товару, складські документи (інвентаризаційні описи), договір з додатками до нього, акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг). 30.06.2023 року скаржником повторно було направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області письмову вимогу про виведення підприємства з "ризикових" з пакетом копій витребовуваних у Рішенні № 5102 від 27.06.2023 року документів. Однак, регіональним податковим органом 11.07.2023 року за № 5411 було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Рішення було мотивовано тим, що платником податку не надано копій наступних документів: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, первинні документи щодо транспортування, первинні документи щодо навантаження продукції, первинні документи щодо розвантаження продукції, складські документи (інвентиризаційні описи), сертифікат відповідності, паспорт якості. 20.09.2023 року скаржником було направлено на адресу ГУ ДПС у Львівській області письмову вимогу про виведення підприємства з "ризикових" з пакетом копій витребовуваних у Рішенні № 5411 від 11.07.2023 року документів. Регіональним податковим органом 28.09.2023 року за № 6825 було прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризикованості платника податку. Рішення було мотивовано тим, що платником податку не надано копій наступних документів: паспорт якості, документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність), сертифікат відповідності, складські документи (інвентаризаційні описи), первинні документи щодо транспортування. 10.11.2023 року Товариством повторно було подано повідомлення про надання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з вкладенням підтверджуючих документів. 21.11.2023 року Товариство отримали рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризикового платника податку № 8239 від 21.11.2023 з вищевказаних підстав.

Враховуючи все вищенаведене вважає, що порушення прав позивача є триваючим та за зверненнями позивача від 13.02.2023 року остаточне рішення Відповідачем було прийнято 21.11.2023року. Зважаючи на те, що протягом цього періоду ТзОВ «Сунфло Трейд» здійснювалися активні дії щодо захисту своїх прав, вважає, що Товариством строк на звернення до суду пропущено з поважних причин.

Суддя зазначає, що зазначені в заяві обставини не змінюють строк, з якого починається початок обчислення строку звернення до суду з цим позовом. Відтак зазначені причини пропуску строку звернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Суфнло Трейд" не є поважними.

Підсумовуючи викладене вище, суддя вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням того, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя -

у х в а л и л а :

1. Визнати неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (нових) підстав, що можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

3. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяКачур Роксолана Петрівна