Рішення

від 21.11.2007 по справі 25/148-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/148-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.07р.

Справа № 25/148-07

За позовом  Приватного підприємства "Бренд", м. Дніпродзержинськ 

до  Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація", м. Дніпродзержинськ 

про стягнення 41162,94 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Мокрий О.М. дов. від 31.01.2007р.

Від відповідача: Заржицька О.С. дов. № 09-02 від 03.09.2007р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні збитки у сумі 34573,99грн. та 3% річних у сумі 6588,95грн., а всього  41162,94грн., які нараховані на суму грошових коштів позивача, якими відповідач користувався без встановлених законом підстав. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на ст.ст. 536, 625, 1214 ЦК України.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що у рішенні суду, яким було зобов'язано відповідача повернути позивачу грошові кошти не було встановлено строку їх повернення, позивач же в порядку ст. 530 ЦК України до відповідача не звертався, тому обов'язок повернути грошові кошти у відповідача настав лише після винесення судом рішення у справі 32/296 –11.01.2007р. Позивачем також не доведено належними доказами повернення відповідачеві майна, за яке отримав кошти відповідач, а розрахунок інфляційних втрат та 3% здійснено позивачем без врахування строку позовної давності, який відповідач просить застосувати.

У судовому засіданні по справі оголошувалась перерва з 02.10.2007р. по 06.11.2007р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -                                                                             

                                                                           ВСТАНОВИВ:          

17 вересня 2003 року на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна ПП „Бренд" придбало комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, 112-А за 104 400 (сто чотири тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Вказані вище грошові кошти, сплачені ПП „Бренд", були розподілені наступним чином, а саме: за організацію та проведення прилюдних торгів 17 вересня 2003 року ПП „Бренд" сплатило на користь ДП МВС України „Спецсервіс" в особі Дніпропетровської обласної філії 15 660 (п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 00 коп., а грошові кошти в сумі 88 740 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп. 19 вересня 2003 року було отримано Відділом ДВС Дніпровського РУЮ від ПП „Бренд" в якості оплати за придбане на торгах майно ВАТ „Енергогідромеханізація".

В свою чергу, грошові кошти в сумі 88 740 (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп., отримані Відділом ДВС Дніпровського РУЮ, були розподілені наступним чином: 8 874 (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. зі вказаної вище суми було стягнуто Відділом ДВС Дніпровського РУЮ в якості виконавчого збору, а решту суми, тобто 79 866 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп., на підставі відповідних виконавчих листів було направлено на погашення заборгованості з заробітної плати, яка виникла у ВАТ „Енергогідромеханізація" перед працівниками.

Після повної оплати позивачем вартості вказаного вище нерухомого майна, ПП „Бренд" у встановленому законодавством порядку оформило та зареєструвало право власності на придбаний об'єкт нерухомості.

10 червня 2004 року господарським судом Дніпропетровської області по справі № 34/100 за позовом ВАТ „Енергогідромеханізація" до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Дніпродзержинська Дніпропетровського обласного управління юстиції та ПП „Бренд" про визнання торгів недійсними, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Держаного підприємства МВС України „Спецсервіс" в особі Дніпропетровської обласної філії та Дніпропетровського обласного управління юстиції винесено рішення, згідно з яким визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 17 вересня 2003 року по реалізації комплексу будівель та споруд з нагульним ставком, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Куліші, вул. Зелена, 112-А; протокол №1 прилюдних торгів по реалізації арештованого майна відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація" від 17 вересня 2003 року; акт про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений начальником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська 17 листопада 2003 року; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (серії ВАР №671140, реєстровий №1208), видане 19 вересня 2003 року приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л. Г. та зобов'язано приватне підприємство „Бренд" повернути відкритому акціонерному товариству „Енергогідромеханізація" майно, яке було придбане ним на прилюдних торгах 17 вересня 2003 року.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року по справі № 34/100 залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного суду від 16 липня 2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2004 року.

20 липня 2004 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року по справі № 34/100 було видано наказ.

У відповідності до постанови державного виконавця ВДВС Петриківського РУЮ від 30 липня 2004 року при виконанні наказу по справі № 34/100 від 20 липня 2004 року майно повернуто ВАТ „Енергогідромеханізація" згідно акту державного виконавця від 30 липня 2004 року, вимоги виконавчого документу виконано в повному обсязі.

Однак, грошові кошти в сумі 79 866 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп., сплачені ПП „Бренд" за комплекс будівель та споруд повернуті відповідачем позивачеві не були.

Тому, ПП „Бренд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація" безпідставно збережених грошових коштів в розмірі 79 866,00 грн., з ДП МВС України „Спецсервіс" в особі Дніпропетровської обласної безпідставно набутих грошових коштів в сумі 15 660, 00 грн. та з Державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Дніпродзержинська безпідставно набутих грошових коштів в сумі 8 874, 00 грн., а всього 104 400, 00 грн.

За даною позовною заявою господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 32/296(16/81(8/298).

За результатами розгляду справи №32/296(16/81(8/298) 12 жовтня 2006 року господарським судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року по справі № 32/296(16/81(8/298) залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 січня 2007 року та постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2007 року по вказаній вище справі.

При примусовому виконанні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року по справі № 32/296(16/81(8/298) 27 квітня 2007 року Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було стягнуто з ВАТ „Енергогідромеханізація" на користь ПП „Бренд" безпідставно збережені грошові кошти в сумі 79 866, 00 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року по справі № 34/100 було визнано недійсними прилюдні торги, які за своєю правовою природою є правочином, який оформлюється шляхом складення протоколу проведення торгів.

Згідно ж з п. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

          У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину,   а   в  разі  неможливості  такого повернення,  зокрема тоді,  коли одержане полягає  у  користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

          Таким чином, у відповідача були відсутні правові підстави для користування грошовими коштами позивача в сумі 79 866, 00 грн., отриманими в результаті проведення прилюдних торгів, з дати набрання законної сили рішенням суду про визнання недійсними цих прилюдних торгів, тобто з 16.07.2004р.   

При цьому, суд вважає безпідставними посилання відповідача на виникнення в нього обов'язку повернути кошти позивачу лише після винесення судом рішення у справі 32/296 – 11.01.2007р., оскільки обов'язок повернути кошти внаслідок визнання недійсним правочину встановлено безпосередньо ст. 216 ЦК України (ст. 48 ЦК УРСР), ст. 1212 ЦК України. У будь-якому випадку настання обов'язку повернути майно набуте без достатньої правової підстави не впливає на встановлення часу, з якого особа дізналася про володіння майном без належної правової підстави, а також на повернення такій особі майна за визнаним недійсним право чином. Відповідач же мав дізнатися про володіння ним коштами позивача безпідставно з 16.07.2004р.   

Отже, ВАТ „Енергогідромеханізація" користувалося збереженими без достатньої правової підстави за рахунок ПП „Бренд" грошовими коштами в сумі 79 866, 00 грн. в період з 16 липня 2004 року по 27 квітня 2007 року.

Статтею 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Так, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 34573,99грн. та 3% річних у сумі 6588,95грн. за період з 16 липня 2004 року по 27 квітня 2007 року, але а ні ст. 1214, а ні ст. 536 ЦК України не передбачено нарахування індексу інфляції на грошові кошти у разі їх безпідставного одержання чи збереження.

Таким чином позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у сумі 34573,99грн. є безпідставними, неправомірними та не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ж про стягнення 3% річних у сумі 6588,95грн. суд вважає за необхідне задовольнити частково у сумі 6 389,29грн., а саме з врахуванням строку позовної давності встановленої ст. 257 ЦК України, дати пред'явлення у суді позову позивачем –10.08.2007р. та початку строку нарахування відсотків –з 16.07.2004р. по 27.04.2007р. В решті ж позову про стягнення відсотків у сумі 199,66грн. за період поза межею строку позовної давності (з 16.07.2004р. по 10.08.2004р.) слід відмовити в силу ст. 267 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в частині стягнення відсотків у розмірі 6 389,29грн., а в решті позову слід відмовити. Судові витрати слід віднести на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 216, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

           ВИРІШИВ:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Енергогідромеханізація" (51914,

Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 16, р/р 26004301172058 в філії  „Відділення   Промінвестбанку  в  м.   Дніпродзержинську",   МФО  305501,   ЄДРПОУ00117274) на користь приватного підприємства „Бренд" (51911, Дніпропетровська обл, м. Дніпродзержинськ,    вул.    Воробйова,    14,    р/р   №26007301172099    в    філії   „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ", МФО 305501, ЄДРПОУ) 6 389,29грн. відсотків   за користування без достатньої правової підстави грошовими коштами, судові витрати по сплаті держмита у сумі 63,89грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 18,29грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано