Ухвала

від 15.11.2007 по справі а9/162-07(а2/51-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А9/162-07(А2/51-07)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.07р.

Справа № А9/162-07(А2/51-07)

За заявою Приватного виробничо-торгового підприємства "Кольчуга", м.Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

     У справі:

За позовом  Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України                 в Дніпропетровській області в особі: Виконавчого комітету Дніпропетровської

                    міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  відповідач-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройпром-6",                     м. Дніпропетровськ

відповідач-2: Приватне виробничо-торгове підприємство "Кольчуга", м.Дніпропетровськ

третя особа-1  Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському

                      районі м.Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ  

про припинення юридичної особи

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі Фуркаленко І.Л.

Представники сторін:

  Від позивача – представник не з'явився

Від відповідача-1 - представник не з'явився

Від відповідача-2 - Васюхін Є.Ю.- представник, довіреність № 3 від 09.08.07р.

Від третьої особи-1 - Петерс В.І. - головн.держ.податк.інспектор відділу  представництва

           інтересів у судах та організації позовної роботи юр. управління ДПА у

           Дніпропетровській області, довіреність № 7496/10/10 від 18.04.07р. 

СУТЬ СПОРУ:

УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області в особі Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради звернулось у лютому 2007 року із позовом до ТОВ „Стройпром 6”, в якому просив: господарський суд припинити юридичну особу –ТОВ „Стройпром 6”, визнати недійсними з моменту реєстрації статутні документи ТОВ „Стройпром 6”; визнати недійсним з моменту реєстрації свідоцтво №03929390 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ „Стройпром 6”; визнати недійсними угоди та договори укладені ТОВ „Стройпром 6” від імені Бєлібова Ігоря Анатолійовича; судові витрати покласти на відповідача. Обґрунтовував позовні вимоги тим, що в ході перевірки, яка проводилась УБОЗ УМВС України в Дніпропетровській області, було встановлено, що гр. Бєлібов І.А. до реєстрації та фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ „Стройпром 6” ніякого відношення не має, що після державної реєстрації цього підприємства управління його розрахунковими рахунками, укладанням угод, використанням реквізитів та печатки підприємства тощо здійснювали невстановлені особи. Вказує, що крім того, згідно обліків дозвільної системи АНД РВ та відділу громадської безпеки Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ТОВ „Стройпром 6” дозвіл на виготовлення печаток та штампів не видавався, за юридичною адресою це товариство не знаходиться, а фактичне його місцезнаходження  встановити не виявилось можливим. Вважає, що державна реєстрація ТОВ „Стройпром 6” та подальша фінансово-господарська діяльність цього товариства відбувались всупереч нормам діючого законодавства України.

Відповідач який належним чином був повідомлений про розгляд справи в суді, але не розшуканий органами поштового зв'язку за його юридичною адресою, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що позивач уповноваженого представника у судове засідання не направив, про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності не повідомив, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 128 ч.1 п. 2, 165, 254, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд –

                                                         У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 06.12.07р. о  16 год. 30 хв.

       Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

          Повторно зобов'язати сторони до судового засідання:

Позивача - за необхідності у письмовій формі уточнити свої позовні вимоги, які у нього є на теперішній час, до обох Відповідачів.

          Відповідача-2 - надати відзив на позов в частині вимог щодо визнання усіх договорів, що були укладені ПВТП „Кольчуга”, недійсними.

Сторонам та ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

           Додаток: повістка про виклик учасників судового процесу у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд