Постанова

від 19.12.2023 по справі 480/2970/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р. Справа № 480/2970/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2023, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021 по справі № 480/2970/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Головного управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу згідно п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 та п. в) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII;

- зобов`язати Головне управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах як трактористу-машиністу згадно п. в) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ з 29.09.2022.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.10.2022 №184050005681, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (код ЄДРПОУ 21084076) зарахувати період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з грудня 1992 року по березень 2000 року, з березня 2000 року по жовтень 2007 року в якості тракториста в колгоспі «Рассвет» до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівенській області (код ЄДРПОУ 21084076) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 29.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та прийняти рішення по суті заяви від 29.09.2022, з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівенській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 21084076) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головного управляння Пенсійного фонду України в Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення від 05.10.2022 №184050005681 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 20 років, оскільки подані позивачем документи не відповідали вимогам Порядку № 637. Так, довідки про пільговий характер виконуваних робіт від 11.07.2022 № 976/04-03, від 11.07.2022 № 977/04-03, від 11.07.2022 року видані архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області не враховуються, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ «Рассвет» є діючою організацією в стані ліквідації.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII.

Враховуючи принцип екстериторіальності вказана заява була розглянута Головним управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та було прийнято рішення від 05.10.2022 №184050005681 про відмову у призначенні пенсії позивачу.

У вказаному рішенні відповідач зазначив: "Відмова про призначення пенсії ОСОБА_1 . Дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата звернення до територіальних органів Пенсійного фонду України 29.09.2022. Пенсійний вік визначений пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (трактористи-машиністи) становить 55 років. Вік заявника 55 років 09 місяців 25 днів. Страховий стаж особи становить 35 років 11 місяців 18 днів. Пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах мають чоловіки, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Спеціальний трудовий стаж особи на посаді тракториста-машиніста становить 10 років 06 місяців 12 днів.

Щодо зарахування до спеціального трудового стажу періодів роботи, зазначених у наданих для призначення пенсії документах, повідомляємо наступне:

- де пільгового стажу не зараховано періоди роботи на посаді тракториста-машиніста

в КСП агрофірма Рассвет, зазначені в архівній довідці від 11.07.2022 року № 976/04-03, яка видана архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області з грудня 1992 року по березень 2000 року,

в ТОБ Рассвет, зазначені в архівній довідці від 11.07.2022 року № 977/04-03, яка видана архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області з березня 2000 року по жовтень 2007 року, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Рассвет є діючою організацією в стані ліквідації. Необхідно долучити уточнюючу довідку із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до пільгового стажу, посади, характеру виконуваної роботи та документи, що підтверджують пільговий характер роботи трактористом -машиністом у ТОВ Рассвет з грудня 1992 по березень 2000, з березня 2000 по жовтень 2007 року.

Додатковий коментар: відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування через відсутність необхідного спеціального трудового стажу 20 років."

Позивач не погоджується із діями відповідачів щодо відмови у призначенні пенсії, а тому звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням ст. 9 КАС України, є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.10.2022 №184050005681, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та, як наслідок наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з грудня 1992 року по березень 2000 року, з березня 2000 року по жовтень 2007 року в якості тракториста в колгоспі «Рассвет» до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівенській області повторно розглянути заяву позивача від 29.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та прийняти рішення по суті заяви від 29.09.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом № 1058-IV та Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі по тексту - Закон № 1788-XIІ).

Статтею 13 Закону № 1788-XIІ визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XIІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Також, пунктом 3 частини 2 статті 114 Закону № 1058 ІV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Отже, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XIІ є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

Колегією суддів встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» частини 1 статті 13 Закону № 1788-XIІ слугувала відсутність у ОСОБА_1 необхідних 20 років пільгового стажу, визначених вказаною нормою.

При цьому, відповідачем не зараховано періоди роботи позивача, з грудня 1992 року по березень 2000 року, з березня 2000 року по жовтень 2007 року в якості тракториста в колгоспі «Рассвет» до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно із статтею 62 Закону № 1788-XIІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Так, слід відмітити, що підставою для відмови позивачу у зарахуванні вказаного періоду до періоду, який дає право на призначення пільгової пенсії стала відсутність необхідних документів для підтвердження стажу роботи позивача на посаді тракториста-машиніста з грудня 1992 року по березень 2000 року та з березня 2000 року по жовтень 2007 року у зв`язку з тим, що довідки від 11.07.2022 року № 976/04-03 та від 11.07.2022 року № 977/04-03 видані архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області проте згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ "Рассвет є діючою організацією в стані ліквідації, а тому, на думку Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, необхідно долучити уточнюючу довідку із зазначенням періодів роботи, що зараховуються до пільгового стажу, посади, характеру виконуваної роботи та документи, що підтверджують пільговий характер роботи трактористом-машиністом у ТОВ Рассвет з грудня 1992 року по березень 2000 року, з березня 2000 року по жовтень 2007 року.

Згідно з записами у трудовій книжці серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 01 серпня 1991 року працював трактористом колгоспу "Рассвет" та 13 листопада 2006 року звільнений з посади тракториста за згодою сторін.

Архівними довідками від 11.07.2022 № 976/04-03, від 11.07.2022 № 977/04-03, від 11.07.2022 року № 978/04-03, від 11.07.2022 № 979/04-03, від 11.07.2022 № 980/04-03 видані архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області підтверджено, що ОСОБА_1 у спірний період працював на посаді тракториста в колгоспі "Рассвет".

Отже, записами, наявними в трудовій книжці позивача та вказаними довідками, підтверджується факт його роботи на посаді тракториста колгоспу "Рассвет" у період з грудня 1992 року по березень 2000 року, з березня 2000 року по жовтень 2007 року.

Також, відповідно до архівної довідки Архівного відділу Шосткинської районної державної адміністрації №508 від 29.09.2022 зазначено наступне: "Архівний відділ Шосткинської районної державної адміністрації повідомляє, що згідно Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», прийнятого Верховною Радою 14 лютого 1992 року, на зборах уповноважених членів колгоспу «Рассвет» с. Полошки Полошківської сільської ради Глухівського району Сумської області 3 грудня 1992 року було прийнято рішення про реорганізацію колгоспу в колективне сільськогосподарське підприємство - агрофірму «Рассвет» та її розпаювання.

Згідно Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10 листопада 1994 року, зборами уповноважених членів колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет» 20 січня 1996 року було прийнято рішення про реорганізацію господарства в сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу «Рассвет».

Загальними зборами сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Рассвет» 23 січня 1999 року прийнято рішення (протокол №1) про реорганізацію сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу «Рассвет» в колективне сільськогосподарське підприємство «Рассвет».

Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 27 травня 1999 року перереєстровано САПТЗТ «Рассвет» в колективне сільськогосподарське підприємство «Рассвет».

У зв`язку з реорганізацією агропромислового комплексу та на виконання Указу Президента України від 14.12.1999 року «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки України» на базі колективного сільськогосподарського підприємства «Рассвет» на підставі рішення загальних зборів членів КСП «Рассвет» від 13 березня 2000 року утворюється ТОВ «Рассвет», яке стає правонаступником КСП.

Відповідно до постанови Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 року справа № 920/1069/21 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (41452, Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, вул.. Фрунзе, 44, код ЄДРПОУ 03778473) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.".

Колегія суддів відмічає, що в матеріалах справи наявна постанова Господарського суду Сумської області від 20.01.2022 справа № 920/1069/21, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Рассвет» (41452, Сумська область, Глухівський район, с. Полошки, вул.. Фрунзе, 44, код ЄДРПОУ 03778473) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Доводи апеляційної скарги стосовно неврахування довідок про пільговий характер виконуваних робіт від 11.07.2022 № 976/04-03, від 11.07.2022 № 977/04-03 виданих архівним відділом Глухівської міської ради Сумської області з урахуванням того, що ТОВ «Рассвет» є діючою організацією в стані ліквідації, колегія суддів відхиляє, оскільки законодавчо встановлених вимог про надання таких документів (довідок), не передбачено ані Законом України «Про пенсійне забезпечення», ані Порядком № 637, зокрема, підтверджуючої довідки колгоспу "Рассвет" або його правонаступника про підтвердження пільгового стажу тракториста.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням ст. 9 КАС України, є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 05.10.2022 №184050005681, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, та, як наслідок наявність підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з грудня 1992 року по березень 2000 року, з березня 2000 року по жовтень 2007 року в якості тракториста в колгоспі «Рассвет» до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Такий висновок суду узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 по справі № 575/185/17, який в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що призначення та обрахунок пенсії є дискреційним повноваженням пенсійного органу. Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону № 1058-ІV Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду. Згідно з п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Саме органи пенсійного фонду визначають правильність та повноту наданих документів для призначення (перерахунку) пенсії.

Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення, перерахунку пенсій громадянам. Оскільки рішення про призначення пенсії приймається органом Пенсійного фонду і право на призначення пенсії є його виключними повноваженнями, втручання у яке не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Із врахуванням вищевикладеного, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для повного захисту порушеного права позивача на пенсію у відповідності до вимог ст. 9 КАС України необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівенській області повторно розглянути заяву позивача від 29.09.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", та прийняти рішення по суті заяви від 29.09.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом по даній справі.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 по справі №480/2970/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк