Ухвала

від 18.12.2023 по справі 240/7768/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7768/23

Головуючий у І інстанції: Шуляк Л.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

18 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства «Яроповицьке» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Яроповицьке» до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановами від 08 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні апеляційних скарг Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 липня 2023 року та додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2023 року.

13 грудня 2023 року Фермерське господарство «Яроповицьке» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фермерського господарства «Яроповицьке» витрати на правову допомогу у сумі 15000 грн, які позивач поніс під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2023 ухвалена у порядку письмового провадження та відсутня необхідність розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів здійснила розгляд вказаного питання у порядку письмового провадження та дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що у відзиві на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області позивач зробив заяву про те, що у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області позивач подасть заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи.

13.12.2023 Фермерське господарство «Яроповицьке» подало заяву про стягнення з Головного управління ДПС у Житомирській області витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн, які позивач поніс під час апеляційного розгляду справи. На підтвердження понесення вказаних витрат у матеріалах справи наявні копії договору про надання правової допомоги, рахунку, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжної інструкції, доказу направлення на відповідачу заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат, згідно ч. 7 ст. 134 КАС України, покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зазначає, що факт понесення позивачем вказаних витрат підтверджується матеріалами справи.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, щодана справа відноситься до справ незначної складності, розгляд справи проведено без участі сторін у порядку письмового провадження, дана справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не стосується встановлення значного обсягу фактичних обставин справи, що потребувало подання великої кількості письмових доказів та вжиття дій щодо їх збирання, по аналогічних правовідносинах наявна численна судова практика.

Проаналізувавши складність справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає умовам співмірності, судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, понесенні позивачем у зв`язку із апеляційним розглядом даної справи підлягають відшкодуванню у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фермерського господарства «Яроповицьке» задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі № 240/7768/23.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Фермерського господарства «Яроповицьке» витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.