Постанова

від 19.12.2023 по справі 460/8467/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 460/8467/21

адміністративне провадження № К/990/22799/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Коваленко Н.В., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №460/8467/21

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «УКРТРАНСРЕЙЛ» про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

провадження у якій відкрито за касаційною скаргою заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Кушнерика М.П., суддів: Курильця А.Р., Мікули О.І.,

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. Керівник Дубенської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просив суд визнати протиправною бездіяльність ТОВ «УКРТРАНСРЕЙЛ» щодо облаштування водозабірних споруд, які розташовані в с. Хрінники Дубенського району Рівненської області та зобов`язати відповідача обладнати зазначені водозабірні споруди.

2. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

3. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, виконувач обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури 17.04.2023 подав апеляційну скаргу на нього.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 у справі №460/8467/21 повернуто скаржнику.

II. ПРОВАДЖЕННЯ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

4. 27.06.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі №460/8467/21.

5. Верховний Суд ухвалою від 07.08.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

III. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ОСКАРЖЕНОГО РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписано виконувачем обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_1., на підтвердження повноважень якого до апеляційної скарги долучено копію наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 13.04.2023 № 169к, відповідно до якого на час відпустки керівника Дубенської окружної прокуратури Логвинчук О.Є. виконання обов`язків керівника прокуратури покладено на заступника керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_1.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Верховного Суду від 06.04.2023 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 у справі № 460/6225/20 і прийнято нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Прокуратури Рівненської області, Офісу Генерального прокурора, третьої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення від 15.06.2020 №48 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки», наказу від 17.08.2020 №781к "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Наведені обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що апеляційну скаргу було підписано особою, яка не мала права її підписувати, відтак суд повернув апеляційну скаргу скаржнику.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга прокурора обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, положень Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон №1697-VII).

Скаржник зазначив, що на підтвердження повноважень підписанта до апеляційної скарги було долучено копію наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 13.04.2023 № 169к про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури, що є достатнім доказом права на підписання апеляційної скарги.

Крім того, скаржник звертає увагу суду касаційної інстанції на те, що наказом керівника Рівненської обласної прокуратури від 24.02.2022 № 150к ОСОБА_1 переведено на посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури.

Згодом відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 08.04.2022 № 186к на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури.

На думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки на час підписання апеляційної скарги, вищевказані накази керівника Рівненської обласної прокуратури були чинні, відтак ОСОБА_1 був уповноважений підписувати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції як виконувач обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого.

9. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

10. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є також однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства (частина третя статті 2 КАС України).

12. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

13. Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

14. Відповідно до частини другої зазначеної статті організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

15. За правилами частини третьої статті 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

16. Положенням статті 53 КАС України врегульовано питання участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

17. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

18. Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

19. За правилами частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

20. Ключовим питанням у межах доводів касаційної скарги є визначення того чи мав право ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги як виконувач обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури.

21. У постанові від 13.06.2023 у справі № 580/8729/21 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що КАС України та Закон №1697-VII розрізняють випадки, коли прокуратура діє як самостійний учасник справи і коли прокуратура діє як представник інтересів держави або громадянина. Так, у першому випадку в суді забезпечується представництво інтересів самої прокуратури через інститут самопредставництва або представництва. У першому випадку застосуванню підлягають частина перша статті 55 КАС України та відповідно частина третя статті 9, частина третя статті 11 та частина третя статті 13 Закону №1697-VII. В другому випадку прокуратура діє як представник і тоді застосуванню підлягають правила частини третьої статті 53 КАС України та частини третьої статті 24 Закону №1697-VII.

22. У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу прокурора виходив з того, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки ОСОБА_1 не має права на вчинення будь-яких дій як працівник органу прокуратури (в тому числі на подання апеляційної скарги) у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №460/6225/20 скасовано рішення судів попередніх інстанцій та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , в якому він просив суд визнати протиправними та скасувати накази про неуспішне проходження атестації та про звільнення з посади.

23. Надаючи оцінку вищевказаним висновкам суду апеляційної інстанції та з огляду на доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

24. Згідно з частиною першою статті 24 Закону №1697-VII право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

25. В цій справі керівник Дубенської окружної прокуратури, реалізовуючи повноваження надані частиною першою статті 24 Закону № 1697-VII, звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу.

26. В свою чергу, апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 як виконувачем обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури на виконання прокурором функції щодо представництва інтересів держави в суді у порядку, передбаченому частиною третьою статті 24 Закону № 1697-VII.

27. Колегія суддів зазначає, що обставини встановлені в постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №460/6225/20 не свідчать про те, що ОСОБА_1 було звільнено з органів прокуратури станом на день подання апеляційної скарги, до того ж у вказаній вище постанові Верховного Суду було зазначено про факт успішного проходження ОСОБА_1 атестації та поновлення його в органах прокуратури на посаді прокурора, що мало місце до ухвалення постанови Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 460/6225/20.

28. Наведене вище свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не мав підстав вважати, що доданий до апеляційної скарги наказ керівника Рівненської обласної прокуратури від 13.04.2023 № 169к про покладення на ОСОБА_1 виконання обов`язків керівника Дубенської окружної прокуратури був скасований чи втратив чинність.

29. Факт того, що ОСОБА_1 станом на день подання апеляційної скарги обіймав відповідну посаду в органі прокуратури підтверджується доданими до касаційної скарги копією наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 08.04.2022 №186к про покладення виконання обов`язків заступника керівника Дубенської окружної прокуратури на ОСОБА_1 та довідкою начальника відділу кадрової роботи та державної служби Рівненської обласної прокуратури від 20.06.2023 №07-25д, якою підтверджено, що ОСОБА_1 з 11.04.2022 виконує обов`язки заступника керівника Дубенської окружної прокуратури, а також, що 17.04.2023 (дата подання апеляційної скарги) він виконував обов`язки керівника Дубенської окружної прокуратури відповідно до наказу керівника Рівненської обласної прокуратури від 13.04.2023 №169к.

30. З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, що призвело до неправильного застосування положень Закону №1697-VII та, відповідно, ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги.

31. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

32. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 - скасуванню, а справа №460/8467/21 - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 скасувати.

Справу №460/8467/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.І. Рибачуксудді Н.В. Коваленко А.Ю. Бучик