Ухвала

від 19.12.2023 по справі 400/2433/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №400/2433/23

адміністративне провадження №К/990/38600/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Набокової Ольги Геннадіївни

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року

у справі №400/2433/23

за позовом ОСОБА_1

до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення суми недоотриманої додаткової грошової винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність в частині нарахування та виплати йому додаткової грошової винагороди у розмірі 100000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №l68 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового складу і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в редакції станом до 20 січня 2023 року; стягнення на його користь суми недоотриманої додаткової грошової винагороди у період з 25 лютого 2022 року по 31 грудня 2022 року, у розмірі 690281,88грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надіславши її за допомогою засобів поштового зв`язку.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання уточненої касаційної, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень та чітко викласти вимоги касаційної скарги, враховуючи наведені в цій ухвалі недоліків касаційної скарги та надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

До Верховного Суду від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що у період строку на касаційне оскарження, представником позивача було перенесено гіпертонічний криз, у період з 07 листопада 2023 року по 13 листопада 2023 року. На підтвердження своїх доводів, представник надав довідку видану КНП ММР «Центр первинної медико - санітарної допомоги №4», з якого вбачається, що Набокова Ольга Геннадіївна , у вказаний період, дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Крім того в уточненій касаційній скарзі представник позивача продовжує вказувати пункт 3 частини 4 статті і 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження, зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме: положення статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Водночас, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що ОСОБА_1 проходить службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

Таким чином, враховуючи предмет позову, в силу вимог пункту першого частини шостої статті 12 КАС України дана справа законом віднесена до справ незначної складності.

Крім того, як вбачається із даних Єдиного державного реєстру судових рішень, суд першої інстанції розглянув справу №400/2433/23 у спрощеному позовному провадженні.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами, приходить до висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпункті "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Набокової Ольги Геннадіївни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Набокової Ольги Геннадіївни на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №400/2433/23.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/2433/23.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду