Ухвала

від 18.12.2023 по справі 465/9185/23

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/9185/23

2/465/3431/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь", за участю третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про туристичне обслуговування та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь", за участю третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про туристичне обслуговування та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.11.2023 року вищевказану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та надано строк на усунення недоліків, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

30.11.2023 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою частково усунуто недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2023 року.

Зокрема, як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви таким долучено позовну заяву у трьох примірниках (один для суду і по одному для відповідача та третьої особи) та додатки до позовної заяви на 24 арк. для третьої особи ФОП ОСОБА_2 .

Водночас, позивачем не долучено доданих до позовної заяви документів для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь", відтак недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуто позивачем не в повному обсязі.

Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у запропоновані судом строки позивачем ОСОБА_1 не усунено недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема не долучено копій доданих до позовної заяви документів для відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь", а відтак, вимоги ухвали від 16 листопада 2023 року не виконані в повному обсязі, тому, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь", за участю третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про туристичне обслуговування та стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст.260,261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алголь", за участю третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про туристичне обслуговування та стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марків Ю.С.