Ухвала

від 08.11.2023 по справі 296/11111/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/11111/23

2/296/3102/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення суми гарантійного внеску

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення суми гарантійного внеску.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Згідно ч.2ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з позовної заяви позивач зазначила відповідачем Державне підприємство "Сетам", адреса місцезнаходження: вул. Стрілецька, буд.4-6, м.Київ, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ч.ч.1, 2 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України "Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини" інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є вул. Стрілецька, буд.4-6, м.Київ, а предметом спору є кошти, тобто рухоме майно, тому справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення суми гарантійного внеску не належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира та підлягає передачі на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державногопідприємства "Сетам",третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача Управління забезпеченняпримусового виконаннярішень уЖитомирській областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ),про стягненнясуми гарантійноговнескупередати на розгляд до Шевченківського районногосуду містаКиєваза підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко