Ухвала

від 18.12.2023 по справі 761/38212/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 761/38212/23

Провадження № 2-з/361/177/23

18.12.23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаВоронюка СергіяОлександровича прозабезпечення позову,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воронюк С.О. разом з пред`явленням позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок, що належить відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» в межах ціни позову разом із судовими витратами, що складає 497730 грн. 00 коп.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не відповідає на офіційні звернення, грубо порушує умови договору №309/1/09-06-2021Р купівлі-продажу майнових прав. Вважає, що накладення арешту на банківський рахунок відповідача може в подальшому забезпечити виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, оскільки це буде гарантувати збереження грошових коштів на рахунку відповідача.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп» коштів за договором купівлі-продажу майнових прав, в розмірі 430000 грн. 00 коп. Також, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 43000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 4730 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача,є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення грошових коштів у розмірі 473000 грн. 00 коп., в межах ціни позову.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвокатаВоронюка СергіяОлександровича прозабезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на р/р НОМЕР_1 , МФО 320649, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», код ЄДРПОУ: 40722216 в межах ціни позову 473000 (чотириста сімдесят три тисячі) грн. 00 коп.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Копію ухвали направити для виконання Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса знаходження: 02000, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 110.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Білдінг Груп», код ЄДРПОУ: 40722216, адреса знаходження: місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок 13/2.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Писанець Н.В.