Рішення

від 12.12.2023 по справі 344/656/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/656/23

Провадження № 2/344/1193/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-3000, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права пред`явлення вимоги про стягнення збитків на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-3000, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права пред`явлення вимоги про стягнення збитків на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «СТС-3000» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado». 04 січня 2020 року ОСОБА_1 було пошкоджено вказаний транспортний засіб. Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2020 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 застаттею 173 КУпАПза відсутністю події і складу цього правопорушення. Відповідно до страхового акту № 2000448-1 до договору страхування наземного транспорту вказана подія визнана страховим випадком, вартість матеріального збитку становить 168549,71 грн. 17 та 18 лютого 2020 року вказана сума страхового відшкодування перерахована на рахунок ТОВ «Класик-Авто». 17 листопада 2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги про відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором № 7766893- 02-00-00 від 17 липня 2019 року. У червні 2021 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2021 року у задоволені позову відмовлено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду Рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки у розмірі 168549,71 грн. Задовольняючи позовні вимоги, суд вказав, що до ОСОБА_2 перейшло неоспорене право вимоги страхової компанії до винної особи внаслідок здійснення відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля. Враховуючи зазначене, вважає, що єдино можливим та ефективним способом захисту порушеного цивільного права ОСОБА_1 є оспорення Українчуком С.А. права вимоги страхової компанії до нього щодо стягнення виплаченої суми страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №7766893- 02-00-00 від 17 липня 2019 року. Зазначив, що Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 7766893-02-00-00 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і ТзОВ «СТС-3000» від 17 липня 2019 р. у письмовій формі не укладався. Таким чином, вважає, що Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 7766893-02-00-00 між ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» і ТзОВ «СТС-3000» від 17 липня 2019 р. не створив жодних юридичних наслідків для його сторін, у тому числі щодо виплати страхового відшкодування. На підставі зазначеного вважає, що у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року не виникло право пред?явлення до ОСОБА_1 вимоги про стягнення збитків у зв?язку зі здійсненням відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado». Крім того, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 776689: 02-00-00 від 17.07.2019 р., укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «СТС-3000, страховик зобов?язується відшкодувати шкоду, заподіяну страхувальником життю, здоров?ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.3. НОМЕР_1 . Як вбачається з додатку №1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7766893-02-00-00 від 17.07.2019 р. «Умови добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника (та/або осіб, що керують забезпеченим транспортним засобом, зазначеним в Полісі на законних підставах (далі допущені до керування особи)), що не суперечать чинному законодавству України, пов?язані з відшкодуванням вказаними особами нанесеної ними шкоди життю, здоров?ю або майна третіх осіб згідно з чинного законодавства (п. 1.1. Умов). Вигодонабувачами за договором є Треті особи, життю/здоров?ю та/або майну яких буде завдана шкода внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Відповідно до розділу 2 Умов добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є настання цивільної відповідальності Страхувальника або осіб, що керують ТЗ на законних підставах, відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров?ю та/або майну Потерпілих, що сталася внаслідок ДТП в процесі руху забезпеченого Т3 осіб (п. 2.1. Умов). Розділом 8 Умов передбачено також перелік документів, необхідних для здійснення страхового відшкодування. Серед них: 8.1.1. Письмове повідомлення про ДТП; 8.1.7. Рішення суду, яке підтверджує вину Страхувальника. Потерпілий подає. 8.2. Для визначення розміру завданих збитків та отримання страхового відшкодування 8.2.5. Висновок експертного товарознавчого дослідження про розмір матеріальної шкоди. Розділом 9 Умов передбачено порядок виплати страхового відшкодування, п. 9.1. якого передбачено, що підставою для виплати є письмова заява потерпілої особи. потерпілим. ТОВ «СТС-3000» є страхувальником, а не Таким чином, вважає, що у ТОВ «СТС-3000» як страхувальника відсутнє право на отримання страхового відшкодування а в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно відсутній обов?язок здійснити його виплату та, як наслідок, відсутнє право вимоги до відповідача як винної особи про стягнення збитків у зв?язку зі здійсненням відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля. Відповідно до додатку N? 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7766893-02-00-00 від 17.07.2019 р. «Умови добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів таке право належить потерпілим, тобто третім особам, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода. Будь-які документи на підстверження ТОВ СТС-3000 потерпілим від ДТП відсутні. Просив, визнати відсутнім право пред?явлення до ОСОБА_1 вимоги про стягнення збитків на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №7766893- 02-00-00 від 17 липня 2019 року, укладеного між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «СТС-3000».

06.03.2023 року представник ПАТ Страхова компанія ВУСО подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що правомірність та чинність Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7766893-02-00-00 від 17.07.2019 р., Договору про відступлення прав вимоги від 17 листопада 2020 р., перехід право вимоги страхової компанії до винної особи внаслідок здійснення відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля підтверджено постановою від 01.11.2022 року Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/9926/21. ОСОБА_1 не є стороною договорів, і його право не було порушено. Право вимоги відшкодування матеріальної шкоди з Позивача перейшло не на підставі договору, а в силу закону регресної вимоги, як до завдавача шкоди. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Позивач помилково вважає, обґрунтовуючи позовні вимоги, що Договір добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «СТС-3000» є нікчемним і не створив жодних юридичних наслідків для його сторін, у тому числі щодо виплати страхового відшкодування, а тому на думку позивача, не виникло право пред`явлення до ОСОБА_1 вимоги про стягнення збитків у зв`язку зі здійсненням відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado». Дійсність Договору добровільного страхування наземного транспорту № 7766893-02-00-00 від 17.07.2019 р., Договору про відступлення прав вимоги від 17 листопада 2020 р. і набутий перехід право вимоги страхової компанії до винної особи внаслідок здійснення відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля підтверджено постановою від 01.11.2022 року Івано-Франківського апеляційного суду у справі № 344/9926/21 провадження № 22-ц/4808/402/2. Просив відмовити в задоволенні позову (а.с.35-45).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ Страхова компанія ВУСО в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав наведених у відзиві

Представник відповідача ТОВ «СТС-3000» в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вставновлено судом, та не заперечується сторонами, ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «СТС-3000» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado».

Договір укладено на підставі усної заяви, публічного договору-оферти щодо добровільного страхування наземного транспорту, який розміщений на сайті страхової компанії. Невід`ємна частина цього договору додаток 1 «Умови страхування», викладені в публічному договорі-оферті. (а.с.8-10).

04 січня 2020 року ОСОБА_1 було пошкоджено вказаний транспортний засіб.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.05.2020 року закрито провадження в справі щодо ОСОБА_1 застаттею 173 КУпАПза відсутністю події і складу цього правопорушення.

17.11.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір №17/11/2020 про відступлення прав вимоги (а.с.11-12)

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09.12.2021 року в задоволенні позовуфізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.11.2022 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу задоволено. Стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 збитки у розмірі 168549,71 грн, 1685,50 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 2528,25 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (а.с.5-7).

Представник позивача, звертаючись до суду з позовом, вважає, що договір добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «СТС-3000» є нікчемним, він не створив жодних юридичних наслідків для його сторін, у тому числі щодо виплати страхового відшкодування, а тому не виникло право пред`явлення до ОСОБА_1 вимоги про стягнення збитків у зв`язку зі здійсненням відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado».

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1ст. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першоюстатті 628 ЦК Українивизначено, що зміст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідност. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенізакономяк істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно достатті 204 ЦК Україниправочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимогст. 81 ЦПК Україниповинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.11.2022 року встановлено: Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення Мазуренко з даним позовом, стало відступлення прав вимоги ПрАТ «СК «ВУСО» до ФОП ОСОБА_2 згідно договору. При цьому, ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року (каско), згідно відповідного акту проведено відшкодування потерпілій особі за пошкодження застрахованого транспортного засобу «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 168 549,71 грн, яку позивач просив стягнути на його користь в силу відступлення права вимоги. Тобто до ОСОБА_2 перейшло неоспорене право вимоги страхової компанії до винної особи внаслідок здійснення відшкодування за пошкодження застрахованого автомобіля".... "Факт пошкодження застрахованого автомобіля сторони не заперечують. Відповідно до страхового акта ПрАТ «СК «ВУСО» № 2000448-1 від 17.02.2020 р., вказана подія визнана страховим випадком, вартість матеріального збитку становить 168549,71 грн (а.с.32). Згідно листа ТОВ «Класик-Авто» від 07.06.2021 р. за № 115 підприємством підтверджується, що ним здійснювався ремонт автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 . На виконання робіт було виписано рахунок № СТО 0000152 від 20.01.2021 р. за підсумками виконаних робіт з ТзОВ «СТС-300» підписано Акт виконаних робіт № СА 00027983 від 30.04.2020 р. та Акт виконаних робіт № СА00028834 від 14.05.2020 р. на загальну суму 168549,71 грн. З наявних у справі копій платіжних доручень № 4617 та № 4803 вбачається, що ПрАТ «СК «ВУСО» перераховано на рахунок ТОВ «Класик-Авто» зазначену суму".

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, дійсність договору добровільного страхування наземного транспорту №7766893-02-00-00 від 17 липня 2019 року укладеного між ПрАТ «СК «ВУСО» та ТОВ «СТС-3000» встановлена Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.11.2022 року у справі 344/9926/21.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження нікчемності чи недійсності договору. Крім того, як доказ правомірності такого правочину є факт виплати відповідачем суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля.

Слід зазначити, що на час розгляду судом справи 344/9926/21, позивачем не оспорювався вищевказаний договір.

В силу частин 1-2 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. ст.13,81 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись 10, 15-16, 202, 203, 215, 216, 615, 629, 655, 658ЦК України, ст.ст.2,4,12,13,19,43,44,76-82,84,89,210,211,223,247,258,259,263,265,268,354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО, Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-3000, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання відсутнім права пред`явлення вимоги про стягнення збитків на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст рішення виготовлено 20.12.2023 року.

Суддя Пастернак І.А.