Постанова

від 20.12.2023 по справі 724/2006/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ПотоцькийВ.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 15листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 о 18 год. 31 хв. в с. Поляна, по вул. Свято-Дмитровській, 64, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від керування Т/З відсторонений шляхом залишення Т/З на узбіччі без порушення ПДР.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року, а провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього закрити.

Вважає, що районним судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

ЄУНСС: 724/2006/23 Головуючий у 1-ій інстанції: Скрипник С.М.

НП: 33/822/773/23 Головуючий в апел. інстанції: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Стверджує, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під його керуванням не у відповідності до вимог ст.35 Закону України «Про національну поліції», а тому усі наступні їх дії були незаконними.

Також зазначає, що працівники поліції грубо порушили порядок огляду особи на стан сп`яніння, передбачений у ст.266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння саме в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вважає, що відеозапис подій є неповним, обривистим та не відображає усіх подій, крім того частина відео записана з телефону, що, на думку апелянта, є суттєвим порушенням законодавства.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши пояснення працівників поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повній мірі.

Так, обґрунтовуючи своє рішення, суд у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, такий висновок районного суду ґрунтується на доказах, отриманих із порушенням порядку, встановленого у КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (відповідно до п.3 Розділу І це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.266 КУпАП України, п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№177243 вбачається, що ОСОБА_1 02.09.2023р. о 18 год.31 хв. в с. Поляна, по вул. Свято-Дмитровській, 64, Чернівецької області, Дністровського району, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. Від керування Т/З відсторонений шляхом залишення Т/З на узбіччі без порушення ПДР (а.с.1).

Відповідно до рапорту, який міститься на а.с. 3, під час несення служби на території обслуговування екіпажу, було зупинено т/з ВАЗ 2101,д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме п.2.3.В, оскільки він був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, неприродня блідість шкіри, поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції пояснив, що він є інспектором СРПП ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецької області та саме він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що водія було зупинено за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки, однак постанову за це правопорушення на нього не складали у зв`язку з виявленням більш тяжкого адміністративного правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відсторонили ОСОБА_5 від керування шляхом залишення транспортного засобу на узбіччі. На запитання суду, як саме працівники поліції встановили ознаки наркотичного сп`яніння, свідок не зміг відповісти. Стверджував, що водієві було запропоновано пройти огляд у Хотинській РЛ.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду апеляційної інстанції, що він перебував у добовому наряді у складі СРПП із інспектором Пелепець А.Р., при цьому надав суду такі ж пояснення, що і свідок ОСОБА_2 , щодо обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, апеляційний суд критично відноситься до показань вказаних свідків, а також вищезначеного рапорту, оскільки такі пояснення та письмовий доказ не узгоджуються із даними відеозапису, який долучено до матеріалів справи.

Так, відповідно до даних відеозапису, який міститься у матеріалах справи, такий розпочинається із того, що працівник поліції повідомляє водія ОСОБА_1 про те, що ведеться відео фіксація та просить надати документи для перевірки, після чого запитує чи водій не вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_6 в категоричній формі відповів, що нічого не вживав. У подальшому, працівник поліції попросив водія відчинити багажник, а інший поліцейський в цей час перепитує ОСОБА_4 чи він точно нічого не вживав, бо щось він «трясеться і переживає». Після чого, пропонує проїхати у заклад охорони здоров`я для проходження огляду, роз`яснює процедуру проведення такого огляду та наслідки відмови від нього, і лише після цього проводить тестування ОСОБА_4 на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ознаки наркотичного сп`яніння водієві ОСОБА_7 були озвучені лише після пропозиції проїхати у лікарню, при цьому працівник поліції повідомив водію, що його зіниці «не дуже реагують на світло», що не відповідає ознакам, передбаченим у п. 4 Розділу І Інструкції.

Апеляційний суд також зважає і на те, що така ознака як «сухість ротової порожнини» взагалі не передбачена вищевказаною Інструкцією.

Поряд з цим, ознаки, які зазначені у вищевказаному протоколі значно різняться із ознаками, які зазначені у рапорті працівника поліції, а також із ознаками, які були озвучені ОСОБА_1 , згідно з відеозаписом подій.

Одночасно із відеозапису вбачається, що ОСОБА_6 поводив себе адекватно, чітко розмовляв, пальці його рук не тремтіли при проведенні тестування.

Окрім вищезазначеного, дослідивши вказаний вище відеозапис, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є слушними та знайшли своє підтвердження.

Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 фактично не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, і на пропозицію працівника поліції лише вказав, що Чернівецький обласний наркологічний диспансер знаходиться далеко, що було помилково трактовано як відмова.

Водночас, як слушно зазначає апелянт, у порушення вимог Інструкції поліцейський не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я Хотинській РЛ, яка знаходилась на відстані 33 км від місця зупинки, а в Чернівецькому ОНД, до якого відстань складає близько 44 км.

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належним доказом направлення на огляд водія…., яке міститься на а.с.4.

Вищевказане свідчить про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність (ч.5 ст.266 КУпАП), а складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у даному випадку мало місце без дотримання обов`язкових умов, які законом передбачені як підстави для вчинення такої процесуальної дії.

Крім того, матеріали справи також не містять будь-яких письмових доказів про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Також поза увагою суду залишилось і те, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , згідно з рапортом, було те, що водій був не пристебнутий ременем безпеки, однак це не відповідає дійсним обставинам, оскільки дані відеозапису свідчать про протилежне, що в свою чергу взагалі вказує на безпідставність зупинки водія та незаконність дій працівників поліції після такої зупинки. Більше того працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 121 КУпАП, при цьому чинним КУпАП не передбачено, що у разі скоєння декількох правопорушень працівник поліції складає лише один протокол за більш тяжке правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький