Ухвала

від 19.12.2023 по справі 910/1636/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" грудня 2023 р. Справа№ 910/1636/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2023

у справі №910/1636/23 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Корпорації "Українські атомні прилади та системи"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 435 427,32 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 червня 2023 року позов задоволено частково.

З Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" стягнуто на користь Корпорації "Українські атомні прилади та системи" 348 759 грн. 67 коп. - заборгованості, 65 023 грн. 17 коп. - інфляційних втрат, 21 644 грн. 48 коп. - 3% річних, та 6 531 грн. 41 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 18.07.2023 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 65023,17 грн інфляційних втрат та 21644,48 грн 3% річних та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 3 220,80 грн у встановленому порядку.

Вказана ухвала була направлена апелянту та його представнику (Балацькому Я.А.) в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 11.09.2023 та доставлена до електронного кабінету апелянта і його представника у цей же день о 13:27, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 11.09.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 повернуто заявнику.

08.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2023, у якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення 65023,17 грн інфляційних втрат коштів та 21644,48 грн 3% річних та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

14.12.2023 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення було прийнято 30.06.2023, отже, апеляційна скарга мала бути подана у строк до 20.07.2023 (включно).

Первісна апеляційна скарга була подана в межах встановленого строку, однак заявником не були додані докази сплати судового збору, у зв`язку із чим ухвалою від 05.09. 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та в подальшому, у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, ухвалою від 28.09.2023 її було повернуто заявнику.

Вказана ухвала була направлена апелянту та його представнику (Балацькому Я.А.), у тому числі, в електронній формі через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему 29.09.2023 та доставлена до електронних кабінетів апелянта і його представника у цей же день в 11:07.

Однак, повторно апеляційна скарга подана представником відповідача (Балацьким Я.А.) через систему "Електронний суд" лише 08.11.2023, тобто більш ніж через місяць після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Апелянт у клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження посилається на те, що спірні правовідносини стосуються господарської діяльності відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", яка знаходиться на тимчасово окупованій території і всі документальні матеріали та інформація щодо спірних правовідносин і виконання договору, за яким стягується заборгованість, перебувають у розпорядженні ВП ЗАЕС, обмін документацією з яким є неможливим.

Вказані доводи, як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, критично оцінюються апеляційним господарським судом, оскільки відповідач подавав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву і заперечення на відповідь на відзив, а також подавав первісну апеляційну скаргу, що свідчить про те, що відповідачу відомі обставини спірних правовідносин і він мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу з додержанням вимог процесуального законодавства, мав достатньо часу для усунення недоліків первісної апеляційної скарги, а також мав можливість невідкладно повторно подати апеляційну скаргу (усунувши недоліки) після повернення первісної апеляційної скарги.

Однак апелянт не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому у стислі строки повторно подати апеляційну скаргу

При цьому, з додатків до апеляційної скарги вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги відповідачем був сплачений 18.10.2023, однак апеляційна скарга подана лише 08.11.2023.

Тому доводи відповідача визнаються необґрунтованими, що, відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 залишити без руху.

2. Надати Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко