Рішення

від 05.12.2023 по справі 910/14250/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023Справа № 910/14250/23

За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр"

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" (далі - ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр", відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА, відповідач-2) про припинення трудових відносин та зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування позову ОСОБА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.10.2023) зазначив, що 06.02.2012 відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" згідно з наказом № 2 від 06.02.2012 позивач був призначений на посаду директора відповідача-1. У подальшому, у зв`язку з тим, що позивач втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість на перебування на вищевказаній посаді, позивач прийняв рішення звільнитись із займаної посади, для чого він призначив загальні збори учасників товариства, на порядок денний яких було винесене відповідне питання. Проте, за відсутності кворуму загальні збори учасників товариства не відбулись, відтак, заява позивача про звільнення з посади директора вирішена не була.

У позові ОСОБА_1 просить суд:

- визнати припиненими правовідносини з управління ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" (ідентифікаційний код 34729910), що виникли між цим товариством та ОСОБА_1 , та його повноваження як директора цього товариства з 04.09.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням;

- зобов`язати Печерську РДА виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації" запис " ОСОБА_1 , 07.02.2012 (відповідно до статуту) - керівник".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. Вказана ухвала була відправлена за адресою місцезнаходження відповідачів, що визначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" - м. Київ, 01103, б-р М. Міхновського, буд. 10; Печерській РДА - м. Київ, 01010, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 15.

Проте, у визначений законом строк відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позов не надали. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Ураховуючи, що відповідачі не скористались наданим їм правом у межах визначеного законом процесуального строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за відсутності відзиву відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 підготовче провадження у справі було закрите, розгляд справи по суті призначено на 05.12.2023.

У судовому засіданні 05.12.2023 представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів до суду не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 05 грудня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр", оформленого протоколом № 7 від 06.02.2012 директором ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" призначено ОСОБА_1 з 07.02.2012.

На підставі наказу № 2 від 06.02.2012 позивач приступив до виконання обов`язків в якості директора ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр", про що до Єдиного державного реєстра юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис.

Згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками відповідача є два учасника, а саме:

1) ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ Укр", яке зареєстроване за законодавством України 10.11.2006 запис за номером 1 070 102 0000 023695, місцезнаходження: б-р Дружби народів, буд. 10, м. Київ, 01103 з розміром внеску до статутного капіталу 49 950, 00 грн, що в свою чергу складає 99,9% частки учасника у статному капіталі відповідача-1;

2) Фізична особа ОСОБА_2 , громадянка України, місцезнаходження: АДРЕСА_1 з розміром внеску до статутного капіталу 50, 00 грн, що в свою чергу складає 0,1 % частки учасника у статутному капіталі відповідача-1.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 втратив матеріальну (економічну) та будь-яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді директора товариства, останнім прийнято рішення звільнитись за власним бажанням з вказаної посади.

Так, 28.07.2023 на адресу учасників позивачем була направлена заява про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" за власним бажанням згідно зі ст. 38 КЗпП України з 04.09.2023.

Також згідно з наказом № 1-П від 28.07.2023 директором ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" вирішено скликати позачергові загальні збори на 04.09.2023 о 12:00, за адресою: бул. Дружби Народів, буд. 10, м. Київ, 01103.

Проте, 04.09.2023 на позачергові загальні збори ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" учасники товариства не з`явились, у зв`язку з чим збори не були проведені, про що директором ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" був складений акт від 04.09.2023.

04.09.2023 позивач видав наказ № 1-К про припинення виконання обов`язків директора ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" з 04.09.2023 у зв`язку зі звільненням за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що загальні збори учасників товариства не відбулися, у зв`язку з чим він не має можливості звільнитись без рішення загальних зборів товариства, а тому просить вирішити питання щодо припинення трудових правовідносин із ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" у судовому порядку.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників або в окремих випадках - наглядової ради товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 28.07.2023 ініціював скликання загальних зборів учасників товариства, про що було повідомлено учасників ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" листами від 28.07.2023, проте, згідно з актом директора від 04.09.2023 загальні збори учасників товариства, призначені на 04.09.2023, не відбулись у зв`язку із неявкою усіх учасників.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд від 24.12.2019 у постанові по справі № 758/1861/18.

Передбачений частиною 1 статті 38 КЗпП України порядок розірвання трудового договору з ініціативи директора передбачає попередження ним про це власника або уповноваженого органу письмово за два тижні та ініціювання скликання загальних зборів учасників. У випадку вчинення директором відповідних дій, на учасників товариства покладено обов`язок розглянути заяву директора про звільнення та прийняти відповідне рішення про таке звільнення. При цьому на особу, яка ініціює питання проведення загальних зборів, покладено обов`язок належного повідомлення інших учасників товариства про скликання зборів у порядку, встановленому чинним законодавством та статутом підприємства.

Матеріалами справи підтверджено, що 28.07.2023 позивачем була направлена учасникам ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" заява про звільнення з посади директора з 04.09.2023, а також повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства. Вказані докази свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо реалізації свого права на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством. Проте, невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для визнання припиненими правовідносин з управління ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр", що виникли між цим товариством та ОСОБА_1 , та його повноваження як директора цього товариства з 04.09.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням, відтак - позов ОСОБА_1 у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації" запис " ОСОБА_1 , 07.02.2012 (відповідно до статуту) - керівник", суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення щодо визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем-1, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 провести реєстраційну дію з виключення запису відомостей про керівника ТОВ "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" - ОСОБА_1 , що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідносини з управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" (б-р Дружби народів, буд. 10, м. Київ, 01103, ідентифікаційний код 34729910), що виникли між цим товариством та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), та його повноваження як директора цього товариства з 04.09.2023 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням.

Зобов?язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в розділі "Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації" запис " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до статуту) - керівник".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей Ел Сі Сі ІІ ДІ Укр" (01103, м. Київ, б-р Дружби народів, буд. 10; ідентифікаційний код 34729910) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18 грудня 2023

Суддя Борисенко І. І.