Ухвала

від 20.12.2023 по справі 205/10751/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

20.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/10751/23

Провадження № 2-з/205/776/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 рік м. Дніпро

Суддя Ленінський районний суд м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглядаючи клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Інни Олександрівни про витребування доказів у справі 205/10751/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно відповіді державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, яка канцелярією суду зареєстрована 26.10.2023, зазначено що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду від 31.10.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.12.2023 року до суду представником позивача ОСОБА_3 було подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 роздруківку з Приватбанку за період з січня 2021 р. по грудень 2023 р., де здійснювалась оплата безпосередньо на картку отримувача аліментів ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Надаючи оцінку обґрунтованості клопотання позивачки про витребування доказів суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Сторона повинна довести суду обставини, на які посилається як підставу своїх вимог або заперечень, що обумовлюється її процесуальним обов`язком подання доказів (ст. ст.12,81 ЦПК України). У свою чергу суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ч. 5ст. 12 ЦПК України).

Натомістьстаттею 11 ЦПК Українипередбачено, що цивільне судочинство здійснюється з дотриманням принципу пропорційності, який передбачає обов`язок суду визначати в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Такий принцип передбачає обов`язок суду при здійсненні правосуддя встановити розумне співвідношення між метою та засобами, які використовуються, що дозволить забезпечити належний баланс між інтересами всього суспільства (публічний інтерес) та окремих осіб (приватний інтерес).

Варто звернути увагу, що банківська таємниця є інформацією, яка має особливий режим державного захисту, і забезпечення збереження такої таємниці шляхом недопущення свавільного її використання та дослідження є запорукою реальної реалізації основоположних прав і свобод фізичних і юридичних осіб у правовій державі.

Обов`язковою передумовою надання права доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, є необхідність використання як доказів такої інформації та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації.

Метою витребування доказів, про які вказує позивач, є його бажання довести перед судом здійснення оплати на карту отримувача аліментів. Разом з тим, суд зазначає, що якщо сторона позивача хоче довести грошові перекази по аліментам на картку ОСОБА_2 саме від ОСОБА_1 , то сам позивач не позбавлений можливості витребувати дану інформацію в банківських установах по особистим рахункам.

Керуючись ст.ст.12,79-84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленко Інни Олександрівни про витребування доказів у справі 205/10751/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва