Постанова

від 09.12.2023 по справі 343/1783/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/1783/23

Провадження №: 3/0343/737/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

з участю: прокурора Тепчука В.В.,

участю особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Тиніва І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТзОВ «Медобори», який є депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 407 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.07.2023, ОСОБА_1 , являючись депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, будучи відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст. 28 Закону, а саме: 04.10.2022 прийняв участь в голосуванні на сесії Долинської міської ради та проголосував за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у прийнятті рішення № 1797-23/2023 «Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється в АДРЕСА_2 », у якому вирішила затвердити розроблений проект землеустрою, змінити цільове призначення земельної ділянки та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Медобори» (керівником якого є ОСОБА_1 ) земельну ділянку площею 0,8573 га (кадастровий номер 2622010100:01:012:0078) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: вчинення дії чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він не голосував за своє рішення. Коли оголосили про розгляд його питання, він встав і повідомив про конфлікт інтересів. Участі в голосуванні не приймав.

Захисник особи,яка притягуєтьсядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тинів І.Д. подав письмове клопотання про закриття провадження в справі, в якому вказав, що, як склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вмінено те, що 04.10.2022, будучи депутатом Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області, він прийняв участь в голосуванні на сесії Долинської міської ради за рішення № 1797-23/2023 «Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється в АДРЕСА_2 », у якому міська рада вирішили затвердити розроблений проект землеустрою, змінити цільове призначення земельної ділянки та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Медобори» земельну ділянку площею: 0,8573 га (кадастровий номер 2622010100:01:012:0078) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. В протоколі наголошується на тому, ОСОБА_1 є власником ТзОВ «Медобори» (код ЄДРПОУ 31249825), а відтак прийняв участь в голосуванні «За» проект рішення, діючи в умовах реального конфлікту інтересів.

З об`єктивноїсторони вказанеправопорушення характеризуєтьсявчиненням діїта прийннямрішення,тобто активноюповедінкою особивираженою вконкретній дії.Як вбачаєтьсяз витягуіз протоколудвадцять третьоїсесії міськоїради другогопленарного засіданнявід 04.10.2022,перед голосуванням, ОСОБА_1 на сесіїміської радизаявив про наявність конфлікту інтересів щодо прийняття участі в голосуванні за вказане рішення, і такої участі в голосуванні не приймав. Таким чином умисел на вчинення корупційного правопорушення у ОСОБА_1 відсутній. Вмінене адміністративне (корупційне) правопорушення має виключну умисну форму вини.

Перед початкомрозгляду цьогопитання,відповідно довимог ч.2ст.35-1Закону України«Про запобіганнякорупції», ОСОБА_1 подав письмову заяву про конфлікт інтересів, що підтверджується також витягом з протоколу засідання ради.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення віддати свій голос під час розгляду питання про затвердження розробленого проекту землеустрою, змінити цільове призначення земельної ділянки та передати товариству з обмеженою відповідальністю «Медобори», керівником якого є останній.

Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є провідним спеціалістом відділу забезпечення Долинської міської ради. Вона оформляла протокол сесії від 04.10.2022. Вона зафіксувала у протоколі дані про те, що ОСОБА_1 перед голосуванням за дане питання повідомив про конфлікт інтересів. Чи брав участь ОСОБА_1 в голосуванні за дане питання їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказавши, що являється начальником відділу інформаційних технологій Долинської міської ради, пояснив, що він під час голосування перебуває в сесійній залі та керує системою, яка використостовується під час голосування. Голосування триває 10 секунд і є три варіанти результатів голосування: «За», «Проти», «Утримався». Буває, що особа користується пультом, однак його відповідь не фіксується, тоді дані вносяться вручну. Пульти видаються особам перед сесією. Якщо особа не скористалась пультом, то в системі визначається, що особа відсутня. Протокол із системи видруковується після закінчення сесії. Чи дана програма сертифікована йому невідомо. При формуванні результатів голосування існує технічна можливість коректувати дані голосування. Однак йому про такі дані не відомо.

Суд, розглянувши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, допитавши свідків, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Судом встановлено, що рішенням Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року № 402-10/2021 «Про реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Долинської міської ради» взято до уваги інформацію голови Долинської міської територіальної виборчої комісії І.Халупняка про реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Долинської міської ради (відомості про депутат міської ради додаються). Відомості про депутата ОСОБА_1 оприлюднено у «Віснику міської ради» та на офіційному веб-сайті Долинської міської ради.

Як вбачається із відомостей про депутатів Долинської міської ради (додаток до рішенням міської ради від 25 травня 2021 року № 402-10/2021): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта професійно-технічна, безпартійний, директор фірми - ТзОВ «Медобори», місце проживання: АДРЕСА_1 , назва місцевої організації політичної партії, від якої обрано депутата: Долинська районна організація Української республіканської партії.

За таких обставин ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону - як депутат місцевої ради (Долинська міська рада).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Частиною 1 ст. 41 вказаного Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» надано значення термінів, які у ньому вживаються, а саме:

правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено спеціальні правила, особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зазначено, що правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У ч. 1 та ч. 3 ст. 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом; якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Тобто, при виникненні конфлікту інтересів у депутата міської ради він має діяти відповідно до правила, передбаченого у статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

За частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Хоча Закон прямо не вказує форму такого повідомлення, рекомендується робити повідомлення про реальний/потенційний конфлікт інтересів у письмовій формі (додаток 2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів (затверджених рішенням НАЗК №839 від 29.09.2017), адже, по-перше, це є документальним підтвердженням того, що особа дійсно повідомила про наявність конфлікту інтересів, а по-друге, це дає можливість керівнику детально проаналізувати ситуацію із тим, щоб визначитись з оптимальним способом врегулювання конфлікту інтересів.

Також, ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства з питань запобігання корупції. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 407 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.07.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.2-8);

- копією рішення Долинської міської ради Івано-Франківської області від 25 травня 2021 року № 402-10/2021 «Про реєстрацію ОСОБА_1 депутатом Долинської міської ради» та відомостей про депутатів Долинської міської ради (додаток до рішенням міської ради від 25 травня 2021 року № 402-10/2021), відповідно до яких ОСОБА_1 обрано депутатом Долинської міської ради (а.с.20, 21);

-копією випискиз Єдиногодержавного реєструюридичних осібта фізичнихосіб-підприємців товариство з обмеженою відповідальністю «Медобори», згідно якого керівником вказаного товариства є ОСОБА_1 (а.с.18);

- копією заяви № 2 від 22.08.22 ОСОБА_1 , де останній просить затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею: 0,8573 га (кадастровий номер 2622010100:01:012:0078) для будівництва багатоквартирного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями по АДРЕСА_2 та надати її в оренду (а.с. 17);

- копією витягу із протоколу двадцять третьої сесії міської ради другого пленарного засідання від 4 жовтня 2022 року, з якого вбачається,що,слухали: «Про проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється в АДРЕСА_2 », виступили: М.Зелінський, депутат міської ради, заявив про конфлікт інтересів щодо даного питання, брав участь у його розгляді та голосував «За» прийняття рішення (а.с. 15,16);

-рапортами оперуповноваженихвідділу УСРв Івано-Франківськійобласті І.Косьмія, А.Перепічки,В.Михайлюказ долученнямоптичного DVD-Rдиску,який 20.11.2023оглянуто всудовому засіданні,на якомузафіксовано фактвідмови ОСОБА_1 від ознайомлення з протоколу № 407 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 19.07.2023 та його підписання (а.с. 9, 10, 11, 12);

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог Закону України "Про запобігання корупції", чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він під час проведення двадцять третьої сесії Долинської міської ради другого пленарного засідання 4 жовтня 2022 року вживав заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів чи звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції за відповідними роз`ясненнями.

Суд звертаєувагу,що посилання ОСОБА_1 на те,що вінна сесіїДолинської міськоїради 04.10.2022заявив «проконфлікт інтересівщодо даногопитання» неє належнимповідомленням Національногоагентства чиабо депутатівсесії Долинськоїміської ради(якколегіального органу)під часвиконання повноваженьу якихвиник конфліктінтересів,як цепередбачає ст.28Закону України«Про запобіганнякорупції», Методичні рекомендації та ст.59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні».

Суд критичнооцінює твердження ОСОБА_1 ,що участів голосуванніне приймав,так як з витягу ізпротоколу двадцятьтретьої сесіїміської радидругого пленарногозасідання від4жовтня 2022року вбачаєтьсяпротилежне,асаме: голосував «За» прийняття рішення (а.с.16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки, він, будучи суб`єктом відповідальності відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", вчинив неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що повністю доведено в суді.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таке стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 172-7 КУпАП, керуючись 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету -22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: