Ухвала

від 14.12.2023 по справі 183/6704/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/4138/23 Справа № 183/6704/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12020042080000199 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сеньково Купянського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2024 року включно.

Судом першої інстанції встановлено існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, з огляду на передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, а також ухилення від суду, внаслідок чого було прийнято ухвалу про оголошення обвинуваченого у розшук.

В апеляції:

- захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу ії та постановити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що прокурором не надано жодного доказу про існування ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, оскільки останній від суду не переховувався і не мав таких намірів. Вказує, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово з`являвся до суду, однак розгляд справи відкладався, а його належним чином до суду не викликали.

Також вказує, що в порушення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд першої інстанції, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив заставу.

Окрім цього зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, має міцні соціальні зв`язки, а інкримінований йому злочин відноситься до категорії нетяжких.

До судового засідання з`явився захисника ОСОБА_5 , інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, заяв про участь у розгляді справи не надходили, тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 422-1 КПК України (в редакції Закону України № 1027-IX від 02.12.2020 р.) розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без їхньої участі.

Заслухавши захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенніпитання прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоющодо обвинуваченого ОСОБА_6 враховані наведенівище зазначенівимоги законута обставини,з якимизакон пов`язуєможливість обраннятакого запобіжногозаходу тазроблений обґрунтованийвисновок проіснування обставин,які виправдовуютьперебування обвинуваченогопід вартою.

Так, врахована ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також прийнято до уваги факт ухилення ОСОБА_6 від суду, зокрема те, що обвинувачений тривалий час допускав неявки до суду без поважних причин, внаслідок чого було постановлено ухвали про привід обвинуваченого, про надання дозволу на затримання з метою приводу, а також ухвалу про розшук обвинуваченого. За наведеного, ризик переховування ОСОБА_6 від суду, є існуючим та доведеним.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи доведеність наявності ризику переховування ОСОБА_6 від суду, обставини вчинення інкримінованого йому злочину та дані про нього, застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даному етапі кримінального провадження, є виправданим і таким, що в повній мірі відповідає приписам п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тому в цій частині протилежні доводи апеляції захисника є необґрунтованими і неприйнятними.

Разом з цим, доводи апеляції захисника щодо не врахування судом положень ч. 3 ст. 183 КПК України, при застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є такими, що заслуговують на увагу.

Так, за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуваннямнаведених загаломвище обставин,оцінивши їхв сукупності,та враховуючиіснування єдиногоризику,передбаченого п.1ч.1ст.177КПК України,особу обвинуваченого,який ранішене судимий,вчинив злочин,який віднесенийдо категоріїнетяжких,його майновийта сімейнийстан,колегія суддіввважає можливимі доцільнимобрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в межах розміру визначеного п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід з визначенням застави є необхідним та достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеному ризику, та не є непомірним для нього, що в повній мірі узгоджується і відповідає правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України».

За наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12020042080000199 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосуватидо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний західу видітримання підвартою строком до 02 лютого 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,альтернативний запобіжнийзахід увигляді заставив розмірі20прожиткових мінімумівдоходів громадяндля працездатнихосіб,що становить53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку обвинувачений або інша фізична чи юридична особа може сплатити на депозитний рахунок Дніпровського апеляційного суду (отримувач коштів), код ЄДРПОУ 42270629, МФО 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, поточний рахунок отримувача: UA098201720355219002001086699, та надати документи, що підтверджують сплату застави слідчому та прокурору.

У разі сплати суми застави звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 02 лютого 2024 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без письмового дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для контролю та виконання прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4