Ухвала

від 19.12.2023 по справі 705/6648/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/6648/23

2/705/2638/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Менчинської Віталії Вікторівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Паланська сільська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Паланська сільська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2023 справу передано для розгляду в провадження судді Піньковського Р.В.

Ухвалою від 11.12.2023 відкрито провадження у справі за даним позовом та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.12.2023 на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковському Р.В., яку мотивовано наступним.

Предметом позову вказаної справи є бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Черкаського апеляційного суду від 29.08.2023 у справі № 705/4886/21. Вказане рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили в день його проголошення, проте відповідач його виконав лише 14.11.2023 шляхом видання наказу №39-к «Про скасування наказів про звільнення та поновлення на посаді ОСОБА_1 ».

Черкаський апеляційний суд, прийнявши постанову від 29.08.2023 у справі № 705/4886/21, скасував рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023, у справі, де головуючим був суддя Піньковський Р.В.

Позивач вважає, що суддя Піньковський Р.В. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки, на думку позивача, він не може об`єктивно і неупереджено розглянути справу про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі № 705/4886/21 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, оскільки, по-перше суть справи стосується несвоєчасного виконання постанови суду апеляційної інстанції у справі № 705/4886/21, якою було скасовано рішення суду першої інстанції від 27.04.2023 за головуванням судді Піньковського Р.В. По-друге, учасниками справи №705/4886/21 є ті ж самі особи, що брали участь у справі № 705/4886/21 і по-третє, рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.04.2023 у справі № 705/4886/21 під головуванням судді Піньковського Р.В. було прийнято на користь відповідача Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області та третьої особи Паланської сільської ради, які також є учасниками у справі № 705/6648/23 в статусі відповідача та третьої особи.

У зв`язку із зазначеним просить відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. від розгляду вказаної цивільної справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість . Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Провадження у вказаній справі відкрито та справу вирішено розглядати у спрощеному провадженні без виклику (повідомлення) сторін у справі, про що сторони повідомлені шляхом направлення на їх адресу ухвали про відкриття провадження. Судовий розгляд по справі ще не розпочато, оскільки сторонами у справі не надано відзиву, відповіді на відзив тощо, у зв`язку з тим, що провадження у справі відкрито лише 11.12.2023. Заява про відвід судді Піньковському Р.В. надійшла до суду 18.12.2023, тобто до початку розгляду справи по суті, тому суд вирішує питання про відвід.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 10 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пьєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. зазначено, що незважаючи на те, що неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або пристрасті, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами у відповідності до ст.6 п1 Конвенції. В даному контексті можна провести різницю між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання даного судді по конкретній справі, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.(п.29). … Всякий суддя у відношенні неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою в демократичному суспільстві повинні користуватись суди.(п.30).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий, як суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області виявляє будь-яку особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення із заявою про відвід, суддя дійшов висновку про те, що представником позивача не надано належних доказів, що суддя прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи. В даному випадку окрім самої заяви, у якій йдеться про нібито неможливість судді об`єктивно і неупереджено розглянути справу, у зв`язку з тим, що ним уже було розглянуто справу за участю цих же учасників справи та крім того, підставою звернення до суду у вказаному випадку стало невиконання рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі під головуванням судді Піньковського Р.В., та іншого обґрунтування заявленого відводу суду не надано.

При цьому, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Томанн проти Швейцарії» та «Дактарас проти Литви») якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то є необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи існуючі обставини, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід, тим самим буде також дотримано принцип справедливого судового розгляду справи, закріплений в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 3, 40, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Менчинської Віталії Вікторівни про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. задовольнити.

Відвести суддю Піньковського Р.В. від подальшого розгляду цивільної справи № 705/6648/23 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Паланська сільська рада, про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи №705/6648/23 передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, який буде розглядати справу, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Піньковський