Постанова

від 27.11.2023 по справі 306/1745/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 306/1745/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2023 року у справі № 306/1745/22 (Головуючий: Ганчак Л.Ф.),-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, мотивуючи тим, що позивач згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 липня 2022 року став власником майна магазину за адресою АДРЕСА_1 , яке було ним викуплено у Споживчого товариства "Дусинське сільське споживе товариство. Відповідачі по справі до часу укладення договору купівлі-продажу орендували даний магазин, та після набуття права власності позивачем, вчиняють перешкоди позивачу у здійсненні права власності, а саме не допускають його позивача до магазину. Наявність відповідачів у приміщенні будівлі магазину створює позивачу ряд незручностей, перешкоджає належному обслуговуванню та користуванню майном, а неможливість доступу до приміщення порушує його права на володіння та користування майном. Крім того, протиправні дії відповідачів завдають суттєвої майнової шкоди позивачу, оскільки внаслідок тривалого недобросовісного користування позбавлений права розпоряджатися майном, отримуючи прибуток від оренди чи його продажу. Відтак, його право власності потребує захисту шляхом усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Рішенням Свалявського районного суду від 20 лютого 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_2 майном шляхом звільнення будівлі магазину, загальною площею 81,0 кв.м. з належними господарськими будівлями і спорудами (склад, літери Б) та земельною ділянкою загальною площею 0,04га, кадастровий номер 2124087200:08:001:0058, які розташовані по адресі: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як орендар спірного майна користається ним відповідно до умов договору № 3 оперативної оренди суб`єкта нерухомості укладеного 27 грудня 2019 року та належним чином виконує умови Договору і жодним чином не порушує законні права та інтереси позивача у справі. Станом на сьогоднішній день апелянт перебуває у цивільно-правових відносинах з Дусинським сільським споживчим товариством. Крім того, органами досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 42022072040000056 за ч. 1 ст. 366 КК україни, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2022 року за яким посадові особи «Дусинського сільського споживчого товариства, шляхом складання та видачі неправдивих офіційних документів, без згоди членів споживчого товариства та проведення загальних зборів, реалізували об`єкт колективної власності товариства, а саме: магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Мала Мартинка Мукачівського району, особі яка не є членом товариства.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Мокрянин М.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися про дату, час і місцн розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчить довідка про доставку електронного листа ОСОБА_4 (а.с. 99), а представник ОСОБА_2 адвокат Белла Т.А. також була належним чином повідомлена про розгляд справи про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с. 104) і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27 липня 2022 року як переможець аукціону є власником магазину за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 2124087200:08:001:0058 площею 0,04 га. Вказане майно належить позивачу на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, номер запису 47442425 від 27.07.2022 року.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

За правилами статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії,яка порушуєправо; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Суд можезахистити цивільнеправо абоінтерес іншимспособом,що встановленийдоговором абозаконом чисудом увизначених закономвипадках.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 152 ЗК України власник користувачземельної ділянкимає правовимагати усуненнябудь-якихпорушень уздійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Оскільки, позивач є власником майна, має право на безперешкодне користування своїм майном і фактично позбавлений можливості користуватися, володіти та розпоряджатися ним, так як відповідачі продовжують займати належні йому на праві власності приміщення будівлі магазину та земельну ділянку, використовують вказані об`єкти для проведення господарської (підприємницької) діяльності, відповідачі відмовляються добровільно звільнити займані приміщення, чинять перешкоди у володінні та користуванні даним майном і суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Посилання в апеляційній скарзі на Договір № 3 оперативної оренди об`єкта нерухомості від 27 грудня 2019 року, укладеного між Дусинським сільським споживчим товариством та ФОП ОСОБА_1 судова колегія до уваги не приймає так як у п. 3.4.8 цього Договору його сторони зазначили, що у разі відчуження Орендодавцем об`єкта оренди дія цього Договору припиняється.

Враховуючи те, те, що ОСОБА_2 є власником спірних об`єктів на підставі договору купівлі-продажу, як переможець аукціону і у зв`язку із відчуженням майна Дусинським споживчим товариством (Орендодавцем) об`єкта оренди для Договору № 3 від 27 грудня 2019 року припинилась і посилання на нього в апеляційній скарзі є безпідставним та не обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегіясудова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой