Ухвала

від 19.12.2023 по справі 521/27007/23

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/27007/23

Провадження № 2/521/7060/23

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватного підприємства «Комерційне підприємство «ОТС», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про скасування обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватного підприємства «Комерційне підприємство «ОТС», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про скасування обтяжень, в якому зазначали наступне.

На виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист, виданий на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПП «КП ОТС» заборгованості у сумі 2828,92грн.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції Шевчик В.А. про арешт майна боржника серії та номер АН №397252, виданою 17.04.2007р. накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції Рябченко Т.О., виданою 26.01.2007р., накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його частку успадкувала ОСОБА_2 .

Про накладені обтяження позивачам не було відомо, заборгованість була сплачена, однак арешти зняті не були.

На звернення представника позивачів Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було отримано відповідь про те, що матеріали виконавчого провадження були знищені за закінченням терміну зберігання.

Матеріали судової справи також були знищені за закінченням строку зберігання.

Посилаючись на вищевикладене, позивачі просять скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції про арешт майна боржника серії та номер АН №397252, виданою 17.04.2007р., якою накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладеного постановою Першого ВДВС Малиновського районного управління юстиції, виданою 26.01.2007р. ан 397006, якою накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Фактично позивачі у своїй позовній заяві оскаржують дії державного виконавця з приводу накладення арешту на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що позивачі є боржниками у виконавчому провадженні, а отже вони не можуть пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі.

Судом врахованоправові позиції постановиКасаційного цивільногосуду ускладі ВерховногоСуду від28жовтня 2020року усправі №204/2494/20та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 з аналогічних правовідносин.

Таким чином, позивачі не позбавлені можливості звернутися зі скаргою на дії державного виконавця, пов`язаних з накладенням арешту на нерухоме майно..

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки для розв`язання виниклого спору діючим законодавством передбачено інший порядок.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260, 352, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у м.Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Приватного підприємства «Комерційне підприємство «ОТС», Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про скасування обтяжень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун