Вирок

від 18.12.2023 по справі 514/1686/23

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 514/1686/23 Провадження по справі № 1-кп/514/157/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162270000255 від 22.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому, Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26.03.2022 строком на 30 діб.

Далі, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022№ 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022№ 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25.05.2022 строком на 90 діб.

В подальшому, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україніз 23.08.2022 строком на 90 діб.

Далі, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України«Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 18.11.2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.02.2023№ 2915-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні 19.02.2023 року строком на 90 діб.

Наприкінці березня 2023 року, більш точну дату слідством не встановлено,у вечірній час доби, неповнолітній ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи на території прилягаючої до складських приміщень ПрАТ «Петросталь», розташованих в південно-східному напрямку від околиці с. Петрівськ Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до вхідних дверей зерноскладу № 4, які на той момент були зачинені на запираючий пристрій у виді навісного замка, та за допомогою фізичної сили, обома руками відтягнув на себе зазначені двері, тим самим створивши під низом простір у виді отвору, через який незаконно проник у середину складського приміщення, де зберігались добрива карбаміду.

Знаходячись у приміщенні складського приміщення, ОСОБА_4 з одного з мішків (біг-бегу) зі вмістом добрива карбаміду таємно викрав добрива карбаміду загальною вагою 80 кг, вартістю 13,20 гривень за 1 кг, загальною вартістю 1 056 гривень, яке руками відсипав у свої заздалегідь підготовлені 3 (три) полімерних мішки білого кольору, які по черзі виніс за територію вказаного товариства.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ПрАТ «Петросталь» майнову шкоду на загальну суму 1 056 гривень.

Крім цього, в період часу з 15.04.2023 по 19.04.2023, у вечірній час доби, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення добрива карбаміду, правомірно знаходячись на вищезазначеній території ПрАТ «Петросталь», діючи в умовах воєнного стану, тим же способом та мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до вхідних дверей зерноскладу № 4, які на той момент були зачинені на запираючий пристрій у виді навісного замка, та за допомогою фізичної сили, обома руками відтягнув на себе зазначені двері, тим самим створивши під низом простір у виді отвору, через який незаконно проник у середину складського приміщення, де зберігались добрива карбаміду.

Знаходячись у приміщенні складського приміщення № 4, ОСОБА_4 з одного з мішків (біг-бегу) зі вмістом добрива карбаміду, таємно викрав добрива карбаміду загальною вагою 245 кг на загальну суму 3 234 гривень, яке руками відсипав у свої заздалегідь підготовлені 7 (сім) полімерних мішків білого кольору, які по черзі виніс за територію вказаного товариства.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинив потерпілому ПрАТ «Петросталь» майнову шкоду на суму 3 234 гривень.

Всього, за зазначений період часу, ОСОБА_4 протиправно, таємно викрав добрива карбаміду в загальній кількості 325 кг, якими розпорядився в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ПрАТ «Петросталь» майнову шкоду на загальну суму 4 290 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно у зазначений в обвинувальному акті час, викрав добрива, які належать ПрАТ «Петросталь». Крім цього, просив призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки в нього є особисті кошти, які отримав підробляючи у односельців.

У вчиненому розкаюється, на вимушений поступок пішов у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, щоб допомогти матері.

Законний представник ОСОБА_5 пояснила, що їй стало відомо зі слів працівників поліції, що її син скоїв крадіжку добрива карбаміду у ПрАТ «Петросталь». Вона з цього приводу провела з ним бесіду і він пообіцяв, що більше таке не повториться.

Захисник ОСОБА_6 просила призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 іншого більш м`якого виду основного покарання, не передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти його виправленню, а саме у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що останній має особисті кошти, які збирав на власні потреби. Просила звільнити його з оплати процесуальних витрат у зв`язку із тим, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого є багатодітною матір`ю, а саме одинадцятьох дітей, четверо з них які є неповнолітні.

Представники служби у справах дітей Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, уповноваженого підрозділу відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі.

Представник потерпілого ПрАТ «Петросталь» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винного.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого злочину, особу неповнолітнього обвинуваченого, який раніше не судимий, щиро розкаюється, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, враховуючи кількість та вартість викраденого ним майна та те що шкода заподіяна злочином обвинуваченим повністю відшкодована, відношення представника потерпілого до вчиненого кримінального правопорушення, який будь-яких претензій до неповнолітнього обвинуваченого не має, обставини, що пом`якшують його покарання, умови життя та виховання, а саме те, що він виховується у неповній родині, оскільки батько загув 8 років тому, його мати є багатодітною матір`ю одинадцятьох дітей, четверо з яких є неповнолітні, а також враховуючи висновок органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі і приходить до висновку про можливість при призначенні покарання застосувати положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, в межах відповідно до ч.2 ст.53, ч.2 ст.99 КК України, оскільки у обвинуваченого є особисті кошти, які він отримав підробляючи у односельців і таке покарання відповідатиме тяжкості злочину і буде сприяти його виправленню.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Тож, враховуючи скрутне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він виховується у неповній родині, батько помер 8 років тому, його родина є багатодітною, в родини одинадцять дітей, четверо з яких є неповнолітні, мати ніде не працює суд дійшов висновку про необхідність звільнення його від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових експертиз у кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироку законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатакованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Звільнити ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні, які пов`язані із залученням експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи та судової експертизи матеріалів речовин та виробів на загальну суму в розмірі 7 908 (сім тисяч дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

З набранням вироку законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року у справі № 497/888/23 (1-кс/497/304/23, а саме на:

- зразок гранульованої речовини білого кольору, вагою 2 кг, упакований в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205120;

- три полімерних мішка з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з них один мішок вагою 25,5 кг, один мішок вагою 18 кг та один мішок вагою 19,5 кг;

- автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, у частині позбавлення права їх відчуження, розпорядження, користування, знищення та псування - скасувати.

Речові докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме:

- зразок гранульованої речовини білого кольору, вагою 2 кг, упакований в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205120;

- зразки речовин з мішка, умовно позначеного №1, упакованого в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205118;

- зразки речовин з мішка, умовно позначеного №2, упакованого в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205117т;

- зразки речовин з мішка, умовно позначеного №3, упакованого в сейф пакет НПУ №ЕХР 0205116 знищити.

Речові докази по справі, а саме три полімерних мішка з вмістом гранульованої речовини білого кольору, схожої на мінеральне добриво, з них один мішок вагою 23,5 кг, один мішок вагою 16 кг та один мішок вагою 17,5 кг, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ПрАТ «Петросталь» ОСОБА_7 вважати повернутими представнику потерпілого ПрАТ «Петросталь» ОСОБА_7 .

Речові докази по справі, а саме автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який переданий на відповідальне зберігання фактичному власнику ОСОБА_8 - вважати повернутим фактичному власнику ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, законному представнику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1