Ухвала

від 19.12.2023 по справі 227/2557/23

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.2023 227/2557/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62023050010003413 від 11 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2023 року вказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 19.12.2023 року о 10.00 год.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як на даний час не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою запобігти незаконним спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення наявна необхідність у збереженні запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 у закритому судовому засіданні просили відмовити у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того захисник обвинуваченого зазначив, що ризики, які були зазначені прокурором та передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, та в клопотанні про продовження строку тримання під вартою є неправдиві дані, вказано, що ОСОБА_5 здав ввірену йому зброю, але у останнього не було зброї. Адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 на утриманні є непрацездатна мати та бабуся, які потребують догляду, також має дружину, з якою проживають разом, але шлюб не зареєстрований, тому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб, тобто до 28.10.2023 року включно. Одночасно обрано ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.10.2023 року обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено на 60 днів до 26.12.2023 року включно, з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних силах України. А також визначено заставу в раніше визначеному судом розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

19.12.2023 року прокурор Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивує тим, що є достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який обрано обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, слід продовжити, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, свідки не допитані.

До ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Даних про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у суду не має. В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 посилався на те, що у обвинуваченого на утриманні є непрацездатна мати та бабуся, які потребують догляду, а також дружина з якою офіційно шлюб не було зареєстровано, але на підтвердження своїх доводів жодних належних та допустимих доказів суду надано не було. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено, а тому відсутні підстави для зміни існуючого запобіжного заходу на домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави у провадженні визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, суд вважає за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього певні обов`язки.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194, 291, 331, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відкласти на 02 лютого 2024 року о 13.00 год.

В наступне судове засідання викликати для допиту свідків, зазначених в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19 грудня 2023 року по 16 лютого 2024 року включно, з утриманням на гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних силах України.

Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в раніше визначеному судом розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень, яку необхідно внести на рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина, у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 16 лютого 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 19 грудня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2023 року о 08.00 год.

Суддя ОСОБА_1

19.12.23