Рішення

від 31.10.2023 по справі 489/4874/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/4874/21

Номер провадження 2/489/202/23

РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа 1 - Приватне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд» (далі - ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд"), третя особа 2 - Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення в кімнату у гуртожитку

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення в кімнату у гуртожитку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому надано в користування кімнату в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Будівля гуртожитку належить Приватному акціонерному товариству "Будівельна фірма "Миколаївбуд". Місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстроване з 03.10.2013. Також, у зазначеному будинку гуртожитку за ОСОБА_2 - колишньою дружиною позивача, закріплена сусідня кімната № НОМЕР_1 . Фактично позивач та відповідач користувалися двома кімнатами як одним житловим приміщенням. В стіні між цими двома кімнатами було зроблено отвір для того, щоб можна було користуватися двома кімнатами, не виходячи до коридору загального користування, а меблі були встановлені таким чином, що доступ до вхідних дверей до кімнати № НОМЕР_2 став неможливий. Вхід до обох кімнат відбувається через кімнату № НОМЕР_1 , яка закріплена за відповідачем. Ключі від кімнат були в обох сторін, але після того, як 29.12.2019 виник конфлікт, ОСОБА_2 вигнала ОСОБА_1 з житла, залишивши ключі від обох кімнат у себе. Пізніше позивач намагався повернутися до свого помешкання, але ОСОБА_2 його туди не впустила. Остання склала речі та документи ОСОБА_1 в коробку та віддала дядькові ОСОБА_3 , який забрав їх. Документів на кімнату АДРЕСА_2 та ключів від неї серед тих речей не виявилось. Таким чином, позивач був позбавлений доступу до власного житла.

Позивач зазначає, що він неодноразово намагався потрапити до кімнати АДРЕСА_2 , але йому постійно чинили перешкоди: черговий на вахті не впускав на поверх, на якому знаходиться кімната, а відповідач відмовляється повернути ключі від кімнати, погрожуючи викликати працівників поліції та звинуватити у вчиненні злочину. Лише в січні 2021 року після численних умовлянь ОСОБА_1 вдалося отримати у коменданта гуртожитку магнітний ключ від під`їзду та отримати інформацію відносно сум комунальних платежів за користування кімнатою АДРЕСА_2 . Інші ключі - від поверху, на якому розташована вказана кімната, від самої кімнати перебувають у відповідача. Позивач вказує на те, що іншого місця для проживання в нього не має, нерухоме майно в якому мав би можливість проживати відсутнє, та він не має наміру відмовлятися від зазначеної кімнати, про що свідчить те, що він сплачує комунальні послуги за користування нею.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Від представника відповідача надійшов до суду відзив в якому зазначено, що вказане позивачем майно знаходиться в межах гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та знаходиться у приватній власності ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд". Тобто, право на розпорядження вказаним майном, на передачу майна в оренду - перебуває виключно у вказаної юридичної особи. 28.09.2019 закінчилася дія договору №33/18, який був укладений 01.10.2018 між ПАТ "Будівельна фірма "Миколаївбуд" та ОСОБА_1 про передачу в користування останньому 3 ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_2 , і саме з цього моменту було припинено право користування вказаним майном. Крім того, позивач самостійно покинув житло, в якому він зареєстрований і більше ним не користувався після того як перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс відповідачу ножове поранення. ОСОБА_1 в письмовій та усній формі постійно погрожує відповідачу фізичною розправою, виражає наміри підірвати гранатою кімнату АДРЕСА_2 . Також, позивач та відповідач мають спільну дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка боїться позивача і спогади про нього у дитини викликають стрес та страх. Позивач не звертався ні до правоохоронних органів, ні до органів місцевого самоврядування, ні до власника майна щодо неправомірних дій відповідача. ОСОБА_2 не є власником вище вказаного майна, кімната АДРЕСА_2 має окремий вхід, ключі від якого є в позивача і ніхто йому не перешкоджає користуватися вказаною кімнатою.

Представник третьої особи 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі, подав до суду пояснення. В поясненнях зазначено, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 , є приватною власністю Приватного акціонерного товариства "Будівельна фірма "Миколаївбуд", громадяни проживають у ньому на підставі договорів найму (оренди) житла. Дія Договору найму (оренди) №33/18 від 21.10.2018 ОСОБА_1 ліжко-місць в кімнаті №229 закінчилася 28.09.2019. Пролонгація договору не передбачалася, новий договір найму житлового приміщення у гуртожитку ОСОБА_1 не укладався. Його подальше фактичне користування житловим приміщенням здійснювалося безпідставно. ОСОБА_1 порушував умови договору, глави 59 Цивільного кодексу України. З кінця грудня 2019 року ОСОБА_1 після порушення правопорядку в кімнаті АДРЕСА_2 , не проживає. Зі сторони відповідача порушень умов договору найму (оренди) житла в гуртожитку не зафіксовано.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.03.2014 вбачається, що Приватному акціонерному товариству «Будівельна фірма «Миколаївбуд» належить на праві приватної власності гуртожиток за адресою: АДРЕСА_3 .

З копії договору №33/18 від 01.10.2018 вбачається, що Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (наймодавець) надало ОСОБА_1 (наймачу), а останній прийняв в оплатне користування собі і членам своєї сім`ї три ліжко-місця в кімнаті № НОМЕР_2 в приватному гуртожитку наймодавця по АДРЕСА_3 . Цей короткостроковий договір найму укладено на строк з 01 жовтня 2018 року до 28 вересня 2019 року.

Згідно з копією договору №31/19 від 01.10.2019 Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (наймодавець) надало ОСОБА_2 (наймачу), а остання прийняла в оплатне користування собі і членам своєї сім`ї три ліжко-місця в кімнаті № НОМЕР_1 в приватному гуртожитку наймодавця по АДРЕСА_3 . Цей короткостроковий договір найму укладено на строк з 01 жовтня 2019 року до 28 вересня 2020 року.

Відповідно до копії договору №33/21 від 04.01.2021 Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд" (наймодавець) надало ОСОБА_2 (наймачу), а остання прийняла в оплатне користування собі і членам своєї сім`ї три ліжко-місця в кімнаті № НОМЕР_1 в приватному гуртожитку наймодавця по АДРЕСА_3 . Цей короткостроковий договір найму укладено на строк з 01 січня 2021 року до 30 грудня 2021 року.

З довідки вих. №28 від 05.10.2021 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані та мешкають: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (1999 року народження), ОСОБА_4 (2006 року народження).

Згідно з копією довідки від 31.08.2020 ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем надано копію медичної карти амбулаторного хворого, копію консультативного висновку судинного хірурга, копію виписки з Комунального некомерційного підприємства Миколаївської міської ради "Міська лікарня №3" Поліклініка, фототаблицю згідно з якими ОСОБА_2 знаходилася на амбулаторному лікуванні у хірурга з 02.01.2020 по 22.01.2020. Відповідно до копії довідки від 29.12.2019 при огляді у ОСОБА_2 було виявлено різану рану правого стегна.

З висновку про недоцільність вселення до кімнати гуртожитку від 12.06.2023, підписаного заступником міського голови А. Петровим, вбачається, що 03.04.2023 ОСОБА_2 надала письмові пояснення щодо неможливості проживання поруч з колишнім чоловіком ОСОБА_1 в одному гуртожитку внаслідок зловживання останнім алкоголем, постійних погроз з його боку на її адресу та на адресу доньки. Колишній чоловік телефонним зв`язком в нетверезому стані обіцяє розправитись з нею та неповнолітньою донькою, яка є свідком по кримінальній справі, вимагає кошти, ображає, повідомляє про "продаж" своєї кімнати тощо. 03.04.2023 неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що 29.12.2019 була свідком, як батько вдарив матір ножем в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля та втік. Батько зараз погрожує їй та матері. При побаченні з батьком у дитини починається тремор рук з холодним потом, вона боїться повернення батька до гуртожитку, де вона проживає. 02.05.2023 спеціалістами служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради обстежено умови проживання неповнолітньої ОСОБА_6 в кімнатах АДРЕСА_5 . З урахуванням наявності дверей між кімнатами, а також вбиральні та душової в загальному користуванні всього поверху гуртожитку, забезпечити безпеку дитини, яка є свідком скоєння батьком правопорушення, при виявленні агресії з його боку, є неможливим. В скріншоті листування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 телефонним зв`язком, наданим матір`ю та дитиною, містяться погрози та образи від колишнього чоловіка та батька. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на засідання не з`явились, на засіданні комісії була присутня ОСОБА_7 . На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської міської ради, яке відбулося 25.05.2023, питання недоцільності вселення ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_2 , підтримано членами комісії (протокол засідання №15). Виходячи з інтересів дитини, керуючи ст. ст. 10, 18 Закону України "Про охорону дитинства", орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради вважає недоцільним вселення ОСОБА_1 до кімнати АДРЕСА_2 .

В ч.ч.1-3,7ст.319Цивільного кодексуУкраїни (далі-ЦК України)зазначено,що власникволодіє,користується,розпоряджається своїммайном навласний розсуд. Власникмає правовчиняти щодосвого майнабудь-якідії,які несуперечать закону. Приздійсненні своїхправ тавиконанні обов`язківвласник зобов`язанийдодержуватися моральнихзасад суспільства. Усімвласникам забезпечуютьсярівні умовиздійснення своїхправ. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату (ч.1 ст. 810 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Якщо у договорі строк не встановлений, договір вважається укладеним на п`ять років.

Відповідно до ст. ст. 129, 130 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації, орган місцевого самоврядування видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу в гуртожитку. Порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається договором, що укладається перед вселенням на надану жилу площу в гуртожитку на підставі спеціального ордера відповідно до Примірного положення про користування жилою площею в гуртожитках, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 459/3224/17 від 12.10.2020 застосовуючи положеннястатті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити з того, що відповідно до положень статей391,396 ЦК Українипозов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями (бездіяльністю) відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Суд враховує те, що власником гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , є Приватне акціонерне товариство "Будівельна фірма "Миколаївбуд". Позивачем не надано копії чинного договору найму (оренди) кімнати у гуртожитку за вище вказаною адресою, спеціального ордера, які б давали право позивачу вселитися до гуртожитку. Дія договору №33/18, який був укладений 01.10.2018 між Приватним акціонерним товариством "Будівельна фірма "Миколаївбуд" та ОСОБА_1 про передачу в користування останньому 3 ліжко-місця в кімнаті АДРЕСА_2 закінчилася 28.09.2019.

Позивачем не надано доказів того, що відповідач будь-яким чином здійснює ОСОБА_1 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_2 . Кожна кімната гуртожитку має окремі вхідні двері, замок та ключі від нього. Якщо б позивач мав право користування (проживання) вказаною кімнатою в гуртожитку, то він міг би звернутися до адміністрації гуртожитку для отримання дублікату ключів від кімнати.

Крім того, суд враховує те, що відповідач та представник Приватного акціонерного товариства «Будівельна фірма «Миколаївбуд», зазначили, що у гуртожитку по АДРЕСА_3 ОСОБА_1 наніс відповідачу тілесні ушкодження, про що відомості внесені до ЄРДР за № 12020150040000013 від 02.01.2020. Також, з висновку про недоцільність вселення до кімнати гуртожитку, вбачається, що вбиральня та душова знаходять в загальному користуванні всього поверху гуртожитку, тому забезпечити безпеку дитини, яка є свідком скоєння ОСОБА_1 правопорушення, при виявленні агресії з його боку, є неможливим.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Відповідно до ст. ст. 13, 16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Таким чином, враховуючи відносини, що склалися між сторонами, обставини справи в сукупності, суд вважає, що захист прав позивача у спосіб вселення до помешкання де проживає відповідач буде суперечити моральним засадам суспільства, що не позбавляє позивача можливості захищати свої права у інший спосіб, в т. ч. шляхом стягнення компенсації.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати зі сплати судового збору з відповідача на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення в кімнату у гуртожитку.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_6 , адреса місця проживання: АДРЕСА_7 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_8 .

Третя особа 1: Приватне акціонерне товариство «Будівельна фірма «Миколаївбуд», код ЄДРПОУ 01273036, адреса: 54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А.

Третя особа 2: Служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, код ЄДРПОУ 22437186, адреса: 54003, м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.12.2023.

Суддя В. В. Кокорєв