Вирок

від 11.12.2023 по справі 309/2271/20

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/2271/20

Провадження № 1-кп/309/589/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянки України, незаміжньої, яка має середню спеціальну освіту, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 4 липня 2023 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 31 серпня 2020 року, близько 18 години 45 хвилин, перебуваючи у відділі «ДЕКО» торгового центру «ЕПІЦЕНТР - К», який розташований в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Львівській, 241, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці вищевказаного відділу «Рюкзак молодіжний, Classic, Слони», за артикулом 52515505, вартістю 465грн.00коп., чим завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» матеріальну шкоду в розмірі 465грн.00коп..

Представником потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 31 серпня 2020 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи у лікеро-горілчаному відділі супермаркету «АЛМА», який розташований в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Духновича, 17А, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала із полиці вищевказаного відділу дві пляшки коньяку марки «AZNAURI» п`ять зірок, вартістю 174грн.99коп. за кожну пляшку, які сховала до свого портфелю, чим завдала ТзОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» матеріальну шкоду на загальну суму 349грн.98коп..

Представником потерпілого ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 3 вересня 2020 року, близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи у відділі «ІНТЕР CПОРТ» торгового центру «ЕПІЦЕНТР - К», який розташований в м.Хуст Закарпатської області, по вулиці Львівській, 241, упевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиці вищевказаного відділу одну пару кросівок чорного кольору марки «WMNS NIKE TANJUN Nike», за артикулом 80854489, вартістю 1305грн.00коп., які сховала до свого портфелю, чим завдала Товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» матеріальну шкоду в розмірі 1305грн.00коп..

Представником потерпілого ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 18 грудня 2020 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_8 », скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку вищевказаного магазину упаковку касет для гоління «Gillete Venus», вартістю 362грн.00коп., чим завдала ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 19 грудня 2020 року, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований в АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_9 », скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку вищевказаного магазину чотири станки для гоління фірми «Lezo-Prime-3», вартістю 69грн.90коп. за штуку, та шампунь фірми «Head Е Shoulders», вартістю 105грн.00коп., чим завдала ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 384грн.60коп..

Потерпілою ОСОБА_9 та її представником адвокатом ОСОБА_10 цивільний позов не заявлений.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 23 грудня 2020 року, близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований в АДРЕСА_3 , що належить ФОП « ОСОБА_11 », скориставшись тим, що продавець відволіклася та за нею не спостерігає, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку магазину дві упаковки касет для гоління «Gillete Venus», вартістю 362грн.00коп. за штуку, чим завдала ФОП « ОСОБА_11 » матеріальну шкоду на загальну суму 724грн.00коп..

Потерпілою ОСОБА_11 цивільний позов не заявлений.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та підтвердила суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання представник потерпілого ТзОВ ТЦ «Епіцентр К» - ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.34 т.2/, в якій просив розглянути справу в його відсутність; повідомив суд, що з боку ТЦ «Епіцентр К» м.Хуст до обвинуваченої ОСОБА_4 ніяких претензій немає.

В судове засідання представник потерпілого ТзОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ» не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.27 т.1/, в якій просив розглянути справу в відсутність представника ТзОВ «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ»; повідомив суд, що в повному обсязі підтримує сторону обвинувачення.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з`явилася, подала до суду заяву /арк.спр.38 т.3/, в якій просила розглянути справу без її особистої участі; повідомила суд, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має та просила обрати обвинуваченій міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_9 та її представник адвокат ОСОБА_10 не з`явилися, подали до суду заяви /арк.спр.138-139 т.1/, в яких просили розглянути справу без їх участі; потерпіла ОСОБА_9 повідомила суд, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має та просили обрати обвинуваченій міру покарання на розсуд суду.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_11 не з`явилася, подала до суду заяву /арк.спр.39 т.3/, в якій просила розглянути справу без її особистої участі; повідомила суд, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має та просила обрати обвинуваченій міру покарання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 згідна з доказами, зібраними відносно неї органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України їй зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна; за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є:

-за ч.1 ст.185 КК України - кримінальним проступком;

-за ч.2 ст.185 КК України нетяжким злочином;

-дані про особу винної, яка раніше судима /арк.спр.147 т.1/; на лікуванні в лікарів нарколога та психіатра КНП «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради не перебуває /арк.спр.146 т.1/; не працює; проживає з матір`ю, братом та своєю малолітньою дитиною ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку виховує одна, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо /арк.спр.145 т.1/;

-те, що вона вину повністю визнала, у вчиненому щиро розкаялася, усі потерпіли по справі не мають до неї ніяких претензій;

-має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки, її відношення до скоєного, поведінку після вчиненого, яка містить ознаки щирого каяття, її поведінку в судовому засіданні;

-позицію усіх потерпілих, які ніяких претензій до обвинуваченої не мають та просили суд обрати обвинуваченій міру покарання на розсуд суду;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття та відсутність збитків по всім кримінальним правопорушенням.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену психологом 1-ї категорії Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_13 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середню ймовірність небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, зокрема орган пробації вважає доцільним накладання на правопорушника додатково обов`язок згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою /арк.спр.130-135 т.1/.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначене:

-у межах санкції ст.185 ч.1 КК України - у вигляді громадських робіт;

-у межах санкції ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Проте, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченої до вчиненого; повне визнання обвинуваченою своєї вини, її щире каяття; враховуючи думки усіх потерпілих, які повідомили суд, що ніяких претензій до обвинуваченої не мають та просили суд обрати обвинуваченій міру покарання на розсуд суду, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень; дані про її особу, а саме те, що вона має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку виховує одна, суд на підставі ст.79 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, встановивши їй іспитовий строк 1 рік 5 місяців, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Згідно вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2023 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік /арк.спр.149-151 т.1/.

А отже, ОСОБА_4 остаточно слід призначити покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань.

У кримінальному провадженні відомості про процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні:

-кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк вісімдесят годин;

-кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 /двох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 2 /двох/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати невідбуте покарання, визначене вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 4 липня 2023 року, у виді 1 /одного/ місяця позбавлення волі, та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 /двох/ років 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 /один/ рік 5 /п`ять/ місяців, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

-дві пляшки коньяку марки «AZNAURІ», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_7 , - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «РІТЕЙЛ ТРЕЙД ЗАКАРПАТТЯ»;

-портфель синього кольору, упакований у спеціальний пакет INZ3007060, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області /в теперішній час Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області/, - повернути представнику потерпілого ОСОБА_6 для повернення в подальшому потерпілому - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-К»;

-пару кросівок чорного кольору марки «НАЙК», які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 , - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-К»;

-відеоматеріали «АЛМА», «АЛМА КАСА», «АЛМА ВИХІД», записані на пластиковий компакт диск «VERBATIM DVD-R, ємністю 4,7 GB, який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12020070050000698, - залишити при матеріалах кримінального провадження №12020070050000698;

-відеоматеріали «ІНТЕРСОРТ», «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ВХІД КАСИ», «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ВХІД ФОЙЄ», «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ВХІД ЛІВОРУЧ», та «МОНІТОРНА», записані на пластиковому диску «VERBATIM» DVD-R, ємністю 4,7 Gb, з камер відеоспостережень гіпермаркету «Епіцентр» по вулиці Львівській, 241 в м.Хуст та відеоматеріали «ПЛАСТ» та «ІНТЕРСОРТ», записані на пластиковому диску «VERBATIM» DVD-R, ємністю 4,7 Gb, з камер відеоспостережень гіпермаркету «Епіцентр» по вулиці Львівській, 241 в м.Хуст, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12020070050000703, - залишити при матеріалах кримінального провадження №12020070050000703.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1