Постанова

від 19.12.2023 по справі 461/10089/23

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №461/10089/23

Провадження №3/461/3537/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор компанії «CERDEX-AGRO, s.r.o.» (Janosikova 8494/15А 010 01 Zilina Slovakia, ідентифікаційний код ICO 50404148, РІС 2120311259V,

за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2023в зонумитного контролюпункт пропуску«Рава-Руська-Хребенне» митногопоста «Рава-Руська»Львівської митниців`їхавтранспортний засібз реєстраційнимномером WGM1438H/WOT88W7з контейнеромOOCU8450279,у якомуслідував товар: «одяг,сумки,взуття...», який переміщувався в митному режимі імпорт за попередньою митною декларацією типу ІМ EE №23UA204130008272U9.

Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:

міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №3/11 /10/23 від 11.10.2023 року;

рахунок-фактура (Invoice) №20230829/29 від 28.08.2023 року.

Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером WGM1438H/WOT88W7 на адресу ТОВ «Анівей» (35306, Рівненська обл.. Рівненський р-н, с.Колоденка, вул. Зелена, 16а, код ЄДРПОУ 45177101) переміщується 13 товарів: «одяг, сумки, взуття, постільні речі, вироби з пластмаси..., вагою брутто 17568,00 кг». Продавцем товару зазначена компанія «CERDEX-AGRO s.r.o.» (Janosikova 8494/15А, 01001 Zilina, Slovakia), заявлена вартість переміщуваного товару становить 78888,43 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 2870994,54 гривень.

У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимі імпорт відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № UKR2023-8 від 19.08.2023 укладеного між компанією «CERDEX-AGRO s.r.o.» в особі керівника (директора) ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «Анівей» в особі директора ОСОБА_4 . У свою чергу, як підставу для пропуску вказаних товарів на митну територію України подано товаросупровідні документи (рахунок-фактура (Invoice) №20230829/29 від 28.08.2023 виписаний керівником (директором) компанії «CERDEX-AGROs.r.o.» ОСОБА_1 (Зябковою Денісою).

Під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у контейнері №00CU8450279, крім заявлених у товаросупровідних документах товарів, у його середній частині, виявлено «промислову швейну машину марки «HANHAI», модель НН-6040Н серійний номер НН2200509», інформація про яку відсутня у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах та попередній митній декларації типу ІМ EE №23UA204130008272U9.

На звернення Львівської митниці листом від 20.10.2023 №7.4/20-01/14/27243 до ТОВ «Анівей», отримано відповідь та копії документів, які є ідентичними до документів, що подані водієм транспортного засобу до митного контролю та оформлення.

Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією типу ІМ EE №23UA204130008272U9, Львівською митницею 20.10.2023 листом №7.4/20-01/14/27274, викликався керівник компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). На лист митниці отримано підтвердження про прочитання листа, однак у визначений час керівник вказаного підприємства не прибув та про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, встановлено, що керівник (директор) компанії «CERDEX-AGRO s.r.o.» ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, ціни та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) подала до суду пояснення про те, що швейна машина була помилково невключена в інвойс №20230829/29 від 28.08.2023, оскільки за попередніми розрахунками об`ємної ваги не вміщувалася в контейнер. Тому швейна машинка марки "HANHAI", модель НН-6040Н повинна була міститися в наступній партії товару що відвантажується CERDEX-AGRO s.r.o. на адресу ТОВ «Анівей» на підставі контракту UKR2023-8 від 19.08.2023. Проте під час формування контейнеру була помилково завантаження в контейнер. Вказує на те, що вона, як керівник CERDEX-AGRO s.r.o., відповідальна за діяльність підприємства, однак вона не формувала контейнер особисто та не давала вказівок на те, щоб в контейнер було завантажено вказаний товар без відображення у товаросупровідних документах, відтак не вчиняла жодних умисних дій на приховування товару.

Представник Львівської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення та до останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Як вбачаєтьсмя з матеріалів справи, під час здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення повного митного огляду переміщуваного вантажу встановлено, що у контейнері №00CU8450279, крім заявлених у товаросупровідних документах товарів, у його середній частині, виявлено «промислову швейну машину марки «HANHAI», модель НН-6040Н серійний номер НН2200509», інформація про яку відсутня у поданих до митного контролю та оформлення товаросупровідних документах та попередній митній декларації типу ІМ EE №23UA204130008272U9.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 1478/20900/23 від 23.10.2023 року; копією паспорту, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, контрольного талону, товаросупровідними документами, листами та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

При цьому, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) надала пояснення про те, що вона не здійснювала подання до митного органу, як підстави для переміщення товару (швейної мангани марки "HANHAI". модель НН-6040Н) документів, що містили неправдиві відомості.

Швейна машина була помилково невключена в інвойс №20230829/29 від 28.08.2023, оскільки за попередніми розрахунками об`ємної ваги не вміщувалася в контейнер.

Тому швейна машинка марки "HANHAI", модель НН-6040Н повинна була міститися в наступній партії товару що відвантажується CERDEX-AGRO s.r.o. на адресу ТОВ «Анівей» на підставі контракту UKR2023-8 від 19.08.2023.

Проте, під час формування контейнеру, була помилково завантаження в контейнер.

Вказує на те, що вона, як керівник CERDEX-AGRO s.r.o., відповідальна за діяльність підприємства, однак вона не формувала контейнер особисто та не давала вказівок на те, щоб в контейнер було завантажено вказаний товар без відображення у товаросупровідних документах, відтак не вчиняла жодних умисних дій на приховування товару.

З огляду на викладені правові норми та дослідженні в судовому засіданні матеріали справи, суд враховує те, що причиною вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення стало те, що швейна машинка марки "HANHAI", модель НН-6040Н повинна була міститися в наступній партії товару, що відвантажується CERDEX-AGRO s.r.o. на адресу ТОВ «Анівей» на підставі контракту UKR2023-8 від 19.08.2023, проте, під час формування контейнеру, була помилково завантаження в контейнер.

Із зазначеного слідує, що дії гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не були спрямовані на спричинення шкоди громадським або державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005року №8 зі змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на зазначені обставини та практику Європейського Суду з прав людини вбачаються підстави для висновку, що застосування штрафу і конфіскації предметів порушення митних правил, що передбачено санкцією ст.472 МК України як безальтернативне стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки буде непропорційним, не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника і буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме: те, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, приходжу до переконання, що гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід звільнити від адміністративної відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, під час складання протоколу про порушення митних № 1478/20900/23 від 23.10.2023 року, на підставі ст.511 МК України, було тимчасово вилучено товар згідно переліку, який міститься у зазначеному протоколі. За наведених обставин, вилучений товар підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 519, 522, 527, 528 МК

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого нею діяння, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений, згідно протоколу № 1478/20900/23 від 23.10.2023 року товар повернути гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско