Ухвала

від 21.12.2023 по справі 718/4304/23

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/4304/23

Провадження №2-з/718/15/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Денега Давида Михайловича, про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Денега Д.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є громадянином України, жителем смт.Лужани Чернівецького району Чернівецької області, однак останні декілька років проживає за кордоном в Сполучених Штатах Америки. Через постійне перебування за кордоном, ОСОБА_1 22.11.2019 року видав довіреність на свою двоюрідну сестру ОСОБА_2 за якою остання на прохання брата, в разі необхідності, повинна була б вчиняти дії юридичного характеру від його імені. Через погіршення родинних відносин вказана довіреність була відкликана, а тому припинила свою дію 23.06.2023 року, що підтверджується копією заяви про реєстрацію припинення дії довіреності в Єдиному реєстрі довіреностей від 23.06.2023 року. Про припинення довіреності ОСОБА_2 була повідомлена 25.06.2023 року за номером телефону НОМЕР_1 через СМС повідомлення, а факт отримання повідомлення підтверджується тим, що вона відповіла на повідомлення, а отже усвідомлювала, що довіреність видана на її імя припинила свою дію та нею більше не можна користуватись.

Посилається на те, що ОСОБА_1 з відкритих джерел стало відомо, що ОСОБА_2 , без його відома та дозволу, 14.07.2023 року використовуючи вищевказану (припинену) довіреність здійснила відчуження належного йому на праві власності будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 . Отже продаж будинку відбувся фактично без відома та волевиявлення його власника за домовленістю між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважає, що було порушено право власності ОСОБА_1 , яке підлягає захисту в судовому порядку.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, накласти арешт на будинок, загальною площею 92,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7322555400:02:002:0289, плошею 0,15 га.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиноюст. 151 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особувідповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, прихожу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок (загальною площею 92,4 кв.м., житловою площею 57,9 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 7322555400:02:002:0289, плошею 0,15 га.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.