Ухвала

від 07.12.2023 по справі 755/18055/23

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/18055/23

Провадження №: 1-кс/755/3842/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки та нежитлових приміщень в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023100040003909 від 18 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 12.

Клопотання мотивовано тим, що згідно даних наявних у відкритому доступі на веб-ресурсі «ProZorro», за результатами публічних торгів між КП «Київпастранс» (код ЄРДПОУ 31725604 та ТОВ "Веліант Буд" (код ЄРДПОУ 38907627) укладено договір від 18.06.2021 року № 54.21-7 «Про закупівлю за кошти місцевого бюджету», предметом якого є капітальний ремонт гуртожитку КП «Київпастранс» Автобусного парку № 2 за адресою: вул. Празька, 12 Дніпровського району м. Києва.

Вартість вказаного договору в кінцевій редакції, згідно додаткової угоди №1 від 18.06.2021 року визначена на суму 22 220 000,00 грн.

Встановлено, що станом на кінець 2022 року, на виконання умов зазначених договорів, в користь ТОВ «Веліант Буд» було перераховано повну вартість зазначеного договору.

В той же час, згідно огляду будівлі від 21.11.2023 року, за результатами якого за адресою по місцю знаходження гуртожитку КП «Київпастранс» Автобусного парку № 2 за адресою: вул. Празька, 12 Дніпровського району м. Києва, вбачається, що роботи з капітального ремонту приміщення в повному обсязі не виконані, що суперечить нормам договорів якими встановлено порядок оплати «післяоплата», з чого випливає, що службовими особами КП «Київпастранс» та ТОВ «Веліант Бут», були внесені неправдиві відомості про стан виконання підрядною організацією будівельних робіт, що спрямовано на заволодіння та привласнення грошових коштів місцевого бюджету міста Києва.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення гуртожитку КП «Київпастранс» Автобусного парку № 2 за адресою: вул. Празька, 12, Дніпровського району м. Києва.

Згідно інформації з Дежавного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2023 року, нерухоме майно на праві власності за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 12, власником являється Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», ЄДРПОУ 41946011.

Враховуючи вказані обставини, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду приміщення за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 12, за місцем знаходження гуртожитку КП «Київпастранс» Автобусного парку № 2, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: розкрадання коштів місцевого бюджету м. Києва.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12023100040003909 від 18 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих ч. 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні не встановлено.

У судовому засіданні не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення огляду становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, в тому числі ч. 3 ст. 233 КПК України, та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

надати дозвіл слідчому слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , оперативним працівникам за дорученням слідчого, прокурора, із можливістю залучення відповідних спеціалістів, на проведення огляду приміщення, за адресою: м. Київ, вул. Празька, буд. 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя