Ухвала

від 15.12.2023 по справі 991/10289/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/10289/23

Провадження 1-кс/991/10381/23

У Х В А Л А

15 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023000000001295,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження та розпорядження майном, а саме на:

2.1.Майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_4 :

-земельну ділянку загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0184, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0596, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю літ, «Б-1», загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0597, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-житловий будинок, загальною площею 100,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

-«нежитлову будівлю «літ, «А-4», загальною площею 625 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ;

-автомобіль LEXUS ES 300Н, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ;

-частку у статутному фонді ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39105521, місцезнаходження юридичної особи: М.ХАРКІВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. МОНТАЖНА, БУД. 12-А, КВ. (ОФІС).

2.2.Майно, яке перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

-автомобіль LEXUS NX 200Т, державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 ;

-частку у статутному фонді ПП «ХХХ-ПЛАЗА» (код ЄДРПОУ 33561043, місцезнаходження юридичної особи: Харківська обл., Харківський р-н. смт. Високий, вул. Луначарського, буд. 86-А), у розмірі 50,00 %, що становить 100 000 грн.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Детектив у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання детектива, посилаючись на необґрунтованість підозри. Окрім того зазначили, що у власності ОСОБА_4 перебувають лише два автомобілі: MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , та LEXUS ES 300Н, державний номерний знак НОМЕР_3 . Нерухоме майно, яке зазначено у клопотанні детектива, ОСОБА_4 не належить, оскільки останній, хоча і мав отримати його за спадковими договорами, проте не зареєстрував його за собою після смерті батька. Водночас, майно, яке зареєстроване за ОСОБА_8 , ОСОБА_4 також не належить, оскільки було придбано його колишньою дружиною вже після розірвання шлюбу.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

8.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

9.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 1, 2 ст. 170 КПК).

10.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна(ч. 5 ст. 170 КПК).

11.Арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

12.Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 10, 11 ст. 170 КПК).

13.Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

14.При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

15.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

16.У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб (1, 2, 4, 5 ст. 173 КПК).

17.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 67 СК дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

19.У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ч. 1 ст. 70 CК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

20.Заслухавши доводи детектива та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

21.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання; (2) щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (3) щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання; (4) щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи; (5) щодо існування ризиків; (6) щодо наслідків арешту майна; (7) щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням.

Щодо повноважень слідчого судді на розгляд клопотання

22.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

23.Згідно з доданими до клопотання матеріалами встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 2023000000001295 за ч. 4 ст. 369 КК, за фактом висловлення народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, а також ректором Державного біотехнологічного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України у період з 01.08.2023 по 05.09.2023, ОСОБА_4 пропозиції надання та надання неправомірної вигоди Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (далі - Агентство) Найєму Мустафі-Масі за вчинення ним дій, спрямованих на виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на ремонт будівель Державного біотехнологічного університету у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118, шляхом забезпечення перерахування на рахунок ОСОБА_9 . НОМЕР_8 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 ВТС, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030,41 долара США. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 208).

24.Як встановлено з клопотання, згідно з повідомленням про підозру від 21.11.2023 (т. 1 а.с. 152-158), за версією сторони обвинувачення, 01.08.2023 народний депутат України ОСОБА_4 , перебуваючи в Агентстві, за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, висловив Голові Агентства ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти або готівкових коштів за вчинення дій в його інтересах та інтересах Державного біотехнологічного університету, а саме: забезпечення прийняття Міжвідомчою робочою групою з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії рішення про виділення коштів з відповідного фонду для ремонту будівель Державного біотехнологічного університету, повідомивши, що планує незаконно заволодіти частиною у розмірі 20 % цих коштів, які будуть виділені.

25.Під час розмови 10.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в Агентстві, за адресою: АДРЕСА_7 , висловив Голові Агентства ОСОБА_9 пропозицію надати йому одразу після виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США.

26.У подальшому 22.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Агентства, за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, висловив Голові Агентства ОСОБА_9 пропозицію надати йому найближчим часом неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 - 100 000 доларів США. Під час цієї ж розмови ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 8 % від суми коштів, які будуть виділені з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету, уточнивши при цьому, що від 2,5 % до 3 % із зазначених 8 % потрібно буде витратити на переведення коштів у криптовалюту, при цьому на криптогаманець надійде 5,5 %.

27.05.09.2023 ОСОБА_4 , а також ОСОБА_10 , причетність якого до вчинення кримінального правопорушення перевіряється, зустрілись із ОСОБА_9 у приміщенні ресторану готелю «Hilton Kyiv» по бульв. Тараса Шевченка, 30 у м. Києві.

28.Під час цієї зустрічі ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронного органу, відповідно до інструкцій ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за допомогою ноутбука «MacBook F2289» здійснив налаштування апаратного криптогаманця «Ledger-Nano S Plus», згенерувавши рахунки у криптовалюті, в тому числі рахунок НОМЕР_8 у криптовалюті «Bitcoin», та встановив на ноутбук програмне забезпечення «Ledger Live 2.69.0.» для користування апаратним гаманцем «Ledger-Nano S Plus».

29.Водночас ОСОБА_4 висловив ОСОБА_9 пропозицію надати неправомірну вигоду, повідомивши, що під час вказаної зустрічі на його рахунок у криптовалюті «Bitcoin» надійде частина неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США, а решта неправомірної вигоди в розмірі, еквівалентному 40 000 доларів США, надійде йому після виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету.

30.У подальшому, цього ж дня, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та діючи із залученням невстановлених на даний час осіб, ОСОБА_4 надав ОСОБА_9 обіцяну ним раніше неправомірну вигоду, а саме: забезпечив перерахування на рахунок ОСОБА_9 . НОМЕР_8 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 ВТС, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030,41 доларів США.

31.Детальні обставини, що є предметом розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, викладені у клопотанні детектива.

32.На підтвердження вказаних обставин детектив у клопотанні та у судовому засіданні посилався на фактичні дані, які містяться у таких документах (їх копіях):

-копіях протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2023 (т. 1 а.с. 33-37) та від 29.09.2023 (а.с. 38-43), відповідно до яких останній повідомив про обставини висловлення народним депутатом України ОСОБА_4 пропозиції та надання неправомірної вигоди за вчинення дій, спрямованих на виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії на ремонт будівель Державного біотехнологічного університету, частиною яких планував незаконно заволодіти ОСОБА_4 ;

-копіях протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т. 1 а.с. 20-32, 69-131), у яких зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ймовірними фігурантами провадження, а також відомості щодо стверджуваного перерахування предмета неправомірної вигоди;

-копії постанови Кабінету Міністрів України (далі-КМУ) від 25.04.2023 № 412 «Про утворення Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії» з копією додатку, у якому зазначено склад вказаної робочої групи, до якої, зокрема увійшов Голова Агентства відновлення (т. 1 а.с. 44-45);

-копії Положення про Міжвідомчу робочу групу з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2023 № 412 (т. 1 а.с. 46-48);

-копії протоколу № 3 засідання Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії від 16.08.2023, до складу якої увійшов, зокрема, ОСОБА_11 , за результатами якого було прийнято рішення про виділення з фонду ліквідації наслідків збройної агресії Міністерству освіти і науки України 116 137, 882 тис. грн на фінансування проекту «Капітальний ремонт (аварійно-відновлювальні роботи) покрівлі, фасаду, інженерних мереж та благоустрою в навчальному корпусі № 1 Державного біотехнологічного університету за адресою: вул. Академічна, 1, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область» (т. 1 а.с. 49-68);

-копії протоколу огляду від 13.10.2023 з додатками, згідно з яким детективом НАБУ було оглянуто ноутбук MacBook, що належить ОСОБА_9 , зокрема, вміст додатку Ledger Live 2.69.0 та виявлено інформацію щодо однієї транзакції від 05.09.2023 21:02 на суму 0, 39 BTC (т. 1 а.с. 132-140);

-копії протоколу огляду офіційного веб-сайту Державного Біотехнологічного Університету від 19.10.2023, під час якого було детективом НАБУ встановлено, що ОСОБА_4 є ректором вказаного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України (т. 1 а.с. 141-143);

-копії протоколу огляду офіційного порталу Верховної Ради України від 19.10.2023 з додатком, за результатами якого було виявлено окрему сторінку з інформацією про народного депутата України ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 144-146);

-копії листа за підписом в.о. ректора Державного Біотехнологічного Університету ОСОБА_12 , адресованого Державному агентству відновлення та розвитку інфраструктури України, щодо сприяння у відновленні зазначених у листі об`єктів (будівель вказаного університету (т. 1 а.с. 148-149);

-копії листа Голови Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ОСОБА_9 , адресованого Міністерству освіти і науки України, згідно з яким повідомлялось про запропоновані Державним Біотехнологічним Університетом до реалізації та виділення фінансування за рахунок коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії зазначених в листі об`єктів та необхідності у зв`язку з цим подання Міністерством освіти і науки України звернення про виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії до Мінінфраструктури, для наступного внесення на розгляд Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій КМУ щодо виділення коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії (т. 1 а.с. 150-151).

33.На переконання слідчого судді, наведені фактичні дані є вагомими та свідчать про те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

34.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Щодо наявності підстав для арешту майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання

35.Правовою підставою для арешту зазначеного у клопотанні детектива майна є п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК - арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

36.Згідно з ч. 4 ст. 369 КК за вчинення відповідного кримінального правопорушення ОСОБА_4 може бути призначене покарання у виді конфіскації майна.

37.Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 00042222303 від 09.11.2023 (т. 1 а.с. 161-163) між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 01.10.2005 був укладений шлюб.

38.Згідно з копією рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , зареєстрований 01.10.2005 міським відділом актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, розірвано.

39.Водночас, з долученої до клопотання реєстраційної картки транспортного засобу (т. 1 а.с. 164) та витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 174-180) встановлено, що колишня дружина ОСОБА_4 ОСОБА_8 з 08.02.2018 є власником транспортного засобу LEXUS NX 200Т, державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , а з 18.05.2005 - є власником частки у статутному фонді ПП "ХХХ-ПЛАЗА" (код ЄДРПОУ 33561043, місцезнаходження юридичної особи: Харківська обл., Харківський рн. смт. Високий, вул. Луначарського, буд. 86-А), у розмірі 50,00%, що становить 100 000 грн.

40.Водночас, оскільки вказане майно набуте ОСОБА_8 не під час шлюбу з ОСОБА_4 , воно, відповідно до наведених вище положень Сімейного кодексу України, не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а тому, відповідно, не підлягає арешту у цьому кримінальному провадженні з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

41.Далі слідчий суддя зазначає, що згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 167-173) ОСОБА_4 з 19.02.2014 володіє часткою у статутному фонді ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39105521, місцезнаходження юридичної особи: М.ХАРКІВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. МОНТАЖНА, БУД. 12-А, КВ. (ОФІС).

42.Оскільки відповідна частка у статутному фонді набута ОСОБА_4 за час шлюбу, вона є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

43.Згідно з клопотанням, в органу досудового розслідування відсутні відомості щодо визначення частки ОСОБА_4 у вказаному майні, яке на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . З огляду на це є підстави для накладення арешту на належну ОСОБА_4 частку у статутному фонді зазначеного кооперативу в обсязі 1/2 частки такого майна.

44.Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортних засобів MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , та LEXUS ES З00Н, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 (долучені до клопотання реєстраційні картки транспортного засобу (т. 1 а.с. 165, 166). Такі транспортні засоби набуті ОСОБА_4 не під час шлюбу, а тому вони, підлягають арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

45.Далі слідчий суддя зазначає, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, на підставі спадкових договорів проведено державну реєстрацію обтяжень речових прав на таке нерухоме майно:

-земельну ділянку загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0184, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0596, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю літ, "Б-1", загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0597, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-житловий будинок, загальною площею 100,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

-«нежитлову будівлю «літ, «А-4», загальною площею 625 м2, яка знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Гвардійців Широнінців, будинок 39/1.

46.Суб`єктом вказаних обтяжень зазначено ОСОБА_4 .

47.Щодо вказаного майна слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про таке.

48.За спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і набуває право власності на майно відчужувача в разі його смерті (ст.1302 ЦК).

49.З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що 26.12.2020, 13.05.2016, 03.09.2021, 04.06.2018, 23.05.2018 (т. 1 а.с. 191-207) між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 було укладено низку спадкових договорів щодо вищезазначеного майна.

50.Зі змісту цих договорів встановлено, що право власності на майно, що є предметом таких договорів у ОСОБА_4 виникає у разі смерті його батька (п. 5 договору).

51.Відповідно до ст. 1307 ЦК виконання спадкового договору забезпечується шляхом накладення нотаріусом, який посвідчив цей договір, на майно, визначене у спадковому договорі, заборони відчуження, що і було зроблено стосовно зазначених договорів.

52.У зв`язку зі смертю ОСОБА_8 (відчужувача), та відсутністю даних щодо розірвання спадкових договорів, а також зважаючи на те, що на майно, що є предметом спадкового договору, не поширюється заповіт і спадкування за законом, ОСОБА_4 є власником відповідного майна.

53.Окрім того, згідно з протоколом огляду від 29.11.2023 детективом було оглянуто зміст мобільного телефону вилученого під час обшуку в ОСОБА_4 щодо можливого продажу одержаного за спадковими договорами майна з пересиланням співрозмовнику фотокопій вищезгаданих спадкових договорів (а.с. 228-245).

54.Наведені обставини, на переконання слідчого судді, дають достатні підстави вважати, що зазначене вище нерухоме майно належить підозрюваному ОСОБА_4 та підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

55.Та обставина, що інформація про перехід права власності від ОСОБА_8 до ОСОБА_4 не була внесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно не змінює того факту, що власником зазначеного нерухомого майна є підозрюваний ОСОБА_4 , оскільки це передбачено умовами спадкових договорів та положенням цивільного законодавства.

56.Також, не впливає на відносини власності за спадковим договором та обставина, що ОСОБА_4 подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини, оскільки такий правочин може мати правові наслідки лише щодо спадкового майна, яке не охоплюється спадковими договорами.

57.Отже, оскільки ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді конфіскації майна, та має вищенаведене майно (частину на праві спільної власності подружжя), яке за вироком суду може бути конфісковане, наявні підстави для арешту відповідного майна з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

58.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

59.На переконання слідчого судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на зазначене у клопотанні детектива майно, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, є необхідним для виконання вищенаведеного завдання кримінального провадження щодо захисту держави від кримінальних правопорушень.

60.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії корупційним кримінальним правопорушенням.

61.Слідчий суддя дійшов висновку, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

62.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна ОСОБА_4 , щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно може підлягати конфіскації за вироком суду, в разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо існування ризиків

63.Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить висновку, що не накладення арешту на майно ОСОБА_4 може призвести до вжиття ним заходів щодо його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб з метою уникнення конфіскації.

Щодо наслідків арешту майна

64.Внаслідок арешту майна ОСОБА_4 , як власник, буде упродовж певного часу обмежений у своїх правомочностях, проте це є необхідним для виконання завдань кримінального провадження.

65.Водночас, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права.

66.Окрім того, задовольняючи клопотання детектива слідчий суддя цією ухвалою застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту щодо майна ОСОБА_4 , який суттєво не позначиться на інтересах інших осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого детектив звертається із клопотанням

67.Детектив обґрунтовує потребу в арешті майна необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

68.На переконання слідчого судді наведене узгоджується із повноваженнями слідчого судді та завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК.

69.Тому, враховуючи також існування високої ймовірності настання ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК (приховування, передачі чи відчуження майна, щодо якого детективом подане клопотання), слідчий суддя доходить висновків, що накладення арешту на майно ОСОБА_4 є необхідним, оскільки внаслідок такого арешту може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 - задовольнити частково.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження) на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на:

-земельну ділянку загальною площею 0,1028 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0184, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0596, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю літ, "Б-1", загальною площею 89,4 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,1 га, кадастровий номер: 6322055900:00:003:0597, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_4 ;

-земельну ділянку загальною площею 0,0854 га, кадастровий номер: 6310136300:07:030:0014, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-житловий будинок, загальною площею 100,3 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-житловий будинок, загальною площею 159,6 м2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_8;

-«нежитлову будівлю «літ, «А-4», загальною площею 625 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

-автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 ;

-автомобіль LEXUS ES 300Н, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 ;

- частки у статутному фонді ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ «ГАРАЖНО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ГОРИЗОНТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39105521, місцезнаходження юридичної особи: М.ХАРКІВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ Р-Н, ВУЛ. МОНТАЖНА, БУД. 12-А, КВ. (ОФІС).

3.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1