Ухвала

від 21.12.2023 по справі 188/2562/23

ПЕТРОПАВЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 188/2562/23

Провадження № 2/188/1110/2023

УХВАЛА

21 грудня 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.

справа №188/2562/23

Представник заявника(позивача) Усенко Антон Володимирович

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: Усенко Антон Володимирович

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

Третя особа: Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барзіон Олена Іванівна

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: Приватний нотаріусКиївського міського нотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович та Державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Барзіон Олена Іванівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До початку підготовчого засідання представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів у якому зазначив, 21.07.2021 року постановою державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Барзіон Оленою Іванівною, було відкрито виконавче провадження № 66164101 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остагіенко Є.М. № 16146 від 31.03.2021 року про стягнення з боржника, яким є Позивач ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 5023,38 грн.

У постанові виконавця вказані: номер та дата виконавчого напису та дані про нотаріуса, який вчинив цей напис.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підп. «е», «з» та «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, а також грубим порушенням закону, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 Закону України «Про нотаріат» у разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законодавством.

Отже,приватного нотаріусаКиївського міськогонотаріального округуОстапенка ЄвгеніяМихайловича небуло поновленняв відомостяхЄдиного реєструнотаріусів,не булонадано доступдо єдинихта державнихреєстрів,що функціонуютьу системіМіністерства юстиціїУкраїни длявчинення дійта виконанняобов`язків,передбачених ЗакономУкраїни "Пронотаріат". Так, з урахуванням ч. 7 ст. 14 Закону України «Про нотаріат», витребувані докази знаходяться на відповідальному зберіганні у Київському міському державному нотаріальному архіві, тому для з`ясування дійсних обставин справи прохає витребувати копію спадкових справ.

Сторони по справі для розгляду даного клопотання не викликались.

Вивчивши клопотання про витребування доказів суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витребування доказів є одним із способів їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Враховуючи вище зазначене, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника заявника (позивача) про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського міськогодержавного нотаріальногоархіву в якості забезпечення доказів належним чином посвідчену копію нотаріальної справи за виконавчим написом № 16146 від 31.03.2021 вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання.

Підготовче засідання по справі призначено на 09.00 год. 15.02.2024 року.

Ухвала є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюз дняїї постановленняі окремомуоскарженню непідлягає.

Суддя О. М. Курочкіна