Ухвала

від 21.12.2023 по справі 932/5064/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/32/23 Справа № 932/5064/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвідсудді КосмачевськоїТетяни Вікторівнив цивільнійсправі номер932/5064/21за позовом ОСОБА_1 доАдвокатського об`єднання«Ваш адвокат»та адвоката керуючогопартнера Адвокатськогооб`єднання «Вашадвокат» В`язовогоВ`ячеслава Вікторовичапро розірваннядоговору тастягнення матеріальноїта моральноїшкоди,

з заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа №932/5064/21 за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» та адвоката керуючого партнера Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат» В`язового В`ячеслава Вікторовича про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди, з ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28 вересня 2022 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

08 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року цивільна справа №932/5064/21 витребувана з суду першої інстанції.

19 грудня 2023 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду, передана судді доповідачу 20 грудня 2023 року.

09 листопада 2023 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 , в якій заявлено відвід судді Космачевській Т.В.

В заявіпро відвідсудді позивачка ОСОБА_1 посилається нате,що оскаржуванапостанова булавинесена суддеюКосмачевською Т.В.в порушенняЗакону України«Про судоустрійта статуссуддів».Суддею незазначено всудовому рішенніжодного мотивуприйняття чивідхилення аргументів апеляційноїскарги,що єпідставою дляпритягнення суддідо дисциплінарноївідповідальності. ОСОБА_1 подано скаргидо ВищоїРади Правосуддята головиДніпровського апеляційногосуду зцього питання.Через цеу неївиникають сумнівищодо неупередженостіта об`єктивностісудді КосмачевськоїТ.В. при розгляді даної цивільної справи.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 1 та 2 статті 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначених норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід судді Космачевської Т.В.

Керуючись статті 33, 36, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: