Постанова

від 12.12.2023 по справі 916/265/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/265/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ: Савенко І.М.

від Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 року, суддя в І інстанції Погребна К.Ф., повний текст якого складено 29.09.2023 в м. Одесі

у справі: №916/265/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ

про стягнення 894 103,56 грн

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ про стягнення 894 103,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 в частині повної оплати коштів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 у справі №916/265/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ заборгованість у розмірі 894 103,56 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 13 411,55 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання послуги популяризації №ДС-45/21 підтверджується матеріалами справи. При цьому надані позивачем послуги були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить підпис керівника відповідача на відповідних Актах прийняття наданих послуг та часткова оплата наданих послуг. Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 894 103,56грн.

Суд першої інстанції також зазначив, що справжність підпису керівника відповідача на вказаних документах відповідач в ході розгляду справи не спростував, судом в задоволенні відповідного клопотання було відмолено, зокрема з урахування пасивної поведінки самого заявника, про що зазначено по тексту рішення вище. Додатково, суд враховував, що всі документи, підписи від імені керівника відповідача на яких він ставив під сумнів у клопотанні про призначення експертизи, скріплені відтиском печатки відповідача. При цьому, за правовою позицією Верховного Суду, наявність на первинних документах відтиску печатку суб`єкту господарювання за відсутності доказів її втрати або іншого вибуття з відання цього суб`єкту є підставою для відмови у призначенні почеркознавчої експертизи підпису зазначеного суб`єкту на документі (Постанови КГС ВС від 06.09.2022р. №915/398/21, від 16.03.2023р. №910/8155/20).

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що враховуючи факт проведення відповідачем ряду платежів в оплату послуг за Договором Договір вважається схваленим відповідачем та прийнятим ним до виконання.

Щодо доводів відповідача про перевищення повноважень директора підписувати спірний договорів, то з урахуванням відсутності в матеріалах справи копії статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» унеможливлює надання судом обґрунтованої оцінки наведеним вище запереченням. Поряд з цим суд зазначив, що подаючи свої заперечення відповідач вказує про відсутність у нього оригіналів документів на які посилається позивач, при цьому ним не ставилась під сумнів підпис директора Товариства на Договорі про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Додатку №1 до договору яким було визначено вартість надання послуг, тоді як надалі по відзиву останній зазначає про його підписання з перевищенням повноважень, оскільки директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мав на це повноважень.

18.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ, в якій останнє просить рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 у справі №916/265/23 скасувати повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що надані Позивачем до Господарського суду Одеської області копії документів, а саме: Акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021 за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року визивають сумнів в підписанні їх особисто директором ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» Білоус Юлією Йосипівною. Господарський суд Одеської області безпідставно відмовив у прийнятті клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 916/265/23. Проведення судової почеркознавчої експертизи актів, має дуже важливе значення для правильного вирішення спору.

Вказує, що надані Позивачем документи містять розбіжності між собою, оскільки Акт прийому-передачі наданих послуг на суму 1 788 207,12 грн датований нібито 31 грудня 2021 р.. хоча сплата відповідно до п.10 Додатку №1 повинна була відбутися лише до 31 січня 2022 року.

Зазначає, що надана до суду копія Акту звіряння від 11.01.2023 не повинна прийматися до уваги судом, оскільки Акт звіряння взагалі не підписаний з боку ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ», не містить посилання ані на найменування договору, за яким проводилось звіряння, ані на конкретні документи (рахунки, акти, тощо), на підставі яких у Відповідача нібито виникла заборгованість.

Додатково звертає увагу, що посилання Позивача на часткову оплату Відповідачем (ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦУМ») за Договором про надання послуг популяризації NєДС-45/21 від 17.08.2021 року є безпідставним, оскільки позивачем було надано до суду копію Платіжного доручення в призначені платежу якого вказується сплата «Спонсорство», тобто такі докази не повинні братися судом до уваги. В позовній заяві Позивачем було зазначено, що оригінали документів наявні у Відповідача, але у ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» відсутні зазначені документи.

Наголошує, що жодного погодження (затвердження) Зборами учасників ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на підписання директором Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року не було, та Позивачем не надано до суду жодного доказу.

До апеляційної скарги скаржником додано, зокрема, копію першої та чотирнадцятої сторінки статуту ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦУМ.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/265/23.

На вирішення експерта якої просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор - Ю.Й. Білоус. " у лівому нижньому куті Акту прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2021 р. за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року між ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦУМ, як Замовник, та ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ, як Виконавець, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор - Ю.Й. Білоус. " у лівому нижньому куті Акту прийому-передачі наданих послуг від 31 грудня 2021 р. за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року між ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦУМ, як Замовник, та ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ, як Виконавець, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

До суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає про безпідставність та необгрунтованість вимог апеляційної скарги, а тому просить в її задоволенні відмовити, а також заперечує проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу №916/265/23 до розгляду на 12.12.2023 о 10:45; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ надати свої міркування або заперечення щодо клопотання апелянта про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі.

08.12.2023 до суду апеляційної інстанції від ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в якій скаржник просить призначити у справі №916/265/23 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально надання ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» послуг за Договором надання послуг популяризації №ДС-45.21 від 17.08.2021 р. на загальну суму 894 103,56 грн. згідно наявних у матеріалах справі документів станом на 31.01.2022? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується поставка товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 31.01.2022 р.?

2. Чи підтверджується документально оплата ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на користь ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» послуг на суму 894 03,56 грн. згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 31.01.2022 р.? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується оплата ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на користь ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» послуг згідно наявних у матеріалах прави документів станом на 31.01.2022 р.?

3. Яка фактична заборгованість ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» перед ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» за надані послуги згідно документів наявних в матеріалах справи станом на 31.01.2022 р.?

08.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, мотивоване перебуванням повноважного представника останнього у відрядженні.

В судовому засіданні 12.12.2023 представник ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» заперечував проти задоволення вищезазначених клопотань, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для долучення до матеріалів справи нових доказів, а також підстав для задоволення поданих представником ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» клопотань про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, про призначення судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз, з огляду на таке.

Щодо доданих до апеляційної скарги копії 1 та 14 сторінки статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ».

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Апеляційний суд зауважує, що виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції. В той же час, процесуальне законодавство допускає випадки подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона. Однак, є неприйнятною ситуація, коли сторона просить долучити до матеріалів справи нові докази лише з підстав її необізнаності щодо необхідності подання усіх наявних в неї доказів чи її суб`єктивної позиції щодо недоречності їх подання. Тим більше не може вважатися поважною причиною те, що суд не вимагав подання певних доказів, оскільки господарський процес побудований на принципах диспозитивності та змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому останні повинні добросовісно користуватися процесуальними правами та надавати суду усі наявні у них докази, якими обґрунтовуються їх вимоги та заперечення, разом із першими заявами по суті справи.

Колегія суддів зважає, що прийняття судом до розгляду несвоєчасно поданих доказів без поважних на те причин, а лише через неналежну підготовку сторони щодо судового розгляду справи, порушує імперативні норми Господарського процесуального кодексу України та унеможливлює дотримання принципу рівності учасників справи і неупередженості суду.

До того ж, як передбачено ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, (яким відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 925/2028/15 та від 14.01.2020 у справі № 925/1082/18).

Згідно із частиною восьмою статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до правового висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - позивача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведена у постанові від 16.06.2021 у справі №915/2222/19).

Судова колегія наголошує, що копія першої та чотирнадцятої сторінки статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ», яка додана скаржником разом з апеляційною скаргою подана із порушенням норм Господарського процесуального кодексу, без клопотання про долучення такого доказу та без посилання на неможливість подання останнього в порядку встановленому ч. 3 ст. 269 ГПК України.

Як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і при поданні апеляційної скарги, відповідач не повідомляв суд про неможливість надання вказаних копій сторінок статуту до матеріалів справи №916/265/23, які останній намагається наразі долучити на стадії апеляційного перегляду справи.

Не доведено апелянтом і винятковості випадку неможливості подання цього доказу до та/або під час розгляду справи в суді першої інстанції, з урахуванням того, що у сторін, які зацікавлені в позитивному вирішенні справи на свою користь, не було перешкод в представленні суду усіх доказів, які, як вони вважають, підтверджують обґрунтованість їх вимог та заперечень.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не дотримався чітко встановленого процесуальним законодавством порядку подання додаткових доказів в суді апеляційної інстанції а саме ч. 3 ст. 269 ГПК України, що, як наслідок, виключає вчинення судом апеляційної інстанції процесуальних дій щодо долучення та надання оцінки таким доказам (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №904/3582/18, від 04.04.2019 у справі №918/329/18).

Таким чином, судова колегія залишає без розгляду додані скаржником до апеляційної скарги копії 1 та 14 сторінки статуту ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» .

Щодо клопотання представника скаржника про відкладення розгляду даної справи на іншу дату, яке мотивоване перебуванням повноважного представника останнього у відрядженні.

За приписами ч. 11 ст. 270 ГПК України, яка встановлює порядок розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні.

Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не надано жодних доказів щодо неможливості прийняття участі у судовому засіданні іншого представника відповідача, оскільки закон не забороняє мати декількох представників. Правова позиції відповідача викладена безпосередньо в апеляційній скарзі.

При цьому вищенаведене клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодного обґрунтування неможливості проведення судового засідання за відсутності належним чином повідомленого заявника.

Також Суд у вирішенні клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги зі справи врахував необхідність розумних строків розгляду справи та дотримання балансу інтересів учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Відсутність представника ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ в цьому випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя, оскільки участь представників в судовому засіданні не була визнана обов`язковою.

Близька за змістом правова позиції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання учасника справи про відкладення розгляду справи викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 910/11818/18.

Відтак, колегія суддів в цьому випадку не визнає поважними причини неявки у судове засідання 12.12.2023 у цій справі уповноваженого представника ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для розгляду апеляційної скарги, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви, явка сторін до суду ухвалою не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також те, що правова позиція викладена останнім в апеляційній скарзі, беручи до уваги строк розгляду даної справи, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду даної справи та вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в судовому засіданні 12.12.2023 за відсутності уповноваженого представника ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/265/23.

Так, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції відповідачем заявлялось клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи аналогічного змісту.

На вирішення експерта відповідач просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор - Ю.Й. Білоус. " у лівому нижньому куті Акту прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2021 р. за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року між ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦУМ, як Замовник, та ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ, як Виконавець, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Директор - Ю.Й. Білоус. " у лівому нижньому куті Акту прийому-передачі наданих послуг від 31 грудня 2021 р. за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року між ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦУМ, як Замовник, та ТОВ СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ, як Виконавець, особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?.

В обґрунтування названого клопотання скаржник зазначає, що надані Позивачем до суду копії документів, а саме: Акт прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р. за Додатком 1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Акті прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 р. за Додатком 1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року визивають сумнів в підписанні їх особисто директором ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Місцевим господарським судом було зобов`язано представника відповідача забезпечити явку в судове засідання директора ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ Білоус Ю.Й. для з`ясування обставин щодо не підписання ним договору та можливості отримання експериментальних зразків її підпису.

Зокрема, ухвалами суду від 27.04.2023 та від 13.07.2023 визнано явку представника відповідача обов`язковою.

Директор ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ в судове засідання для надання експериментальних зразків її підпису не з`явилася.

Також з матеріалів справи вбачається, що з моменту подання клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи (01.03.2023) до моменту винесення оскаржуваного рішення (19.09.2023) відповідачем неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду даної справи, відповідач за весь час розгляду даної справи в суді першої інстанції не забезпечив явку директора в судове засідання задля можливості отримання експериментальних зразків її підпису, які є обов`язковим для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Тобто саме недобросовісна поведінка відповідача щодо подання під час розгляду справи в суді першої інстанції семи клопотань про відкладення розгляду справи, при наявності клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та обізнанності про вимоги суду щодо обов`язкової участі директора для відібрання зразків підпису для проведення відповідної експертизи, які були зазначені в ухвалах суду від 27.04.2023 та від 13.07.2023, зокрема, стало підставою для відмови у її задоволенні протокольною ухвалою суду від 10.08.2023.

Дослідивши вищезазначені обставини справи щодо недобросовісної поведінки відповідача в суді першої інстанції, враховуючи неявку в судове засідання в суді апеляційної інстанції без поважних причин, про що зазначено вище, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З огляду на приписи ст. 13, 14, 42, 74, 80, 164 Господарського процесуального кодексу України законодавство покладає обов`язок з подання доказів на сторону у справі, зокрема разом із першою заявою по суті справи, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Неналежне виконання стороною свого процесуального обов`язку з доведення у суді першої інстанції обставин, на які остання (сторона) посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не може бути компенсоване цим учасником судового процесу на наступних етапах розгляду справи (у судах апеляційної чи касаційної інстанцій). В іншому випадку зазначене могло б призвести до безпідставного скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

При цьому необхідно враховувати, що у випадку призначення експертиз на стадії апеляційного провадження та отримання відповідних експертних висновків, у справі з`являться нові докази, яких не було у суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, як вже було зазначено вище, явка відповідача була визнана обов`язковою в суді першої інстанції, останній був обізнаний про вимоги суду щодо забезпечення явки в судове засідання директора ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ Білоус Ю.Й. для можливості отримання експериментальних зразків її підпису, однак неодноразово та безпідставно їх не виконував, тобто самостійно ніс ризик настання наслідків, пов`язаних з не вчиненням ним процесуальних дій.

Судом встановлено, що оригінали акту прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021 за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року та Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 за Додатком №1 до Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021, скріплені підписами та відтисками печаток обох сторін за договором.

Судова колегія наголошує, що відповідні оригінали актів наданих позивачем на підтвердження позовних вимог та підтвердження факту надання послуг складені у двох примірниках, однак відповідачем не додано до суду власних примірників актів прийому-передачі наданих послуг.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі №915/878/16, а також підтримано у постанові від 16.03.2023 у справі № 910/8155/20.

Проте, матеріали справи не містять доказів щодо існування обставин втрати печатки відповідачем, її крадіжки чи протиправного використання в інший спосіб, а відповідач, заперечуючи проти підписання вказаних актів, на існування таких обставин не вказує.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи, з огляду на невжиття заявником дій необхідних для призначення відповідної експертизи, його недобросовісну поведінку в суді першої інстанції щодо подання 7 клопотань про відкладення розгляду справи, з урахуванням наявності в даних актах відтиску печатки підприємства відповідача та не доведення жодним належним чином необхідності призначення в даній справі почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання ТОВ ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Скаржник просить призначити у справі №916/265/23 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи підтверджується документально надання ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» послуг за Договором надання послуг популяризації №ДС-45.21 від 17.08.2021 р. на загальну суму 894 103,56 грн. згідно наявних у матеріалах справі документів станом на 31.01.2022? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується поставка товару згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 31.01.2022 р.?

2. Чи підтверджується документально оплата ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на користь ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» послуг на суму 894 03,56 грн. згідно наявних у матеріалах справи документів станом на 31.01.2022 р.? Якщо ні, на яку суму документально підтверджується оплата ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» на користь ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» послуг згідно наявних у матеріалах прави документів станом на 31.01.2022 р.?

3. Яка фактична заборгованість ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» перед ТОВ «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» за надані послуги згідно документів наявних в матеріалах справи станом на 31.01.2022 р.?

В обгрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що сума заборгованості, заявлена Позивачем не відповідає ним бухгалтерського обліку ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ». Виявити причини розбіжності власними силами ТОВ «ФРАТЕЛЛ КОНСОРЦІУМ» не може. Станом на сьогоднішній день відсутній бухгалтер та спеціаліст в області бухгалтерського обліку який може виявити вказані збіжності в бухгалтерському обліку ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ». З метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для встановлення реальної заборгованості необхідні спеціальні знання в області бухгалтерського обліку, а тому вважає за необхідне призначити у справі №916/265/23 судову-економічну експертизу.

Розглянувши клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Судова експертиза призначається судом лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.05.2018 у справі №910/14879/17.

Експертиза призначається судом у тому випадку, коли неможливо встановити певні обставини справи іншими засобами доказування.

Крім того, колегія суддів зазначає, що висновок судової експертизи не є обов`язковим для суду та оцінюється разом в сукупності з іншими документами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням суті спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, а також наявні в матеріалах докази, свідчать про відсутність необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право та без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Відтак, вирішення поставлених в клопотанні про призначення експертизи питань знаходиться в площині вирішення саме господарського суду та не потребують спеціальних, специфічних знань, які не може вирішити суд при розгляді даного позову та апеляційної скарги.

Колегія суду звертає увагу, що предметом даного спору є матеріально-правова вимога Позивача про стягнення за договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 у зв`язку з неналежним його виконанням відповідачем, на підтвердження чого Позивачем до матеріалів справи надано відповідні докази.

Відтак колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, прийшла до висновку, що для вирішення спору в даній справі у колегії суду відсутня потреба у проведенні судово-економічної експертизи, оскільки її результати не зможуть вплинути на оцінку зібраних у справі доказів та встановлення обставин по даній справі, адже первинних доказів у справі є по суті достатніми для винесення рішення в спорі, що є у даній справі і без врахування інших доказів (в т.ч. і судову експертизу), а апелянтом не поданого жодного доказу, котрий би ставив під сумнів такі докази.

З огляду на вказане суд апеляційної інстанції вважає, що подане клопотання спрямоване виключно на затягування розгляду справи.

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи задоволенню не підлягає. Відповідно, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» (Замовник) було укладено договір про надання послуги популяризації №ДС-45/21, за умовами якого Виконавець надає Замовникові послуги з популяризації імені, найменування, знаку для товарів та послуг або іншого об`єкта інтелектуальної власності Замовника або клієнта Замовника шляхом розміщення Матеріалів в ефірі Телеканалу (далі - «Послуги»), а Замовник приймає та оплачує Послуги відповідно до умов Договору.

Умови надання Послуг, зокрема назва Телеканалу, назва Передачі, види (форми), обсяги, строки надання Послуг, цільову аудиторію (у разі фіксації обсягів Послуг в WGRP) тощо визначаються у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.1.2 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, вартість Послуг зазначається у Додатках до Договору. Замовник здійснює оплату Послуг шляхом перерахування 100% суми, вказаної у відповідному Додатку, на поточний рахунок Виконавця до дати початку надання Послуг за таким Додатком, якщо у ньому прямо не передбачено інше (п.5.2 договору). Ціну за Договором складає сума вартості Послуг, що вказана у Додатках до Договору (п.5.3 договору). Виконавець надає Замовнику Акт прийому - передачі наданих послуг (далі Акт) до 15 числа місяця наступного за звітним (п.5.4 договору).

Пунктом 5.5 договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 17.08.2021р. до договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21) передбачено, що Замовник зобов`язаний підписати та повернути Виконавцеві Акт протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання такого Акту.

У разі якщо Акт не буде підписано Замовником у встановлений цим пунктом строк та до Виконавця не надійдуть письмові зауваження щодо наданих Послуг, такі Послуги вважаються наданими Виконавцем належним чином та прийнятими Замовником, а Акт підписаний Сторонами (п.5.6 договору).

17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (Замовник) було укладено Додаток №1 до договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21 згідно яким сторони погодили надання послуг на таких умовах: п.1 знак для товарів та послуг що популяризується: Fratelli; п.2 передача: МАСТЕР ШЕФ; п.3 телеканал: СТБ; строк надання послуг: з/по Загальний 16.11.2021р. 26.12.2012р., Анонси 16.11.2021р. 25.12.2021р., Передачі 04.12.2021р. 26.12.2021р.

Відповідно до п.8 Додатку 1 до договору, вартість послуг складає 2 386 479,84 грн., при цьому вартість послуг становить за період з 16.11.2021р. по 30.11.2021р. суму в розмірі 598 272,72грн. в т.ч. ПДВ; за період з 01.12.2021р. по 26.12.2021р. суму в розмірі 1 788 207,12грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п.10 Додатку 1 до договору, сторони визначали наступний порядок оплати: до 31.08.2021р. суму в розмірі 60 000грн. в т.ч. ПДВ, до 30.11.2021р. суму в розмірі 269 136,36грн., в т.ч. ПДВ, до 31.12.2021р. суму в розмірі 1 163 239,92грн. в т.ч. ПДВ, до 31.01.2022р. суму в розмірі 894 103,56грн., в т.ч. ПДВ.

Надання відповідачу послуги з популяризації товару Fratelli підтверджується також ефірними довідками, що видані телеканалом СТБ, які відповідно до п.2.1.3 підтверджують факт розміщення матеріалів ефіру відповідного телеканалу.

Підписаними сторонами Актом прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021р. на суму 598 272,72грн. та Актом прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021р. на суму 1 788 207,12 грн підтверджується, що надані послуги були прийняті без жодних зауважень. У відповідних Актах прийому-передачі наданих послуг зазначено що замовник не має претензій щодо наданих Виконавцем послуг по договору.

В порушення своїх грошових зобов`язань за договором, відповідач вартість наданих послуг оплатив частково в сумі 1 492 376,28грн., з урахування чого у нього утворилась заборгованість в сумі 894 103,56грн.

13.09.2022р. Позивач надіслав Відповідачеві претензію щодо оплати заборгованості за договором № ДС - 45/21 про надання послуг популяризації від 17 серпня 2021 року. Претензія була надіслана поштовим відправленням № 0103331860704 від 29.09.2022 року. Проте, Відповідач не отримав Претензію. Крім цього, Позивач надсилав скановану копію названої вище претензії на електронну пошту представника Відповідача, яка була залишена останнім без відповіді.

Неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» своїх зобов`язань за Договором договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21від 17.08.2021р. щодо оплати вартості отриманих послуг стало підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ з відповідним позовом до господарського суду Одеської області.

Отже, предметом розгляду даної справи є наявність або відсутність підставі для стягнення з відповідача на користь позивача 894 103,56 грн за договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання послуги популяризації №ДС-45/21 підтверджується матеріалами справи. При цьому надані позивачем послуги були прийняті відповідачем без зауважень, про що свідчить підпис керівника відповідача на відповідних Актах прийняття наданих послуг та часткова оплата наданих послуг. Проте відповідач за надані послуги розрахувався частково, в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 894 103,56 грн.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із вищенаведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Положеннями ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ (Замовник) було укладено договір про надання послуги популяризації №ДС-45/21, за умовами якого Виконавець надає Замовникові послуги з популяризації імені, найменування, знаку для товарів та послуг або іншого об`єкта інтелектуальної власності Замовника або клієнта Замовника шляхом розміщення Матеріалів в ефірі Телеканалу, а Замовник приймає та оплачує Послуги відповідно до умов Договору.

Згідно п.1.2 договору умови надання Послуг, зокрема назва Телеканалу, назва Передачі, види (форми), обсяги, строки надання Послуг, цільову аудиторію (у разі фіксації обсягів Послуг в WGRP) тощо визначаються у Додатках до Договору, які є його невід`ємною частиною.

17.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРЛАЙТ БРЕНД КОНТЕНТ» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» (Замовник) було укладено Додаток №1 до договору про надання послуги популяризації №ДС-45/21 згідно яким сторони погодили надання послуг на таких умовах: п.1 знак для товарів та послуг що популяризується: Fratelli; п.2 передача: МАСТЕР ШЕФ; п.3 телеканал: СТБ; строк надання послуг: з/по Загальний 16.11.2021р. 26.12.2012р., Анонси 16.11.2021р. 25.12.2021р., Передачі 04.12.2021р. 26.12.2021.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору позивачем надані відповідачу послуги з популяризації товару Fratelli, що підтверджується ефірними довідками, що видані телеканалом СТБ, які відповідно до п.2.1.3 підтверджують факт розміщення матеріалів ефіру відповідного телеканалу (т.1 а.с.16-41).

Факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання послуги популяризації №ДС-45/21 підтверджується наявними в матеріалах справи оригіналами Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.11.2021 на суму 598 272,72 грн та Акту прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021 на суму 1 788 207,12 грн (т.2 а.с.17-18). Вказані акти підписані та скріплені печатками підприємств.

Зі змісту підписаних та скріплених печатками підприємств актів вбачається, що сторони засвідчили, що послуги передані виконавцем і прийняті замовником, відповідають умовам досягнутої домовленості. Замовник не має претензій щодо наданих Виконавцем послуг по Договору.

Тобто, вказане свідчить, що надані позивачем послуги були прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідно до п.8 Додатку 1 до договору, вартість послуг складає 2 386 479,84 грн, при цьому вартість послуг становить за період з 16.11.2021 по 30.11.2021 суму в розмірі 598 272,72 грн в т.ч. ПДВ; за період з 01.12.2021 по 26.12.2021 суму в розмірі 1 788 207,12 грн в т.ч. ПДВ.

Згідно п.10 Додатку 1 до договору, сторони визначали наступний порядок оплати: до 31.08.2021 суму в розмірі 60 000 грн в т.ч. ПДВ, до 30.11.2021 суму в розмірі 269 136,36 грн, в т.ч. ПДВ, до 31.12.2021 суму в розмірі 1 163 239,92 грн в т.ч. ПДВ, до 31.01.2022 суму в розмірі 894 103,56 грн, в т.ч. ПДВ.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 1 492 376,28 грн в наслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 894 103,56 грн.

Вказане підтверджується, зокрема, довідкою АТ «Банк кредит Дніпро» від 16.12.2022, яка свідчить про те, що Відповідач здійснював оплати на користь Позивача. Із довідки банку (графа «Призначення платежу» вбачається, що Відповідач при здійсненні платежів посилався на номери рахунків, які видав Позивач., зокрема, №БС - 00000480 від 17.08.2021 року, №БС - 00000722 від 31.10.2021 року, №БС - 00000723 від 09.11.2021 року. Всі ці рахунки мають однакове найменування робіт (послуг): «Надання послуг з популяризації TM Fratelli». За Договором надавалися послуги з «популяризації імені, найменування, знаку для товарів та послуг або іншого об?єкта інтелектуальної власності».

Також в матеріалах справи містяться копії податкових накладних №1 від 01.10.2021, №51 від 29.11.2021, №54 від 30.12.2021, №95 від 31.12.2021 та №102 від 30.11.2021, які позивач зареєстрував на виконання спірного договору (т.1 а.с.176-189).

Відповідачем відповідні обставини жодними належними та допустимими доказами не спростовані.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вартість наданих послуг в сумі 894 103,56 грн є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Аргументи скаржника, що послуги не повинні були надаватися до їх повної оплати колегія суддів відхиляє, оскільки Договір не вимагає, щоб Виконавець (Позивач) не надавав Послуги до моменту їх повної оплати. Умови пункту 10 Додатку №1 від 17 серпня 2021 року до Договору у відповідності до пункту 5.2. Договору встановлюють графік оплати послуг та не пов?язують між собою факт отримання повної оплати послуг та початок надання послуг.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судово-почеркознавчої експертизи судова колегія також відхиляє з мотивів, викладених по тексту постанови вище. Судова колегія звертає увагу, що в матеріалах справи наявні як докази надання послуг Відповідачеві, так і часткова оплата Відповідачем таких послуг. Відповідно, за наявності таких засобів доказування призначення судово-почеркознавчої експертизи є не обов`язковим чи потрібним.

Також апелянт зазначає, що надані Позивачем копії документів містять розбіжності між собою, а саме акт прийому-передачі наданих послуг на суму 1 788 207,12 гривень, з урахуванням ПДВ, датований 31 грудня 2021 року - а оплата коштів відповідно до пункту 10 Додатку №1 повинна була відбуватися до 31 січня 2022 року.

Судова колегія не приймає до уваги вказані доводи скаржника, оскільки відповідач не пояснює яким чином це суперечить законодавству та чому це є розбіжностями. Акт прийому-передачі наданих послуг від 31.12.2021р. на суму 1 788207,12 грн лише засвідчує факт надання позивачем та прийняття відповідачем послуг за договором про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року., тоді як строки оплати передбачені п.10 Додатку №1 до договору.

У зв`язку із цим аргумент Відповідача про розбіжності в документах є безпідставним та спростовується умовами спірного Договору.

Щодо аргументів Відповідача, що акт звірки не може бути доказом по справі, а у відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем, колегія суддів зазначає, що акт звірки є документом, який відображає стан бухгалтерського обліку Позивача, а тому у відповідності до умов статті 91 ГПК України акт звірки є письмовим доказом, який може братися судом до уваги з урахуванням інших доказів по справі. При цьому Відповідач не надав Суду жодних доказів погашення заборгованості перед позивачем, щоб б свідчили про те, що в його бухгалтерському обліку відсутня заборгованість перед Позивачем, а в матеріалах справи наявні інші документи, які підтверджують факт надання послуг. Тому вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними та не обгрунтованими жодним належним чином, які базуються виключно на припущеннях скаржника.

Щодо аргументів відповідача, що матеріали справи містять платіжне доручення в призначення якого було вказано «Спонсорство», колегія суддів звертає увагу, що матеріалі справи взагалі не містять вказаного платіжного доручення.

Доводи апелянта, що директор ТОВ «ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ» не мав повноважень підписувати Договорів про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

По-перше, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявна копія рішення №17/08/21 від 17 серпня 2021 року єдиного учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Фрателлі Консорціум». Відповідно до цього рішення єдиний учасник ТОВ «Фрателлі Консорціум» надав згоду на укладення договору між Позивачем та Відповідачем та надав право директору Відповідача підписувати договір та будь-які документи до вищевказаного договору, на власний розсуд, без будь-яких обмежень, в тому числі і стосовно суми договору (пункт 3 названого рішення) (т.1 а.с.190).

Тобто директор Відповідача отримав погодження на укладення Договору про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021.

По-друге, колегія суддів також зазначає про те, що наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 Цивільного кодексу України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.).

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду віл 10.04.2018р. у справі №910/11079/17. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах, зокрема, від 02.04.2019р. у справі №908/6214/14, від 12.06.2019р. у справі №922/2178/18, від 19.06.2019р. у справі №904/9795/16, від 01.10.2019р. у справі №910/8287/18.

Враховуючи факт проведення відповідачем ряду платежів в оплату послуг за Договором, підписання актів прийому-передачі наданих послуг, Договір вважається схваленим відповідачем та прийнятим ним до виконання.

Отже, у відповідності до вимог статті 241 Цивільного кодексу України договір вважається таким, що схвалений юридичною особою, а отже він створює для Відповідача обов`язок оплати послуг за ним. Аргументи Відповідача базуються ані на матеріалах справи, ані на положеннях законодавства.

По-третє, як вірно висновано судом першої інстанції, посилаючись на пункт статуту Товариства, відповідач належним чином завірену та прошиту копію статуту до суду першої інстанції не додав. Будучі обізнаним щодо повернення йому ухвалою суду від 06.04.2023 зустрічної позовної заяви з додатками, яка залишена без змін Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023, усвідомлюючи підстави своїх заперечень, як то підписання договору з перевищенням повноважень, відповідач з окремим клопотання про долучення до матеріалів справи статуту Товариства не звертався.

Тобто, Відповідач майже за 4 місяці після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови так і не подав до суду першої інстанції письмового доказу, яким він обгрунтовує недійсність Договору - копії статуту. В цьому випадку Відповідач мав можливість вчасно подати доказ, проте не зробив цього та не навів причин, що не залежали від нього та заважали подати копію статуту.

Таким чином, доводи скаржника щодо відсутності повноважень директора підприємства підписувати спірний про надання послуг популяризації №ДС-45/21 від 17.08.2021 року колегія суддів вважає необгрунтованими, не підтвердженими жодним належним чином, які прямо суперечать нормам законодавства та протирічать матеріалам справи.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням того, що наведені в апеляційній скарзі порушення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 у справі №916/265/23.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ФРАТЕЛЛІ КОНСОРЦІУМ на рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 у справі №916/265/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19.09.2023 у справі №916/265/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.12.2023.

Головуючий суддя А.І. Ярош

суддіГ.І. Діброва

Н.М. Принцевська