Ухвала

від 19.12.2023 по справі 30/98

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про самовідвід

"19" грудня 2023 р. Справа№ 30/98

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, (офіційна електронна адреса: kmr@kmr.gov.ua ; kmda@kma.gov.ua),

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008

у справі № 30/98 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватної фірми "Сомас", (офіційна електронна адреса: vskrepel@gmail.com),

до Приватного підприємства "Велес-Телеком", (юридична адреса: 03037, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 31, офіційна електронна адреса не зазначена),

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 16.10.2023, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватної фірми "Сомас"".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, скаржником також заявлено заяву, в якій просить "Поновити строк на апеляційне оскарження".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023, матеріали апеляційної скарги Київської міської ради у судовій справі № 30/98 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 30/98.

09.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 30/98.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 відмовлено Київській міській раді в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня доставлення даної ухвали, Київська міська рада має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98, із зазначенням інших поважних підстав пропуску такого строку та посиланням на відповідні докази.

24.11.2023 Київська міська рада отримала копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 30/98 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 27.11.2023.

04.12.2023 Київська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків № б/н від 16.10.2023, відповідно до якої заявник, на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 у справі № 30/98 надає суду докази сплати судового збору та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Досліджуючи матеріали справи № 30/98 та подану Київською міською радою апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2008, колегія суддів дійшла до висновку про самовідвід від розгляду справи, з огляду на наступне.

В січні 2007 року Приватна фірма "Сомас" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати за Приватною фірмою "Сомас" право власності на будівлю (магазин) під літерою «А», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23а загальною площею 90,80(дев`яносто цілих та вісім сотих) кв.м.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідно до Договору № 370 на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 01 липня 1995 року (зареєстрований у книзі договорів на право тимчасового користування землею 22.06.1995 р. № 370) та Договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29 грудня 1998 року (зареєстрований за № 1020/868 від 29.12.1998р.) Старокиївська районна державна адміністрація м. Києва на підставі розпорядження голови адміністрації від 12.10.1998 р. № 585 надала приватній фірмі «Сомас» земельну ділянку загальною площею 105,8 кв.м. за рахунок земель міської забудови на умовах короткострокової оренди для експлуатації павільйону по вул. Червоноармійській, 23а. У 2001 було здійснено встановлення зовнішніх меж землекористування ділянки №76066038, що знаходиться у користуванні Позивача, по вул. Червоноармійській, 23-А.

Право на розміщення на зазначеній земельній ділянці архітектурної малої форми, а саме виставкового павільйону з торговельним майданчиком підтверджено Листом погодженням № 1 від 21.02.1995 р. та Дозволом № 7 від 20 липня 1995 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 30/98 від 14.02.2008 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за Приватною фірмою "Сомас" право власності на будівлю (магазин) під літерою "А", що розташована за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23 а, загальною площею 90,80 кв. м. (а.с. 2-4).

В апеляційній скарзі на Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2008 у справі № 30/98 зазначено про те, що Кївська міська рада як власник земельної ділянки (кадастровий номер: 8000000000:76:066:0005) на якій розташований об`єкт нерухомого майна, а саме будівля (магазин) під літерою «А» за адресою вул. Велика Васильківська, 23А у Печерському районі міста Києва, загальною площею 90,80 кв.м. не була учасником у справі № 30/98.

З наведеного слідує, що спір у даній справі містить ознаки спору, який виник із земельних правовідносин, а предметом такого спору є визнання за позивачем права власності на будівлю (магазин) під літерою «А», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 23а загальною площею 90,80(дев`яносто цілих та вісім сотих) кв.м.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Статтею 32 ГПК України передбачено, що визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі - Засад) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді (п. 4.2 Засад).

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які стосуються земельних правовідносин (код 202000000 згідно загального класифікатора спеціалізації суддів) належать до спеціалізації суддів першої судової палати.

Водночас, судді Кропивна Л.В., Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, які виникають із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 30/98 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 ГПК України).

Таким чином, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №30/98 задовольнити.

2. Матеріали справи №30/98 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук