Постанова

від 17.10.2023 по справі 911/2072/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. Справа№ 911/2072/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Кузьмінська О.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.10.2023,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал»

на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 (повний текст складено 15.05.2023)

у справі №911/2072/22 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал»

про розірвання договору та стягнення 661 100,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» (далі, відповідач) про розірвання Договору купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 №008/12, укладеного між сторонами у справі та стягнення 661 100,00 грн попередньої оплати за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2021 №008/12 щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк, за поставку якої позивач перерахував на користь відповідача передоплату в розмірі 661 100,00 грн, що, в свою чергу, є підставою для розірвання укладеного між сторонами у справі договору та повернення сплачених позивачем грошових коштів за поставку товару, який йому не було поставлено.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» про розірвання Договору купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р. від 29.12.2021 №008/12, укладеного між сторонами у справі, та стягнення 661 100,00 грн задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу кранової установки КС 55727-7 Б/В 2009р. від 29.12.2021 №008/12, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал».

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд встановив, що відповідач усупереч положень укладеного між сторонами Договору не виконав своїх зобов`язань щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк та усупереч положень частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України не повернув позивачу передоплату в розмірі 661 100,00 грн, перераховану на користь відповідача за непоставлений відповідно до умов даного договору товар, а тому позовна вимога в частині стягнення 661 100,00 грн попередньої оплати підлягає задоволенню. Також суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки кранової установки позивачу є істотним у розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України порушенням умов Договору, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог про його розірвання судом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 05.06.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 в повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- оскаржуване судове рішення не містить висновків суду про визнання або спростування обставини досягнення домовленостей між представниками ТОВ «Актив Технолоджи» та ТОВ «Стройтехарсенал» щодо відтермінування строку підписання акту прийому-передачі кранової установки до перевірки її робочого стану та готовності до експлуатації (підтверджується скріншотами повідомлень у месенджері Viber, за допомогою яких спілкувались представники сторін Договору; перерахування 10.02.2022 на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 50 000,00 грн);

- Договір не містить жодних посилань на місце виконання ТОВ «Стройтехарсенал» своїх зобов`язань з передачі кранової установки покупцю. Кранова установка була надана у розпорядження покупця у визначений Договором строк за адресою її зберігання - вул. Жмеринська, 22 у місті Києві. Саме ця адреса зазначена у міжнародній товарно-транспортній накладній, на підставі якої кранова установка була завезена на територію України. Подальше переміщення кранової установки на виробничу базу за адресою: Київська обл., село Святопетрівське, вул. Білогородська, 13, де її встановили на шасі вантажного автомобіля КРАЗ, придбаного ТОВ «Актив Технолоджи», та вивезли на будівельний майданчик останнього, підтверджує фактичне прийняття ТОВ «Актив Технолоджи» у своє розпорядження кранової установки. Обставини вивезення представниками ТОВ «Актив Технолоджи» вантажного автомобіля КРАЗ разом із встановленою на нього крановою установкою з території виробничої бази підтверджені показаннями свідка - ОСОБА_1 ;

- суд безпідставно відмовив відповідачу в задоволенні його клопотання про витребування доказів, зокрема, документів, які підтверджують право власності останнього на кранову установку, що встановлена на шасі вантажного автомобіля КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , і яка була оглянута представниками сторін під час виконання ухвали суду першої інстанції;

- суд безпідставно залишив без розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, що були отримані представником відповідача 08.05.2023 під час надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження №12023116380000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023. Скаржник просить надати оцінку цим письмовим доказам під час розгляду апеляційної скарги.

Також апелянтом в апеляційній скарзі викладено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» доказів - копій наступних документів: договору купівлі-продажу автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , за яким право власності на вказаний автомобіль перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , за яким вказаний автомобіль був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»; договору купівлі-продажу кранової установки моделі КС 55727-1, заводський номер НОМЕР_2 , що змонтована на шасі автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 ; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу кранової установки моделі КС 55727-1, заводський номер НОМЕР_2 , що змонтована на шасі автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 .

Узагальнені доводи та заперечення позивача

25.07.2023 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача позивач у відзиві наголосив на наступному:

- умовами Договору встановлено, що відповідач був зобов`язаний поставити кранову установку у строк до 18.01.2022, а також надати покупцеві технічну товарно-транспортну накладну та документацію на кранову установку, чого ним не було зроблено. При цьому, відповідачем не оспорюється той факт, що позивач виконав свої зобов`язання щодо здійснення передоплати за товар у встановлений договором спосіб;

- твердження відповідача про нібито наявність домовленості сторін щодо встановлення кранової установки на КРАЗ позивача та відтермінування складання акту приймання-передачі повністю не відповідають дійсності та не узгоджуються з умовами Договору (пунктами 5.5., 5.4., 6.3.3. Договору);

- позивачем 09.02.2022 було придбано автомобіль КРАЗ, який вже був спеціальним вантажним краном 10-20т, про що є відмітка в технічному паспорті цього автомобіля. Отже сторони договору ніяк не могли домовлятися про встановлення кранової установки на КРАЗ, який вже до цього був автокраном;

- за результатами проведення 11.04.2023 на виконання вимог ухвали суду від 14.03.2023 спільного огляду автокрану складено протокол огляду з підписами обох сторін, яким підтверджується, що на КРАЗі встановлена інша кранова установка;

- сплата позивачем 50 000,00 грн доводить лише той факт, що позивач був ошуканий відповідачем у його сподіваннях отримати товар, за який вже було внесено суттєву передоплату, однак сплата цих коштів жодним чином не доводить факту внесення змін до Договору, перенесення строків поставки чи щось інше;

- щодо листування у месенджері, про яке згадує відповідач, то такі роздруківки не є належними та допустимими доказами у справі та не доводять жодного твердження відповідача;

- відповідач усупереч пункту 6.1.1. Договору не звертався до позивача для надання йому доступу до місця постачання товару, при цьому всі майданчики, про які згадує відповідач, не підходять під умови Договору, оскільки на них не може бути дотримано вимог внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, правил охорони праці, пожежної безпеки на робочих місцях, що діють у покупця, оскільки це є майданчики (територія) сторонніх осіб. При цьому на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах;

- документи, про витребування яких просив відповідач, не мають відношення до предмету даного спору;

- відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що могли б бути взяті судом до уваги та пояснювати причину порушення відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а запропонована відповідачем історія і версія подій є нічим не доведеною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2072/22; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

29.06.2023 матеріали справи №911/2072/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України надати суду свої міркування або зауваження з приводу клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, призначено апеляційну скаргу до розгляду на 15.08.2023.

У зв`язку з перебуванням у відпустці членів колегії суддів Скрипки І.М. з 31.07.2023 по 18.08.2023, Тищенко А.І. з 31.07.2023 по 18.08.2023 судове засідання за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22, призначене на 15.08.2023, не відбулося.

25.07.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» разом із відзивом надійшло клопотання щодо участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» - Селіфонова Василя Вікторовича у всіх судових засіданнях по справі №911/2072/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Після виходу членів колегії суддів Скрипки І.М. та Тищенко А.І. з відпусток ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» щодо участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» - Селіфонова Василя Вікторовича у всіх судових засіданнях по справі №911/2072/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 призначено в режимі відеоконференції на 19.09.2023.

У судове засідання 19.09.2023 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 19.09.2023 суд перейшов до розгляду клопотання скаржника, викладеного в апеляційній скарзі, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» доказів.

Представник відповідача підтримав заявлене ним в апеляційній скарзі клопотання про витребування доказів.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» про витребування доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» належним чином завірені копії договору купівлі-продажу автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , за яким право власності на вказаний автомобіль перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , за яким вказаний автомобіль був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю установки моделі КС 55727-1, заводський номер НОМЕР_2 , що змонтована на шасі автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 ; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу кранової установки моделі КС 55727-1, заводський номер НОМЕР_2 , що змонтована на шасі автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 ; зобов`язано позивача витребувані судом документи надати суду до 16.10.2023, розгляд справи відкладено на 17.10.2023 о 12 год. 40 хв.

16.10.2023 позивач на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022, акту огляду реалізованого транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022, акту приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. При цьому позивач вказав, що наданими документами підтверджується та обставина, що ТОВ «Актив Технолоджи» не придбавало окремо КРАЗ та окремо кранову установку, а одразу придбало автокран КРАЗ зі змонтованою на ньому крановою установкою (модель КС 55727-1, заводський номер - НОМЕР_7), яку і було оглянуто сторонами 11.04.2023. Окремо позивач вказав, що не може надати суду документи по придбанню окремо кранової установки КС 55727-1, заводський номер - НОМЕР_7, оскільки ця кранова установка вже була встановлена на придбаному автокрані КРАЗ, VIN НОМЕР_1 .

У судовому засіданні 17.10.2023 за результатами заслуховування пояснень представників сторін по суті спору суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників сторін

У судове засідання 17.10.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив залишити оскаржене рішення суду без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»

та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» було укладено Договір купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2021 №008/12 (далі, Договір), відповідно до умов якого відповідач - постачальник приймає на себе зобов`язання поставити, а позивач - покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, встановлених даним договором (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до пункту 1.2. Договору постачальник здійснює поставку товару, який перебуває у його власності або товару, який буде придбано ним законним шляхом у третіх осіб і на момент здійснення поставки за цим договором постачальник буде законним власником товару і матиме всі права для передачі товару за цим договором покупцеві.

Найменування та характеристика товару:

Назва - кранова установка на шасі автомобіля;

Марка - Машека;

Модель - КС 55727-7;

Рік випуску - 2009;

Вантажопідйомність мах./виліт - 25 тон / 3.2 м;

Вантажний момент: т/м 80;

Стріла - м 10,08-28,08;

Висота підйому крюка мах. - м 3,2-20;

Виліт діапазон - м 3,2-20;

Опорний контур (вздовж/поперек осі крану) - м 5,08/5,4.

Згідно пункту 3.1. Договору сума договору складає: 1 222 200 грн. Оплата ціни (вартості) товару здійснюється покупцем в національній валюті України у безготівковому порядку шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (пункт 3.2. Договору).

Покупець здійснює передплату за товар за цим договором в розмірі 611 100 грн, в т.ч. ПДВ 101 850 грн (пункт 4.1. Договору).

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються за фактом постачання товару, протягом 10-ти днів, за умови проведення платежів, після отримання на розрахунковий рахунок постачальника та надання наступних документів: акту прийому-передачі товару, товарно-транспортної накладної, а також документів, передбачених п. 2.3 цього договору.

Відповідно до пункту 5.1. Договору термін постачання товару - включно до 18.01.2022.

Згідно пункту 5.2. Договору передача товару здійснюється після всіх обов`язкових платежів представником покупця зі складанням наступних приймально-здавальних документів: акту прийому-передачі товару за умови повної передплати, відповідно до пункту 4.1. Договору.

Зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними після затвердження покупцем акту прийому-передачі товару (пункт 5.3. Договору).

Відповідно до пункту 5.4. Договору у разі виявлення недоліків щодо якості товару при здійсненні його приймання, товару, який не відповідає вимогам, повинні бути усунуті недоліки зазначеного в специфікації товару за рахунок постачальника.

На виконання умов Договору позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в сумі 661 100 грн згідно з платіжними дорученнями: від 29.12.2021 № 1265 на суму 611 100 грн (призначення платежу: сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж), від 10.02.2022 №1333 на суму 50 000 грн (призначення платежі: часткова сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж), завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

У зв`язку з невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки позивачу кранової установки, ТОВ «Актив Технолоджи» звернулось до ТОВ «Стройтехарсенал» з претензією від 16.08.2022 №06 з вимогою поставити товар або повернути перераховані грошові кошти за товар. Факт надіслання зазначеної кореспонденції відповідачу підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 22.08.2022 № 0315078357208.

У свою чергу ТОВ «Стройтехарсенал» звернулося до ТОВ «Актив Технолоджи» з вимогою від 29.09.2022 №29-09/22, в якій вказує, що кранова установка змонтована на належному позивачу вантажному автомобілі, у зв`язку з чим необхідно провести огляд, звіряння номерів агрегатів та належного оформлення документів щодо передачі ТОВ «Актив Технолоджи» кранової установки.

06.10.2022 ТОВ «Актив Технолоджи» повторно звернулось до ТОВ «Стройтехарсенал» з претензією №12, в якій позивач просив відповідача повернути кошти, сплачені за кранову установку, яку не було поставлено. Щодо вимоги відповідача від 29.09.2022 №29-09/22 позивач зазначив, що така вимога є спробою уникнути відповідальності за невиконання обов`язків по поставці товару. Факт надіслання зазначеної кореспонденції відповідачу підтверджується фіскальним чеком «Укрпошта» від 07.10.2022 №0315078643146.

Вказана вимога відповідачем задоволена не була.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі, в якому, з огляду на невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений договором строк, просив суд розірвати Договір та повернути сплачені ним грошові кошти за поставку товару в сумі 661 100 грн.

Відповідач заперечував проти вказаних позовних вимог з підстав, які зводяться до того, що 19.11.2021 ТОВ «Стройтехарсенал» придбало у ТОВ «Техноуслуга» (Республіка Білорусь) бувшу у використанні кранову установку, виробництва ВАТ «Маз» «Завод Могильовтрансмаш» від крана автомобільного КС-55727-7 у розібраному вигляді, номер установки НОМЕР_11, рік виробництва 2009. Вказана кранова установка була перевезена з міста Полоцьк (Білорусь) до міста Києва та після завершення митного оформлення, 02.12.2021 була розвантажена на виробничій базі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22. На прохання ТОВ «Актив Технолоджи» кранова установка була перевезена на виробничу базу за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 13. У день поставки кранової установки на визначену позивачем виробничу базу представник відповідача передав представнику позивача акт прийому-передачі для підписання. Однак такий акт не було підписано зі сторони позивача. 09 лютого 2022 року Територіальним сервісним центром 8048 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в м. Києві було здійснено реєстрацію за ТОВ «Актив Технолоджи» придбаного вантажного автомобіля КРАЗ 260, 1991 року випуску, VIN НОМЕР_3 , 14860 куб.см об`єм двигуна. Цього ж дня ТОВ «Актив Технолоджи» звернулось до ТОВ «Стройтехарсенал» з проханням надати дозвіл на проведення робіт зі стикування шасі придбаного автомобіля КРАЗ з Крановою установкою до проведення повного розрахунку за останню, на що ТОВ «Стройтехарсенал» погодилось. ТОВ «Актив Технолоджи» надало сервісному персоналу ТОВ «Стройтехарсенал» доступ до місця постачання Кранової установки за адресою: Київська область, село Святопетрівське, вулиця Білогородська, 13, для проведення робіт з встановлення Кранової установки на шасі вантажного автомобіля КРАЗ, придбаного позивачем. Виконання зазначених робіт відбувалось під безпосереднім наглядом представника ТОВ «Стройтехарсенал». Усі роботи по встановленню Кранової установки на шасі вантажного автомобіля КРАЗ були завершені ввечері 18 лютого 2022 року. Однак, Кранову установку не вдалося випробувати у роботі в зв`язку з відсутністю водія, про що був повідомлений представник ТОВ «Актив Технолоджи», який пообіцяв найближчим часом вирішити це питання. Через повномасштабне вторгнення військ російської федерації на територію України, враховуючи, що більша частина населених пунктів Бучанського району Київської області були окуповані ворогом, 26 квітня 2022 року ТОВ «Актив Технолоджи» самостійно вивезло автомобіль КРАЗ разом із змонтованою на ньому Крановою установкою на свій будівельний майданчик, не повернувши при цьому ТОВ «Стройтехарсенал» акту прийому-передачі та не здійснивши остаточних розрахунків за придбану Кранову установку.

Отже, за доводами відповідача, зобов`язання за Договором щодо поставки позивачу кранової установки були виконані належним чином, а підстави для задоволення позову в даній справі відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі Договору купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009р від 29.12.2023, згідно якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу, а позивач прийняти та оплатити товар в порядку і на умовах, встановлених даним договором.

Згідно частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Так, відповідно до пункту 4.1. Договору покупець здійснює передплату за товар за цим договором в розмірі 611 100,00 грн, в т.ч. ПДВ 101 850,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов Договору позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача передоплату в сумі 661 100 грн згідно з платіжними дорученнями: від 29.12.2021 №1265 на суму 611 100 грн (призначення платежу: сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж), від 10.02.2022 №1333 на суму 50 000 грн (призначення платежі: часткова сплата за кранову установку КС-55727-7 б/у 2009 Макеша (авансовий платіж), завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, сторони у пункті 5.1. Договору погодили термін постачання товару - включно до 18.01.2022.

Згідно пункту 5.2. Договору передача товару здійснюється після всіх обов`язкових платежів представником покупця зі складанням наступних приймально-здавальних документів: акту прийому-передачі товару за умови повної передплати, відповідно до пункту 4.1. Договору.

Зобов`язання постачальника щодо постачання товару вважаються виконаними після затвердження покупцем акту прийому-передачі товару (пункт 5.3. Договору).

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17 відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява №59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту поставки позивачу кранової установки, зокрема, підписаний сторонами акт приймання-передачі кранової установки, як це передбачено пунктами 5.2., 5.3. Договору.

Доводи відповідача стосовно того, що насправді кранова установка була поставлена позивачу й акт приймання-передачі кранової установки був переданий позивачу у день поставки кранової установки на визначену позивачем виробничу базу за адресою: Київська обл., село Святопетрівське, вул. Білогородська, 13, однак підписаний примірник акту не був повернутий відповідачу, оцінюються судом критично, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження таких обставин.

Так, відсутні, зокрема, первинні документи, якими б підтверджувався факт переміщення на прохання ТОВ «Актив Технолоджи» кранової установки з виробничої бази за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 22, куди остання, як вказує відповідач, була доставлена на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної, на виробничу базу за адресою: Київська обл., с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 13, а звідти на будівельний майданчик ТОВ «Актив Технолоджи», докази того, що відповідач направляв на адресу позивача технічну документацію на кранову установку.

Більш того, як вірно наголошує позивач, умовами пункту 6.1.1. Договору передбачено, що покупець зобов`язаний надати постачальнику та його сервісному персоналу доступ до місця постачання товару за умови дотримання персоналом постачальника вимог внутрішнього трудового розпорядку, техніки безпеки, правил охорони праці, пожежної безпеки на робочих місцях, що діють у покупця (вантажоодержувача), однак у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач звертався до позивача для надання йому доступу до місця постачання товару.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що обставина поставки позивачу кранової установки та проведення монтажних робіт по її встановленню на шасі вантажного автомобіля КРАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 , підтверджується скріншотами переписок у мобільному додатку «Viber» судом до уваги не приймаються, оскільки такі роздруківки не є належними, допустимими та достовірними у розумінні статей 76-78 Господарського процесуального кодексу України доказами на підтвердження цієї обставини, оскільки із них неможливо встановити осіб, між якими таке листування здійснювалось і чи (були) вони дійсно представниками підприємств позивача та відповідача.

Доказів офіційного листування між юридичними особами із цього приводу, в тому числі щодо відтермінування здійснення поставки кранової установки, матеріали справи не містять.

На противагу твердженням відповідача про те, що нібито всі роботи по встановленню кранової установки на шасі вантажного автомобіля КРАЗ були завершені 18.02.2022, й, відповідно, умови Договору поставки виконані в повному обсязі, позивач вказує, що насправді через невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу ним ще 09.02.2022 було придбано КРАЗ, який вже був спеціальним вантажним автокраном 10-20т, отже сторони Договору ніяк не могли домовлятися про встановлення кранової установки на КРАЗ, який вже до цього був автокраном.

Оцінюючи вказані доводи, колегія суддів встановила таке.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2023 було зобов`язано сторін у справі провести спільний огляд належного позивачу автотранспортного засобу КРАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 (ідентифікуючий номер транспортного засобу) з метою з`ясування, яка кранова установка встановлена на шасі автомобіля (марка, виробник, модель, заводський номер, рік випуску, вантажопідйомність мах./виліт, вантажний момент, стріла, висота підйому крюка мах., виліт діапазон, опорний контур (вздовж/поперек осі крану) та інші ідентифікуючі ознаки).

За результатами проведеного спільного огляду сторонами складено протокол спільного огляду від 11.04.2023, копія якого надана суду позивачем (том 2, а.с. 8-9), в якому за результатами проведення спільного огляду автотранспортного засобу КРАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 (ідентифікуючий номер транспортного засобу) сторони зафіксували, що станом на 11.04.2023 на шасі автомобіля установлена наступна кранова установка:

Марка - КРАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 ;

Виробник - не ідентифікується;

Модель - КС 55727-1;

Заводський номер - НОМЕР_7 ;

Рік випуску - не ідентифікується;

Мах./виліт - 28 м;

Вантажний момент - 20т;

Стріла - чотири секції, корнева та три видвижні;

Висота підйому крюка мах. - не визначається;

Виліт діапазон - не визначається;

Опорний контур (вздовж/поперек осі крану) - вздовж 5100мм, поперек 5450 мм;

Отже, за наслідками огляду автотранспортного засобу встановлено, що змонтована на автотранспортний засіб КРАЗ, номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 кранова установка містить інші параметри, інші номери та інші ідентифікаційні ознаки ніж кранова установка, яку відповідач мав поставити позивачу на виконання своїх договірних зобов`язань.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення відповідача стосовно того, що позивач умисно відкладав дату проведення огляду автотранспортного засобу КРАЗ номерний знак НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_1 , що на його переконання дало позивачу можливість тимчасово (на час проведення огляду) встановити на зазначений автотранспортний засіб кранову установку, яка йому не належить, та, як наслідок ввести суд першої інстанції в оману щодо характеристик оглянутої кранової установки, суд за клопотанням відповідача ухвалою від 19.09.2023 витребував у позивача належним чином завірені копії договору купівлі-продажу автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , за яким право власності на вказаний автомобіль перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи»; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , за яким вказаний автомобіль був переданий Товариству з обмеженою відповідальністю «Актив-Технолоджи», договору купівлі-продажу кранової установки моделі КС 55727-1, заводський номер НОМЕР_2 , що змонтована на шасі автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 , акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу кранової установки моделі КС 55727-1, заводський номер НОМЕР_2 , що змонтована на шасі автотранспортного засобу КРАЗ, VIN НОМЕР_1 .

16.10.2023 позивач на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2023 подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022, акту огляду реалізованого транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022, акту приймання-передачі транспортного засобу від 09.02.2022, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дослідивши надані позивачем документи, суд встановив, що останні підтверджують доводи позивача стосовно того, що ТОВ «Актив Технолоджи» 09.02.2022 придбало КРАЗ, який вже був автокраном із крановою установкою, що технічно відрізняється від тієї, яку мав поставити відповідач згідно умов Договору.

Так, у тексті Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022 відсутня інформація про вид транспортного засобу (автокран, самоскид, бортова вантажівка, тощо), а зазначено лише КРАЗ, модель 260, 1991 року випуску, колір зелений, VIN НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_9 .

Водночас, в акті огляду реалізованого транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022 до Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7746/22/000101 від 09.02.2022 у графі «тип кузову» вказано, що це є автокраном 10-20т, а в акті приймання-передачі транспортного засобу зазначено, що передається «автокран Машека», кузов НОМЕР_2 .

Відповідна інформація про те, що транспортний засіб КРАЗ НОМЕР_1 є спеціальним вантажним автокраном 10-20т відображена також у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 .

Вищезазначеними доказами у сукупності спростовуються доводи відповідача про поставку позивачу передбаченого Договором товару.

Надана відповідачем суду нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 також не може бути взята судом до уваги як доказ, що підтверджує обставину поставки позивачу кранової установки згідно Договору та вивезення її представниками ТОВ «Актив Технолоджи» з території виробничої бази, оскільки згідно частини 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Більш того, колегія суддів приймає до уваги те, що у тексті заяви свідок стверджує, що він на власні очі бачив, як із території виїхав автомобіль КРАЗ, державний номер НОМЕР_5 , зеленого кольору з крановою установкою марки «Машека», модель КС 55727-7, вантажопідйомністю 25 тон, що була встановлена на цей автомобіль, що є практично неможливим встановити (як мінімум у частині характеристики вантажопідйомності) просто візуально побачивши цю установку.

Отже, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують належне виконання ним своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу кранової установки КС - 55727-7 Б/В 2009 від 29.12.2021 №008/12 щодо поставки позивачу кранової установки на шасі автомобіля у встановлений Договором строк, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виник обов`язок, передбачений частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, з повернення попередньої оплати в розмірі 661 100,00 грн, перерахованої на користь відповідача за непоставлений відповідно до умов даного Договору товар, строк виконання якого є таким, що настав, враховуючи надіслану відповідачу позивачем претензії, копії яких додані до позовної заяви.

Враховуючи зазначене, висновки місцевого господарського суду про задоволення позовних у частині стягнення 661 100,00 грн суми попередньої оплати є обґрунтованими.

Щодо позовної вимоги про розірвання Договору суд зазначає наступне.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вище встановлені обставини справи, суд вважає доведеним факт істотного порушення умов Договору зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» в частині невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки кранової установки, які дають підстави для його розірвання судом та, відповідно, задоволення позовних вимог у цій частині.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Технолоджи» у даній справі в повному обсязі.

Щодо посилань скаржника на порушення судом норм процесуального права у зв`язку з залишенням без розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, що були отримані представником відповідача 08.05.2023 під час надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження №12023116380000215, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, то суд апеляційної інстанції не приймає до уваги такі доводи скаржника, оскільки такі докази були подані до суду із пропуском встановленого судом та законом строку на подання доказу, після закриття 18.04.2023 підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому суд враховує, що відповідач під час підготовчого провадження, завданням якого згідно статті 177 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, зібрання доказів, не повідомляв суд про неможливість їх подання до суду у встановлені строки, тоді як завданням розгляду справи по суті є згідно статті 194 Господарського процесуального кодексу України розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів. Поруч із цим, у будь-якому випадку, протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні не є доказами у господарському процесі.

Усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал» на рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.05.2023 у справі №911/2072/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройтехарсенал».

Матеріали справи №911/2072/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.12.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко