Ухвала

від 20.12.2023 по справі 910/9753/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" грудня 2023 р. Справа№ 910/9753/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

(Повне рішення складено: 28.03.2023)

у справі № 910/9753/22 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валпром", (офіційна електронна адреса: valprom@i.ua)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Мет", (офіційна електронна адреса: tradinghouse_ukrmet@ukr.net)

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове", (офіційна електронна адреса: lawer@ukrmetelectrostal.com.ua)

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за Договором поставки № 31/01-22 від 31.01.2022 в розмірі 370 317,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Укр Мет" на користь ТОВ "Валпром" заборгованість у розмірі 301 800,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 48 153,60 грн, 3% річних у розмірі 5 337,86 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 554,37 грн. В частині вимог про стягнення з ТОВ "Укр Мет" на користь ТОВ "Валпром" заборгованості в розмірі 15 000,00 грн. провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено. Повне рішення складено: 28.03.2023.

13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "Cкасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 р. по справі № 910/9753/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Валпром" в задоволенні позовних вимог".

Одночасно, разом з апеляційною скаргою апелянтом також заявлено клопотання, в якому просить "поновити ТОВ "Електросталь-Курахове" строк на апеляційне оскарження".

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" у судовій справі № 910/9753/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 про виправлення описки) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/9753/22.

04.12.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9753/22.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила - 5 554,76 гривні.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь - Курахове» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 8 332,14 грн. = (150% від 5 554,76 грн.), де 5 554,76 грн. - сума що підлягали сплаті при поданні позовної заяви).

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не додано доказів про сплату судового збору.

Крім того, частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Розглянувши Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною першою та другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив про те, що «Вказане судове рішення було проголошено судом без участі в залі судового засідання представника ТОВ «ЕЛЕКТРОСТАЛЬ-КУРАХОВЕ». Зі змістом оскаржуваного судового Рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 справі № 910/9753/22 Апелянт зміг ознайомитися 08.11.2023 року за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/109840817».

Водночас, досліджуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне, зокрема:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/9753/22 призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2023 року (т.І,а.с.205).

20.03.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове" адвоката Мільчакова О.Л., на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання № 20/03-23 від 20.03.2023 про відкладення розгляду справи, в якому заявник просив відкласти розгляд справи на іншу дату (т.І, а.с. 207).

У судовому засіданні 20.03.2023 Господарським судом міста Києва оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 910/9753/22 (т.І, а.с.213-218).

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22 складено 28.03.2023.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі." (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/109840817. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище ухвала надіслана судом: 28.03.2023. Зареєстровано: 29.03.2023. Оприлюднено: 30.03.2023.

13.11.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № б/н від 13.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22, тобто, через 230 днів з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь - Курахове", будучи обізнаним про судове засідання, яке було призначено на 20.03.2023 не зазначає, з яких підстав не цікавився про хід відомого судового провадження у справі 910/9753/22.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення до суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим, підстави для задоволення клопотання про поновлення строку - відсутні.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь - Курахове» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- Докази сплати судового збору у розмірі 8 332,14грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 р. у справі № 910/9753/22).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313121206082026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

Попередити скаржника, що частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що - Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь - Курахове» в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь - Курахове» № б/н від 13.11.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі № 910/9753/22 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь - Курахове» має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду:

- Докази сплати судового збору у розмірі 8 332,14грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 р. у справі № 910/9753/22).

- Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з зазначенням інших поважних підстав та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення/доставлення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Дану ухвалу направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Заяви, клопотання і заперечення подаються до Північного апеляційного господарського суду виключно в електронній формі з застосуванням електронного цифрового підпису на електрону адресу суду або за допомогою підсистеми "Електронний суд" або у письмовій формі через канцелярію суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко