Постанова

від 19.12.2023 по справі 925/699/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. Справа№ 925/699/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023

у справі № 925/699/22 (суддя - Кучеренко О.І.)

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7»

про витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації права власності та припинення права приватної власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заяви та рух справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» (надалі - відповідач) про витребування із незаконного володіння об`єктів нерухомості та скасування державної реєстрації права власності та припинення права приватної власності і закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, у якому просить суд витребувати із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» такі об`єкти нерухомості: нежитлове приміщення №І-VIII загальною площею 310,7 м2, нежитлове приміщення №VIII-XIV загальною площею 315,11 м2, нежитлове приміщення №XV-XXI загальною площею 121,8 м2, нежитлове приміщення №XXII-XXVIII загальною площею 312,9 м2, нежитлове приміщення №XXIX-XXXV загальною площею 312,6 м2 у будинку №27 по вул. Комарова у м. Умань, скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» на ці об`єкти нерухомості, припинити право приватної власності та закрити розділ Державного реєстру прав та реєстраційної справи та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 24810,00 грн.

2. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №925/699/22, а саме:

Накладено арешт на нежитлові приміщення, які зареєстровані за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

№І-VІІ в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань,, загальною площею 310,7 м2, зареєстровані 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 306 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252566371108;

№VIII-XIV в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 311,5 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 308 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252511971108;

№XV-XXI в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 121,8 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 310 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252474071108;

№XXII-XXVIII в будинку № 27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 312,9 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 312 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252416271108;

№XXIX-XXXV в будинку №27 по вулиці Комарова в місті Умань, загальною площею 312,6 м2, зареєстроване 27.02.2023 приватним нотаріусом Марченко Наталією Миколаївною, Уманський районний нотаріальний округ, Черкаська область на підставі договору купівлі-продажу номер 314 від 27.02.2023, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 252613271108.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» 19.10.2023 (згідно з відомостями відділення поштового зв`язку) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДІБРОВА-УМАНЬ» про забезпечення позову - відмовити.

30.10.2023 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/699/22 - залишено без руху та запропоновано скаржнику надати докази наявності електронних кабінетів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7».

08.11.2023 (засобами поштового зв`язку) від скаржника заява про виконання вимог ухвали суду, до якої сторона долучила докази реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС (яка фактично надійшла 13.11.2023).

У судове засідання 19.12.2023 представники сторін не з`явились, про час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронного документу (ухвали суду від 20.11.2023 в електронні кабінети позивача та відповідача.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її необґрунтованою, такою, що була ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що обґрунтовується наступним.

Так, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до наступного.

За доводами скаржника, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, не повідомивши, зокрема, ОСОБА_1 (особу, якій було відчужено спірне майно) про час та місце судового засідання, а також відсутні докази направлення заяви про забезпечення позову відповідачу - ТОВ «ОЗОН-7» та ОСОБА_1 . Таким чином, за доводами скаржника, оскаржувана ухвала місцевого суду була прийнята за відсутності апелянта, без урахування його позиції та аргументів, без надання можливості подати суду докази на підтвердження своїх пояснень.

Також апелянт зазначив, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заява мотивована тим, що 27.02.2023 відповідач здійснив відчуження спірних приміщень ОСОБА_1 , який був обізнаний щодо судового розгляду, але придбав спірні приміщення. За доводами заявника, відповідач продав спірні приміщення ОСОБА_1 з метою унеможливлення виконання рішення суду та затягування судового процесу. Однак, ОСОБА_1 навіть не оглядав і не бачив стан цих приміщень, що вказує на фіктивність договорів купівлі-продажу та можливість повторного відчуження спірних приміщень». Тоді як, прийняття ухвали про накладення арешту на майно за відсутності доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду є неправомірним.

А тому апелянт просив скасувати оскаржувану ухвалу, відмовивши в задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що на момент відкриття провадження у справі 20.11.2023 відсутній предмет спору - заходи забезпечення позову, які оскаржує скаржник, скасовані судом. Таким чином, скаржник, зловживаючи своїми процесуальними правами, не повідомив Північний апеляційний господарський суд про відсутність предмету оскарження, хоча ст.42 ГПК України зобов`язує учасників справи: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

А тому сторона зазначила про необхідність закриття провадження у справі.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як зазначалось раніше, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито наведені вище заходи забезпечення позову у справі №925/699/22.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через неповідомлення апелянта та ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, процесуальним законом визначено, що заява про забезпечення позову розглядається, за загальним правилом, без повідомлення учасників справи. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки суду було достатньо поданих доказів, а також враховуючи відсутність необхідності отримання додаткових пояснень, суд першої інстанції правомірно розглянув подану заяву без виклику учасників справи.

Щодо неповідомлення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що вказана особа не є учасником провадження, а також не оскаржувала ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову від 10.10.2023. А тому доводи скаржника про порушення прав саме ОСОБА_1 (як власника спірного майна) через неповідомлення його про розгляд заяви (за умови неоскарження вказаною особою ухвали від 10.10.2023) - відхиляються судом апеляційної інстанції в розумінні ч. 2 ст. 4 ГПК України та не є обов`язковою підставою для скасування ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 277 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, що прийняття ухвали про накладення арешту на майно відбулось за відсутності доказів "ухилення відповідача від виконання рішення суду".

Доводи апелянта про необґрунтованість поданої заяви відхиляються, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Тоді як достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 910/7029/21.

Так, заявником до суду першої інстанції було надано докази (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, т. 2, а.с. 165-169). А тому у суду першої інстанції було достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно може бути відчужене. Тоді як подана заява містила належне обгрунтування із долученими доказами відчуження такого майна.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача про закриття провадження у справі через відсутність предмету спору, оскільки в даному випадку під час звернення відповідача з апеляційною скаргою на ухвалу суд від 10.10.2023 заходи забезпечення скасовані не були, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі в розумінні ст. 231 ГПК України. Крім того, положення ст. 231 ГПК України застосовуються судом першої інстанції щодо предмету спору. Тоді як в суді апеляційної інстанції можливість закриття апеляційного провадження регулюється ст. 264 ГПК України. А з урахуванням тієї обставини, що заходи забезпечення позову діяли певний час (в тому числі були чинними на момент звернення з апеляційною скаргою) - доводи в цій частині є необґрунтованими. До того ж суд першої інстанції скасував заходи забезпечення позову, а не ухвалу, яка є предметом оскарження. Перегляд ухвал віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції в порядку ст. 271 ГПК України.

Безпідставними також є посилання позивача на зловживання апелянтом своїми правами шляхом оскарження ухвали суду першої інстанції, через наступне.

Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України, згідно якої права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, інших громадян. А тому оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову є правом особи, яким відповідач скористався.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

Водночас, апеляційну скаргу (із заявлений підстав) у даній справі слід залишити без задоволення як необґрунтовану, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін через наведене вище.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 136, 137, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 136-137, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-7» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/699/22 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 10.10.2023 у справі № 925/699/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст складено 21.12.2023.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич