Рішення

від 18.12.2023 по справі 908/3131/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/232/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2023Справа №908/3131/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергоремонт», вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 31121808

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) сторін

установив

09.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергоремонт», м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 356 від 22.09.2021 в розмірі 283 393,15 грн.

Крім того, позивачем заявлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 справу № 908/3131/23 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 17.10.2023 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3131/23. Присвоєно справі номер провадження № 15/232/23. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3131/23.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 16.11.2023, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача або визнання позовних вимог, якщо такі докази не надані позивачем. Копію зазначеного документа направити на адресу позивача, докази направлення надіслати суду.

Запропоновано позивачу в строк до 30.11.2023 у разі отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно із вимогами ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Запропоновано відповідачу надати у строк до 18.12.2023, відповідно до ст. 167 ГПК України, заперечення із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором № 356 від 22.09.2021 з капітального ремонту рудно-термічної печі в цеху № 2.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 17.10.2023 у справі № 908/3131/23 отримана уповноваженою особою відповідача ТОВ «ЗТМК» 24.10.2023.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Відповідач у встановлений в ухвалі суду строк відзиву на позовну заяву не надав, про поважність причин неподання відзиву суд не повідомив.

Згідно із ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відзиву відповідача, за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд установив.

22.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (Замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергоремонт» (Підрядник, позивач у справі) укладено договір № 356 (договір підряду), відповідно до умов якого (п. 1.1) Підрядник зобов`язується у 2021 році на свій ризик за завданням Замовника виконати роботи, а Замовник прийняти і оплатити виконанні роботи.

Роботи, які зобов`язується виконати Підрядник, полягають: «Цех № 2. Капітальний ремонт РТП-1. Футерування. Інв. № 401684, (креслення А1435-06А СБ) (п. 1.2 Договору підряду).

Відповідно до п. 1.3 Договору підряду склад і обсяги робіт передбачені в проектній документації (Додаток № 1 до цього Договору) та відповідають предмету договору. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт.

Об`єктом виконання робіт за цим Договором є рудно-термічна піч № 1 (РТП-1), що розташована в цеху № 2 на дільниці підготовки сировини шихти за адресою: вул. Теплична, буд. 16 в місті Запоріжжі (п. 1.4 Договору підряду).

За умовами п. 1.5 Договору підряду Замовник забезпечує матеріали для виконання робіт згідно з Переліком матеріалів (Додаток №2 до цього Договору), який є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору підряду Підрядник розпочинає роботи протягом 3 робочих днів від дати виконання Замовником зобов`язань щодо:

2.1.1. надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт) та проектної документації;

2.1.2. надання Підряднику матеріалів Замовника;

2.1.3. здійснення попередньої оплати Підряднику згідно з п. 3.3. цього Договору;

2.1.4. надання Підряднику для ознайомлення дозвільних документів на виконання робіт згідно з діючим законодавством, за актом приймання-передачі.

Початок та закінчення робіт «Цех № 2. Капітальний ремонт РТП-1. Футерування. Інв. № 401684» визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток №3), який є невід`ємною частиною Договору (п. 2.2. Договору підряду).

Згідно з п. 2.4. Договору підряду датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою Замовника.

Відповідно до п. 3.1 Договору підряду ціна цього Договору визначена на підставі договірної ціни з локальним кошторисом, що є Додатком № 1 до Договору, з урахуванням нормативної потреби, загальновиробничих та адміністративних витрат, та становить 638 988,59 грн, в тому числі ПДВ в сумі 106 498,10 грн.

За умовами п. 3.3 Договору підряду Замовник здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів, на підставі виставленого Підрядником рахунку, попередню оплату у розмірі 40% від ціни Договору, що складає суму 255 595,44 грн, в тому числі ПДВ 42 599,24 грн.

На виконання даної умови, на підставі рахунку-фактури від 22.09.2021 № СФ-0000041, ТОВ «ЗТМК» сплатило попередню оплату на рахунок ТОВ «ПП «Енергоремонт» у розмірі 255 595,44 грн, в тому числі ПДВ 42 599,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2021 № 21-0009272.

Позивач виконав роботи на загальну суму 638 988,59 грн, в тому числі ПДВ в сумі 106 498,10 грн.

Виконані роботи оглянуті і прийняті відповідачем за актом приймання виконаних робіт форми № КБ-2в від 01.12.2021.

Вартість виконаних робіт підтверджена сторонами у довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 від 01.12.2021.

Роботи виконані за відсутності недоліків (недоробок), які могли б бути підставою для перенесення строків оплати (притримання оплати) або зменшення її вартості. Жодних зауважень щодо об`ємів, якості та строків виконання робіт від Замовника не надходило.

Відповідачу виставлено рахунок-фактуру від 01.12.2021 № СФ-0000054 на суму 383 393,15 грн, в тому числі ПДВ 63 898,86 грн, на оплату вартості виконаних робіт за вирахуванням суми раніше отриманої передоплати (638 988,59 грн - 255 595,44 грн = 383 393,15 грн).

Відповідно до п. 3.8 Договору підряду остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Таким чином, граничний строк оплати вартості робіт припадає на 15.12.2021.

02.02.2022 відповідач частково виконав зобов`язання, сплативши 100 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 02.02.2022 № 22-0001510.

Інших оплат або заліків в рахунок виконання даного грошового зобов`язання позивач не отримував.

Доказів проведення повної оплати за виконані підрядні роботи в матеріали справи не надано.

Таким чином, прострочена заборгованість по оплаті виконаних робіт за Договором підряду складає 283 393,15 грн (383 393,15 грн - 100 000,00 грн = 283 393,15 грн).

Згідно з п. 8.8 Договору підряду у випадку виникнення спорів або розбіжностей, Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення Сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

У порядку досудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами погашення заборгованості.

Листом від 06.06.2022 № 06/06 відповідачу направлена претензія з вимогою погашення заборгованості за Договором підряду в сумі 283 393,15 грн.

У відповідь на претензію позивачем отримано лист від 22.06.2022 № 05-09-747/461, яким відповідач інформував позивача про виникнення з 24.02.2022 обставин непереборної сили (форс-мажор), додавши копію листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду в розмірі 283 393,15 грн, є предметом розгляду даної справи.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими, що виникли з договору підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 317 ГК України, загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір підряду щодо капітального ремонту рудно-термічної печі №1 (РТП-1), що розташована в цеху №2 за адресою: вул. Теплична, 16, м. Запоріжжя (п.п.1.1., 1.2., 1.4 Договору підряду).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (абз. 1 ч. 3 ст. 844 ЦК України).

У пункті 3.1 Договору підряду сторони узгодили ціну цього Договору, яка визначена на підставі договірної ціни з локальним кошторисом, що є Додатком № 1 до Договору, з урахуванням нормативної потреби, загальновиробничих та адміністративних витрат, та становить 638 988,59 грн, в тому числі ПДВ в сумі 106 498,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сторони домовились (п. 3.3. договору підряду), що відповідач здійснює протягом 10 (десяти) банківських днів, на підставі виставленого позивачем рахунку, попередню оплату у розмірі 40% від ціни Договору, що складає суму 255 595,44 грн, в тому числі ПДВ 42 599,24 грн.

Відповідач перерахував позивачу передоплату в розмірі 255 595,44 грн, в тому числі ПДВ 42 599,24 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2021 №21-0009272 на суму 255 595,44 грн (копію додано до справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 2.2. Договору підряду передбачено, що початок та закінчення робіт «Цех № 2. Капітальний ремонт РТП-1. Футерування. Інв. № 401684» визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3), який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.4. Договору підряду датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття відповідачем. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором, що слідує з доданих до позову акту виконаних робіт від 01.12.2021 (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконання будівельних робіт від 01.12.2021 (форма № КБ-3), які підписані відповідачем.

Загальна вартість виконаних робіт склала 638 988,59 грн.

Оскільки відповідачем було здійснено попередню оплату за договором підряду, йому виставлено рахунок-фактуру від 01.12.2021 № СФ-0000054 на суму 383 393,15 грн, в тому числі ПДВ 63 898,86 грн, на оплату вартості виконаних робіт за вирахуванням суми раніше отриманої передоплати (638 988,59 грн - 255 595,44 грн = 383 393,15 грн).

Відповідно до п. 3.8 Договору підряду остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача протягом 10 банківських днів після підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3.

Відповідач здійснив часткову оплату решти суми за виконані та прийняті ним підрядні роботи на підставі виставленого рахунку від 01.12.2021 № СФ-0000054, сплативши 100 000,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 02.02.2022 № 22-0001510.

Залишок несплаченої вартості виконаних робіт становить 283 393,15 грн (383 393,15 грн - 100 000,00 грн = 283 393,15 грн).

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У справі, що розглядається, спір виник з приводу неповної оплати відповідачем, як замовником, виконаних позивачем робіт з ремонту рудно-термічної печі.

Відповідачем не подано, ані обґрунтованих заперечень вимогам позивача, ані доказів сплати боргу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 283 393,15 грн заборгованості за виконані позивачем роботи з ремонту рудно-термічної печі, які підлягають задоволенню.

Щодо зазначення відповідачем у відповідь на претензію позивача в листі від 22.06.2022 № 05-09-747/461 про виникнення з 24.02.2022 обставин непереборної сили (форс-мажор), з посиланням на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем не надано належних доказів того, що саме введення воєнного стану стало причиною неможливості оплати за договором підряду.

Частиною першою статті 141 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом 7 днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Разом з тим, відповідно до пункту 6.2 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) засвідчуються за заявою зацікавленої особи за кожним окремим договором.

Таким чином, за загальним правилом, зацікавленій стороні за кожним конкретним випадком необхідно доводити факт невиконання зобов`язання саме у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Лист ТПП України, на який посилається відповідач, не є сертифікатом у розумінні наведеного положення Закону, та разом з тим, не є документом, який був виданий за зверненням відповідного суб`єкта, для якого настали певні форс-мажорні обставини саме за договором підряду, укладеного між сторонами у даній справі.

Відповідач не підтвердив настання форс-мажорних обставин саме для спірного випадку невиконання господарського зобов`язання.

Суд також зазначає, що введення на території України воєнного стану є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на повну сплату вартості виконаних підрядних робіт, як способу захисту своїх майнових прав, передбаченого законом.

Сам лише факт проведення бойових дій чи запровадження обмежень воєнного часу не звільняє сторону від відповідальності, якщо такі обставини прямо не перешкоджають фізично чи юридично виконати конкретний обов`язок за договором. Відповідну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.03.2023 у справі № 922/1093/22, від 23.03.2023 у справі № 920/505/22.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79, 80 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду в розмірі 283 393,15 грн є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергоремонт» (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 31121808) заборгованість за виконані роботи за договором №356 від 22.09.2021 в розмірі 283 393,15 грн (двісті вісімдесят три тисячі триста дев`яносто три гривні 15 коп.) Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (вул. Теплична, буд. 18, м. Запоріжжя, 69600, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Енергоремонт» (вул. Перша Ливарна, буд. 48, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 31121808) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4250,90 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 90 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2023.

Суддя І. С. Горохов