Ухвала

від 04.12.2023 по справі 910/5605/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.12.2023Справа № 910/5605/23

За заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін :

Керуючий реструктуризацією Біленко Р.І.

Від Акціонерного товариства "Таскомбанк" Писаренко О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі 1 139 076,36 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху.

28.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника (боржника) про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.05.2023 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання на 24.05.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.05.2023 відкрито провадження у справі № 910/5605/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 461 від 07.03.2013). Попереднє засідання призначено на 02.08.2023.

Оголошення про відкриття провадження у справі № 910/5605/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.06.2023 за № 70806.

05.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної грошової винагороди.

12.07.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Сенс Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 417 671, 74 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.08.2023 розгляд справи відкладено на 23.08.2023.

02.08.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Таскомбанк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 945 519, 26грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.08.2023 визнано кредиторами у справі № 910/5605/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Акціонерне товариство "Сенс Банк" в розмірі 417 671, 74 грн. та Акціонерне товариство "Таскомбанк" в розмірі 945 501,26 грн., а також дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 розгляд справи призначено на 01.11.2023.

09.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Приват Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 301 843, 34 грн.

23.10.20203 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

30.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

30.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про результат розгляду вимог Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк "Приват Банк" до боржника.

01.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2023 визнано кредиторські вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 на загальну суму 301 843, 34 грн.

Крім того, у судовому засіданні 01.11.2023 оголошено перерву до 20.11.2023.

10.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. на клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 20.11.2023 оголошено перерву до 04.12.2023.

21.11.2023 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. на клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 задоволено клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Біленка Р.І. про виплату основної грошової винагороди.

У судовому засіданні 04.12.2023 розглядалось клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі.

Представник Акціонерного товариства "Таскомбанк" надав пояснення по суті поданого клопотання.

Керуючий реструктуризацією щодо задоволення поданого клопотання заперечив та підтримав своє клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

11.10.2023 відбулись збори кредиторів ОСОБА_1 , за результатами прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів боржника та не призначати арбітражного керуючого Біленка Р.І. керуючим реалізацією майна боржника.

Вказане рішення оформлене відповідним протоколом № 1 від 11.10.2023.

Разом з цим, у своїх рішеннях від 11.10.2023 Акціонерне товариство "Таскомбанк" вказало, що оскільки боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність всупереч нормам КУзПБ у декларації про майновий стан надана неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, кредитор, як учасник зборів кредиторів, вважає наявними підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та вважає необхідним звернутись до Господарського суду м. Києва із клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Проте, всупереч позиції кредитора за результатами зборів кредиторів, арбітражний керуючий Біленко Р.І. звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів, а не з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Згідно ч. 3 ст. 116 КУзПБ боржник повинен до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додати в тому числі декларацію про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

За приписами ч. 5. ст. 116 КУзПБ (в редакції, що діяла на момент подачі заяви) декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Проте, боржником не в повному обсязі та недостовірно відображено в деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.

Так, в пункті 4 розділу І Декларацій «Місце роботи» ОСОБА_1 вказала, що не працює. Разом з цим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, станом на день розгляду справи ОСОБА_1 являється керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА ТРАВЕЛ» (код ЄДРПОУ 35570217).

Крім цього, в пункті 54 розділу IX Декларацій «Відомості про частку в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації боржника та членів його сім`ї» боржник зазначила, що у члена сім`ї/чоловіка ОСОБА_2 відсутні частки.

Разом з цим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) являється засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА ТРАВЕЛ» (код ЄДРПОУ 35570217) з часткою в статутному капіталі 33%, що становить 15 180,00 грн.

В розділі X Декларацій «Відомості про майно боржника та членів його сім`ї, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим в інший спосіб» ОСОБА_1 не вказала майно чоловіка ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), що знаходиться в заставі у АТ «ТАСКОМБАНК» згідно договору про заставу автомобіля, посвідченого 20.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутенком І.О., за реєстровим номером 1016, в забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором № ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020, що був укладений між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_4 на суму кредиту 430 200,00 грн. строком користування до 19.08.2027, а саме: автомобіль марки TESLA модель S 85 2013 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_3 , кольору синього, д.н.з. НОМЕР_4 .

Також, в розділі XIV Декларацій «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» боржником не вказана інформація про наявність у неї фінансових зобов`язань перед АТ «ТАСКОМБАНК» згідно договору поруки № Т11.09.2014П 1138-2020 від 20.08.2020, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати перед АТ «ТАСКОМБАНК» на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ОСОБА_4 зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі кредитного договору №ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020, сума заборгованості по якому становить 439 275,41 грн.

Разом з цим, в розділі XIV Декларацій «Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України» боржником вказана недостовірна інформація про відсутність фінансових зобов`язань у члена сім`ї - чоловіка ОСОБА_2 , оскільки у останнього перед АТ «ТАСКОМБАНК» існують невиконані прострочені зобов`язання за кредитним договором №ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020 в розмірі 439 275,41 грн.

Крім цього, в даному розділі XIV Декларацій не вказана інформація про наявність фінансових зобов`язань чоловіка ОСОБА_2 перед АТ «ТАСКОМБАНК» згідно договору поруки № Т11.09.2014П 1138-2020 від 20.08.2020, відповідно до умов якого останній зобов`язалася відповідати перед АТ «ТАСКОМБАНК» на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № ТКФ 10.09.2019 1311-2020 від 20.08.2020, сума заборгованості по якому становить 500 857,85 грн.

В розділі XIX Декларацій «Відомості про майно, яким боржник та члени його сім`ї володіють спільно з іншими особами ОСОБА_1 не вказала майно, яке належить їй та її чоловіку - ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві спільної сумісної власності, оскільки право власності на нього було набуте ОСОБА_4 в перебуваючи з 25.11.2011 в офіційному шлюбі із ОСОБА_1 , зокрема:

- житловий будинок, загальною площею: 105 кв.м., житловою площею 31.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 - право власності зареєстровано 05.10.2021;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222481601:01:050:5231, площею 0,0155 га, за адресою: АДРЕСА_2 - право власності зареєстровано 11.01,2020;

- житловий будинок, загальною площею: 105 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 - право власності зареєстровано 22.11.2021;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222481601:01:050:5238, площею 0,0116 га, за адресою: АДРЕСА_3 - право власності зареєстровано 16.01.2020;

- житловий будинок, загальною площею: 105 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 - право власності зареєстровано 08.02.2021;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222481601:01:050:5230, площею 0,0155 га, за адресою: АДРЕСА_4 - право власності зареєстровано 10.01.2020;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222481601:01:050:5235, площею 0,0181 га, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н - право власності зареєстровано 13.01.2020;

- житловий будинок, загальною площею: 215.8 кв.м., житловою площею: 89,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_5 - право власності зареєстровано 10.07.2017;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222484001:01:016:0139, площею 0,1218 га, за адресою: АДРЕСА_5 - право власності зареєстровано 10.07.2017;

- земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:79:142:0248, площею 0,008 га, за адресою: АДРЕСА_6 - право власності зареєстровано 13.10.2021;

- земельна ділянка з кадастровим номером 3222481601:01:050:5343, за адресою: АДРЕСА_7 ;

- автомобіль марки ТОYОТА модель САМRY 2.4, 2009 р.в.; д.н.з. НОМЕР_5 - дата державної реєстрації 18.08.2015;

- автомобіль марки HYUNDAI модель SONATA, 2012 р.в.; д.н.з. НОМЕР_6 - дата державної реєстрації 18.08.2020;

- автомобіль марки MITSUBISHI модель OUTLANDER, 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 - дата державної реєстрації 26.12.2021;

- автомобіль марки TESLA модель S 85, 2013 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , - дата державної реєстрації 20.08.2020.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2021 між боржником та АТ «ТАСКОМБАНК» був укладений договір про споживчий кредит № ТКФ 09.07.2021 1532-2021 (для придбання транспортного засобу та на споживчі цілі) від 10.12.2021 згідно умов якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 434 000,00 грн. зі строком погашення до 09.12.2026.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 10.12.2021 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про заставу автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутенком І.О., за реєстровим номером 2120, за умовами якого в заставу Банку передано транспортний засіб - загальний легковий універсал - марки PORSHE, модель CAYENNE, 2013 року, кольору коричневого, шасі (кузов) № НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Разом з цим, у розділі V Декларації боржник вказав, що місце знаходження або місце перебування вказаного майна невідомо (чоловік виїхав на авто до Ісламської Республіки Іран), при цьому не надавши жодного офіційного документу чи інформації, що підтверджує перетин кордону даним автомобілем та неповернення його в Україну.

Також у розділі V Декларації боржник вказав, що місцезнаходження або місце перебування іншого автомобіля, що перебуває у неї у власності, а саме: автомобіля марки ТОYОТА модель САМRY 2.4, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_10 невідоме.

Відомості щодо вжиття заходів для встановлення місцезнаходження наявного у боржника майна були подані вже після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме до матеріалів справи додано копію електронного звернення боржника до Національної поліції України від 26.08.2023.

При цьому, ні в звіті про результати перевірки декларацій боржника, ані в уточненнях до звіту про результати перевірки декларацій боржника керуючим реструктуризацією не звернуто увагу на даній обставині. За даними інвентаризації в акті про результати інвентаризації майна боржника керуючим реструктуризацією зазначено, що вказані автомобілі викрадені, без будь-якого документального підтвердження факту крадіжки.

Таким чином, з наведеного вбачається, що боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, всупереч нормам КУзПБ, у декларації про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та члена її сім`ї.

Згідно ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

У відповідності із ч. 2 ст. 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника в тому числі зазначаються обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника;

інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

За приписами ч. 3 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника може містити положення про в тому числі виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо).

Із наданого кредиторам на розгляд та погодження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не вбачається, і не наведено жодних конкретних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника (окрім спалаху коронавірусної інфекції, що розпочалась у 2020 році, та воєнної агресії з боку російської федерації, що розпочалась з 24.02.2022), та на підставі яких можна провести аналіз та зробити висновки щодо дійсного погіршення фінансового становища боржника та членів його сім`ї, що призвело до стійкої його неплатоспроможності.

При цьому, боржник, який, за його твердженням, не отримує жодного доходу, в тому числі заробітної плати, не повідомив, які саме обставини об`єктивно (зокрема, але не виключно повна або часткова недієздатність тощо) перешкоджають йому працевлаштуватися чи у інший спосіб утримувати себе та погашати борги.

Згідно плану реструктуризації, крім реалізації нерухомого майна боржника, боржник немає жодних намірів на отримання якого-небудь доходу для погашення вимог кредиторів.

При цьому, в плані реструктуризації взагалі не зазначено про можливі заходи, які передбачені чинним законодавством щодо задоволення кредиторських вимог за рахунок майна, що знаходяться у спільній сумісній власності боржника і її чоловіка.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо: боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повного та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 акцентував, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, тому до боржника - фізичної особи за приписами Книги четвертої КУзПБ установлено спеціальні вимоги до його добросовісності, інше б суперечило засадам цивільного законодавства, зокрема таким, як добросовісність у здійсненні відповідного права та недопустимість зловживання правом (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 13 ЦК України).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Отже, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки, зокрема на етапі ініціювання справи про його неплатоспроможність:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог.

Реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи, тому надання повної і достовірної інформації у декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи (подібний за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

Інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника за останні три роки разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.

Саме тому, реалізація обов`язку фізичної особи, яка звернулася до компетентного суду за визнанням факту її неплатоспроможності, у тому числі, надавати достовірну інформацію про все наявне майно, зумовлена не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи. Подання декларації про майновий стан надає можливість не лише встановити перелік та вартість майна, стан доходів та витрат на відповідну дату, а й динаміку розміру активів за відповідний період (постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20).

З приводу правової оцінки цих обставин Верховний Суд зауважує, що КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).

Конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом.

До того ж, розширене коло ініціаторів застосування частини сьомої статті 123 КУзПБ та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2023, тобто вже після подачі ОСОБА_1 до Господарського суду м. Києва заяви про відкриття справи про неплатоспроможність та за 12 днів до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , чоловік боржника ОСОБА_3 здійснив відчуження нерухомого майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя, за ціною 2 117 506,00 грн., зокрема:

житловий будинок, загальною площею: 105 кв.м., житловою площею 31.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 - право власності зареєстровано було 08.02.2021 - за вартістю 2 106 634,00 грн.;

земельну ділянку з кадастровим номером 3222481601:01:050:5230, площею 0,0155 га, за адресою: АДРЕСА_4 - право власності зареєстровано було 10.01.2020 - за вартістю 10 872,00 грн.

При цьому, жодних коштів в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед кредиторами направлено не було.

Дана обставина також підтверджує, що ОСОБА_1 не являється добросовісним боржником та приховує обставини, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що процедура реструктуризації боргів боржника є пріоритетною відповідно до положень КУзПБ, її строковість, а також прийняте зборами кредиторів рішення про несхвалення поданого проекту плану реструктуризації боргів боржника, проаналізувавши всі обставини такого несхвалення, враховуючи встановлення судом обставин відображення в деклараціях боржника неповної та недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, суд дійшов до висновку щодо обґрунтованості поданого Акціонерним товариством "Таскомбанк" клопотання та наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. 123, 126-128 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 461 від 07.03.2013).

5. Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, органу державної прикордонної служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк