Ухвала

від 19.12.2023 по справі 910/19071/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.12.2023Справа № 910/19071/23

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Міністерства молоді та спорту України

до Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про стягнення 398 863,73 грн

УСТАНОВИВ:

Міністерство молоді та спорту України (далі - позивач, Міністерство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" (далі - відповідач, ПРАТ "Київстар") про стягнення з відповідача штрафних санкцій за оренду державного нерухомого майна в розмірі 398 863,73 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Договір оренди від 28.12.2009 №4819 (зі змінами) (далі - Договір), укладений між РВ ФДМУ по м. Києву та ПРАТ "Київстар", припинив свою дію 28.08.2021, проте ПРАТ "Київстар" не повернув державне нерухоме майно (об`єкт оренди) балансоутримувачам (ДП "НСК "Олімпійський" до 01.02.2022, Міністерство з 01.02.2022) та продовжив використання об`єкта оренди.

Враховуючи вимоги приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України та пункту 10.11 Договору, позивач стверджує про наявність підстав для стягнення штрафних санкції у розмірі подвійної щомісячної орендної плати за період з 01.02.2022 (дати підписання позивачем акта приймання-передачі державного нерухомого майна про передачу на баланс Міністерству об`єкта оренди до 11.06.2023 (дати підписання акта приймання-передачі (повернення) майна з оренди із зауваженнями), що становить 270 727,88 грн.

Крім того, оскільки заборгованість за орендну плату у сумі 135 363,94 грн відповідач сплатив лише 11.09.2023, що значно перевищувало строк у три місяці, встановлений Договором, враховуючи пункт 3.8 Договору та приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач стверджує, що відповідач має сплатити штрафні санкції за Договором у сумі 128 135,85 грн, з яких: 3% річних у розмірі 5 518,40 грн; штраф у розмірі 3 % від суми заборгованості у розмірі 4 060,92 грн; інфляційні нарахування на суму 40 156,70 грн; 78 399,83 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Всього до сплати відповідачем, за розрахунком позивача, підлягає 398 863,73 грн (270 727,88 грн + 128 135,85 грн).

Позовна заява сформована в системі "Електронний суд" та зареєстрована в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 14.12.2023.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 062/15/1/03-3402 від 12.12.2023 (вх. № 19020/23 від 13.12.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 11075/8.3 від 14.12.2023 (вх. № 19071/23 від 14.12.2023), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до пункту 3, 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи осорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем заявляються вимоги про стягнення з відповідача: 270 727,88 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України та пункту 10.11 Договору; 4 060,92 грн штрафу у розмірі 3 % від суми заборгованості та 78 399,83 грн пені на підставі п. 3.8 Договору, 5 518,40 грн 3% річних та 40 156,70 грн інфляційних нарахувань на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про стягнення загальної суми "штрафних санкцій за оренду державного нерухомого майна" - 398 863,73 грн, тобто позивач зазначив загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо суми неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Крім того, позивач здійснює розрахунок сум неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань від суми заборгованості відповідача по орендній платі у загальному розмірі 135 363,94 грн за період з 01.02.2022 по 11.06.2023 (така сума сплачена відповідачем згідно виписки з рахунку від 11.09.2023). Однак, фактично сума заборгованості відповідача по орендній платі у розмірі 135 363,94 грн лише зазначена, обгрунтований її розрахунок у позовній заяві не наведений, докази на підтвердження суми заборгованості саме у такому розмірі станом на 01.02.2022 - у позовній заяві не зазначені. Наведене, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості наведені позивачем розрахунки сум неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, які є похідними від суми заборгованості у розмірі 135 363,94 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача, а також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву. Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаної особи до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яку зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначеної ним у позові третьої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач зазначив, що "12.06.2023 між ПРАТ «Київстар» та РВ ФДМУ по м. Києву був укладений новий договір оренди № 9335 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі договір від 12.06.2023) за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 42 та підписано акт приймання-передачі майна від 12.06.2023". Проте, копії наведених договору від 12.06.2023 та акту приймання-передачі майна від 12.06.2023 до позовної заяви не додані, а відтак позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 3, 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- чітко викласти зміст позовних вимог, розмежувавши окремо суми неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, що стягуються з відповідача;

- надати письмові пояснення та зазначити докази на підтвердження того, що сума заборгованості відповідача по орендній платі за період з 01.02.2022 по 11.06.2023 становила 135 363,94 грн;

- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтовані розрахунки сум неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

- надати належним чином засвідчені копії договору оренди № 9335 нерухомого майна від 12.06.2023 та акту приймання-передачі майна від 12.06.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- чітко викласти зміст позовних вимог, розмежувавши окремо суми неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, що стягуються з відповідача;

- надати письмові пояснення та зазначити докази на підтвердження того, що сума заборгованості відповідача по орендній платі за період з 01.02.2022 по 11.06.2023 становила 135 363,94 грн;

- з урахуванням вищенаведених пояснень надати обгрунтовані розрахунки сум неустойки, штрафу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву;

- надати належним чином засвідчені копії договору оренди № 9335 нерухомого майна від 12.06.2023 та акту приймання-передачі майна від 12.06.2023.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.12.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА