Ухвала

від 19.12.2023 по справі 914/2629/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2023 Справа№914/2629/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Яремко В.Я.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро, м. Київ,

до відповідача 1: Фермерське господарство Колос -1, м. Львів

до відповідача 2: ОСОБА_1 , с. Змагання, Херсонська обл.,

про: стягнення 1 691 973,11 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Ковриженко С.О.;

від відповідача-1: Горовий С.О.;

від відповідача-2: не з`явився;

встановив:

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до Фермерського господарства Колос -1 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1 691 973,11 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.10.2023.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 21.11.2023 суд відклав розгляд справи на 19.12.2023.

13.12.2023 року через систему Електронний суд позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (Вх.№ 4994/23).

Ухвалою від 14.12.2023 заяву про забезпечення позову суд призначив до розгляду в судовому засіданні на 19.12.2023.

В судове засідання 19.12.2023 з`явився представник позивача та відповідача 1 в режимі відеоконференції, представник відповідача 2 не з`явився, причин не явки не вказав. Представник позивача надав пояснення по суті заяви про забезпечення позову, просив таку задоволити, представник відповідача заперечив щодо поданої заяви, просив у задоволенні такої відмовити.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, АТ Банк Кредит Дніпро просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, в межах ціни позову у розмірі 1 691 973,11 грн, та заборонити його відчуження, а саме на земельну ділянку: реєстраційний номер: 195480965238, кадастровий номер: 6523882000:02:005:0014, опис об`єкта: площа (га): 2; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Херсонська обл., Нижньосірогозький р., с/рада Вільненська. Крім того, в прохальній частині заяви також просить визначити, що під час виконання ухвали суду про забезпечення позову загальна вартість арештованого майна не може перевищувати ціни позову, що складає 1 691 973,11 гривень.

Заява мотивована тим, що станом на 15.05.2023 року Позичальник (відповідач 1) не виконав умови Кредитного договору № 111021-АТ від 11.10.2021 щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом в розмірі 716 073,90 грн. Відповідач 2, як поручитель за кредитним договором, ОСОБА_1 - ухиляється від виконання свого обов`язку і не реагує на вимогу Банку, хоча інформація з реєстру нерухомого майна показує, що він (поручитель) має майнові можливості для погашення заборгованості. На думку Банку, ОСОБА_1 не зацікавлений у погашенні боргу і у разі задоволення позову так само буде ухилятися від його виконання як керівник і власник Фермерського господарства.

Позивач посилається на те, що станом на сьогодні, процедура відчуження нерухомого майна є досить швидкою, ОСОБА_1 , розуміючи невідворотність настання майнової відповідальності за рішенням суду, з метою уникнення відповідальності, може за дуже короткий проміжок часу здійснити відчуження належних йому об`єктів нерухомого майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

Відтак, з метою унеможливлення власником здійснення дій за яких буде неможливо виконати рішення суду, Банк вважає за доцільне та можливе просити суд в оперативному порядку забезпечити позов шляхом накладення арешту в межах суми позову на грошові кошти та майно відповідача 2.

Представник відповідача 1 заперечив щодо поданої заяви в судовому засіданні та зазначив, що станом на момент розгляду справи земельна ділянка, на яку Банк просить накласти арешт знаходиться на окупованій території, відтак відчуження такої відбутись не може.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 заборгованості за кредитним договором у сумі 1 691 973,11 грн.

Суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище положень законодавства, суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Відповідача -2, не дає підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову, саме лише посилання на наявність заборгованості відповідачів перед позивачем не є належною підставою для накладення арешту нерухоме майно відповідача -2.

Позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт проведення відповідачем 2 будь-яких дій спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави).

Разом з тим, у поданій заяві Банк просить визначити, що загальна вартість арештованого майна не може перевищувати ціни позову, що складає 1 691 973,11 гривень, однак до матеріалів справи не долучено доказів щодо вартості земельної ділянки на яку Банк просить накласти арешт, а відтак неможливо визначити ціну ділянки чи перевищить вона вартість об`єкту.

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Водночас, позивач не надає жодних доказів своїх припущень.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також те, що спірна земельна ділянка знаходиться на окупованій росією території та не може бути відчужена до моменту деокупації, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (Вх.№ 4994/23) про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Банк Кредит Дніпро у задоволенні заяви про забезпечення позову Вх. № 4994/23 від 13.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.