Рішення

від 19.12.2023 по справі 924/59/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2023 р. Справа № 924/59/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі судового засідання Загроцькій А.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до акціонерного товариства „Подільський цемент", с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області

про усунення погіршень державного майна, шляхом відновлення його попереднього стану

за участю представників сторін:

від позивача - Сорока П.В.

від відповідача - Андрейко О.О.

встановив:

Позивач у позові просить суд зобов`язати відповідача усунути допущені погіршення державного майна, а саме: майнового комплексу (виробничий цех, склад готової продукції, лінія по пакуванню цементу у мішки типу „Біг-Бег"), який розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, переданого відповідачу в оренду згідно договору оренди від 30.03.16 № 56 та додаткової угоди від 27.02.19 до договору оренди № 56 від 30.03.16, шляхом відновлення його попереднього стану на момент передачі майна в оренду.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає, що він, згідно договору від 30.03.16 № 56 передав відповідачу в оренду майновий комплекс розташований за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1, с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (орендоване майно), який перебуває на балансі позивача. Згідно акту прийому-передачі майна в оренду, орендований майновий комплекс перебуває в задовільному стані.

За договором (з урахуванням додаткової угоди) строк дії оренди визначено до 31.01.21. Договором передбачено, що орендар зобов`язаний забезпечувати збереження майна, запобігати його пошкодженню та псуванню та утримувати його в порядку, передбаченому санітарними та екологічними нормами.

За результатами проведеного впродовж 2019-20 років листування між сторонами, останніми досягнуто згоди на здійснення поліпшень орендованого майна за кошти відповідача.

В подальшому, 20.11.20 в ході комісійного обстеження представниками позивача за участю представників відповідача переданого в оренду майна, встановлено факти його пошкодження та часткового знищення: демонтаж стінових панелей східної стіни складу готової продукції, загальною площею 1316, 6 м.кв.; демонтаж виробничого цеху, загальною площею 554 м.кв.; демонтаж та розбирання лінії по пакуванню цементу в мішки типу „Біг-Бег". Тобто, діями відповідача спричинено пошкодження майнового комплексу.

27.11.20 позивач направив відповідачу претензію з вимогою усунути допущені пошкодження орендованого майна. Відповідач запропонував врегулювати дану ситуацію одним з наступних способів: викупити орендоване майно; обміняти його на інше; списати майно з відшкодуванням вартості останнього.

Проте, позивач вказує, що на даний час в системі СБУ будь-які дії з питань відчуження військового майна (яким є орендоване майно) припинено. В зв`язку з цим, позивач направив відповідачу лист, де повідомив, що єдиним шляхом врегулювання спору є відбудова об`єкту оренди, закінчення ремонту останнього та монтаж демонтованих частин.

Подальше листування сторін до позитивного вирішення питання не призвело, відновлення пошкодженого майна не здійснено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Крім того, позивач ( відповіді на відзив) посилаючись на п.5.7. договору №56 від 30.03.2016р. зазначає, що АТ „Подільський цемент" зобов`язується своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Крім того, листом від 20.04.2021р. №72/6/202/3940 Управління СБУ у Хмельницькій області надало згоду на заміну стінових панелей віконного блоку складу готової продукції загальною площею 1316.6 кв.м. на обшивку з профлиста по металевим ригелям лише як тимчасові роботи до проведення в подальшому капітального ремонту.

Щодо факту перебування виробничого цеху саме у власності СБУ та на балансі УСБУ у Хмельницькій області підтверджує проведене впродовж 2019-2020 років листування між АТ „Подільський цемент", УСБУ у Хмельницькій області та Службою безпеки України, згідно якого досягнуто домовленості на здійснення поліпшень виробничого цеху та складу готової продукції за кошти АТ „Подільський цемент".

Позивач також звертає увагу, що майновий комплекс був побудований ПАТ „Подільський цемент" або ж підприємством, правонаступником якого є АТ „Подільський цемент", у зв`язку з чим проектно-кошторисна та технічна документація на дані приміщення зберігається саме у відповідача. СБУ не є замовником будівництва даного нерухомого майна. У зв`язку з викладеним, в СБУ та в УСБУ у Хмельницькій області дійсно відсутня проектно-кошторисна та технічна документація. У зв`язку з викладеним УСБУ у Хмельницькій області запропонувало для АТ „Подільський цемент" (лист від 13.10.2021р. №72/16/202/8780) усунути допущені погіршення державного майна відповідно до наявної технічної документації ( технічного паспорта). Також, відповідач має можливість замовити на підставі техпаспорта нову проектно-кошторисну документацію з метою усунення допущених погіршень державного майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з доводами позивача не погоджується. Зазначає, що відповідач листами неодноразово нагадував позивачу про неналежний та небезпечний стан майна, яке орендується і знаходиться посеред виробничого майданчику відповідача. Однак позивач на зазначені листи жодних дій не вчиняв. У зв`язку з бездіяльністю позивача відповідач розробив проект щодо ремонту орендованого майна та подав його на затвердження позивачу. Позивач погодився на реалізацію цього проекту (лист від 21.12.2019рр №72/16/202/7518) з тією умовою, щоб кошти сплачувалися відповідачем самостійно. Одним з пунктів проекту передбачено - „заміна стінових панелей віконного блока до відмітки 7,20 м. на обшивку з профлиста по металевим ригелям (ось А). Відповідно до зазначеного проекту були демонтовані стінові панелі та замінено на профлист. Отже, погіршення майна відсутнє.

Відповідач також вказує на те, що право власності на окрему будівлю - цех, про який зазначає позивач у позовній заяві не зареєстровано в реєстрі. Тому вимоги про його відновлення суперечать вимогам законодавства. В листах АТ „Подільський цемент" неодноразово повідомляло позивача про неналежний та аварійний стан його майна, надавалися пропозиції про викуп майна, про виклик комісії для оцінки стану майна, щоб запобігти його руйнуванню та порушенню охорони праці. Однак, комісія жодного разу не з`являлася, незважаючи на те, що обов`язок капітального ремонту лежить на стороні позивача. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем неправильно визначено спосіб захисту прав, оскільки у зв`язку з неможливістю відновлення речі, позивач мав би вимагати відшкодування завданих збитків.

Крім того, АТ „Подільський цемент" доводить, що здійснення поліпшень орендованого майна в період дії договору оренди є правом, а не обов`язком орендаря. Реалізація проекту №23-0474-19 від 08.11.2019р. не є обов`язковою також і з тієї причини, що його погоджено поза межами строку дії договору оренди. Також звертає увагу,що технічний паспорт не є належним та допустимим доказом права власності позивача.

Крім наведеного відповідач зазначає (додаткові пояснення від 08.12.2023р.), що позивач неправильно визначив в позовній заяві строк дії договору оренди ( з врахуванням нікчемності додаткової угоди про пролонгацію договору, посилаючись на висновок ВС у постанові від 15.02.2022р. по справі №909/286/19). Крім того, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає змісту правовідносин та не здатний відновити порушені права з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення.

Представник позивача в судовому засідання підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.07 нежитлова будівля, склад готової продукції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільському районі, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 1 перебуває у загальнодержавній власності, власником якого є держава в особі СБУ.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17068653 від 16.12.07 нежитлова будівля, склад готової продукції у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільському районі, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 1 перебуває у загальнодержавній власності, власником якого є держава в особі СБУ.

Також надано технічний паспорт на приміщення складу готової продукції, виробничого цеху по вул. Хмельницьке шосе, 1 с. Гуменці з штампом - „6" Обл. № 651 від 08.04.19 РСС ДГЗ СБ України".

30.03.16 між Управлінням СБУ у Хмельницькій області (орендодавець/позивач) та ПАТ „Подільський цемент" (орендар/відповідач) укладено договір оренди № 56 в силу якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу інвентарних об`єктів, а саме: виробничий цех та склад готової продукції загальною площею 1870, 6 м., лінію по пакуванню цементу у мішки типу „Біг-Бег" та три мостові електричні крани загального призначення (майно), що знаходиться на балансі У СБУ у Хмельницькій області, розташоване за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1 с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька обл., вартість якого визначена на 31.08.15 за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 1 361 127 грн.

Згідно з п. 4.3. договору відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до пунктів 5.4, 5.7, 6.3 цього договору.

Для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар подає заяву і матеріали згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженим наказом Фонду ДМУ від 03.10.06р. № 1523 та зареєстрованим у Мінюсті 18.10.06 № 1123/12997 (п. 4.4.).

Відповідно до п. 5.1. договору орендар зобов`язаний використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

Пунктом п. 5.4. договору передбачено, що орендар зобов`язаний забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними та екологічними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Своєчасно здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого майна. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень (п.5.7. договору).

Відповідно до п. 5.10. договору орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати ( повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

За письмовою згодою орендодавця, погодженою у ставновленому законодавством порядку, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендоваго майна (п.6.3. договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 30.03.16 до 28.02.19 включно (п. 10.1.). Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту інвентаризації групи інвентарних об`єктів, що знаходяться на балансі У СБУ у Хмельницькій області за адресою: Хмельницька обл, Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, буд. 1 та передаються в оренду від 30.03.16 в оренду передано: комплекс будівель та приміщень; три крани мостових електричних загального призначення; лінія по пакуванню цементу в мішки типу „Біг-Бен".

Також, 30.03.16 між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі за яким позивач передав, а відповідач прийняв групу інвентарних об`єктів, а саме: виробничий цех та склад готової продукції загальною площею 1870, 6 кв.м., лінію по пакуванню цементу у мішки типу „Біг-Бег" та три мостові електрокрани загального призначення.

Стан майна: задовільний. Потребує поточного та капітального ремонту склад готової продукції, зокрема: покрівля ( окремі ділянки протікають), ворота ( зміщення рами у зв`язку з просіданням грунту), підлога ( вздуття грунту в районі залізничних колій), вимощення (часткове просідання та тріщини), стінові панелі (окремі панелі зміщені). Відсутні окремі шиби в віконних рамах. На окремих ділянках стін відбулося відшарування штукатурки. Приміщення виробничого цеху знаходиться в задовільному стані. Лінія по паркуванню цементу в мішки типу „Біг- Бен" передається в задовільному стані без проведення запуску обладнання. Три мостові електричні крани передаються в задовільному стані без проведення закуску. Наявне часткове відшарування фарбового покриття.

Інших відомостей щодо фактичного технічного стану орендованого майна в акті прийому-передачі не вказано.

Листом від 05.10.18 № 000099, адресованим позивачу, відповідач повідомляє, що ним виявлено незадовільний стан будівлі позивача - виробничого цеху і складу готової продукції, який орендується відповідачем. Відповідач пропонує за власний рахунок провести демонтаж даної будівлі, попередньо отримавши від позивача згоду.

Листом від 10.01.19 № 000009 відповідач просить позивача розглянути пропозицію викупу приміщення (недіючий виробничий цех лінії пакування цементу з обладнанням та трьома кранами) з метою подальшого демонтажу, оскільки стан приміщення створює загрози нещасного випадку.

Лист позивача від 05.02.19 № 19/16-744, адресований відповідачу містить інформацію про те, що відчуження військового майна може відбуватись лише за рішенням КМУ. У зв`язку з дорученням Прем`єр-міністра України в системі СБУ припинено будь-які дії з питань відчуження військового майна. Отже, на сьогодні в позивача відсутні підстави розглядати питання щодо надання згоди на викуп об`єкта за адресою - Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гуменці, вул. Хмельницьке шосе, 1.

27.02.19 сторони підписали та скріпили печатками додаткову угоду до договору оренди від 30.03.16 № 56 за якою п. 1.1. договору викладено в такій редакції: „орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування групу інвентарних об`єктів, а саме: виробничий цех та склад готової продукції загальною площею 1870, 6 кв.м., лінію по пакуванню цементу у мішки типу „Біг-Бег" та три мостові електричні крани загального призначення (майно), що знаходиться на балансі У СБУ у Хмельницькій області, розташоване за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1 с. Гуменці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька обл, вартість якого визначена на 31.01.19 за незалежною оцінкою та становить згідно з актом оцінки 1 155 371 грн.". Строк договору встановлено до 31.01.21.

У листі від 01.04.19 № 000308 відповідач просить позивача, у зв`язку з непридатним станом майна, яке створює загрозу безпеці людей, забезпечити прибуття комісії для розгляду питання придатності/непридатності приміщення та можливого його списання.

Листом від 02.05.19 № 19/16-2354, адресованим відповідачу, позивач зазначає, що з метою дотримання вимог охорони праці при експлуатації майна, позивач пропонує відповідачу розглянути можливість проведення ремонтних робіт майна (орендованого за договором № 56 від 30.03.16) за власний рахунок, без вирахування відповідних витрат з орендної плати.

08.11.19 ДП „Укрдержбудекспертиза" надано експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини об`єкта будівництва за робочим проектом - ремонт виробничого цеху та складу готової продукції по вул. Хмельницьке шосе, 1 в с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

13.12.19 за № 000312 відповідач подав заяву позивачу де просить прийняти рішення про надання згоди відповідачу на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна (договір від 30.03.16 № 56).

Листом від 21.12.19 № 72/16/202/5718 позивач повідомив відповідача про те, що позивач надає згоду на проведення ремонтних робіт відповідно до розробленого робочого проекту майнового комплексу в с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який перебуває на балансі У СБУ у Хмельницькій області та переданий в оренду відповідачу згідно договору № 56 від 30.03.16. Ремонтні роботи позивач просить проводити за власний рахунок, без вирахування витрат з орендної плати.

Згідно акту обстеження групи інвентарних об`єктів, переданих в оренду відповідно до договору оренди № 56 від 30.03.16 с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області від 20.11.20, в ході огляду встановлено:

- покрівля будівлі складу готової продукції в окремих ділянках протікає, наявні зміщення рам воріт у зв`язку з просіданням грунту, наявні окремі вздуття грунту в районі місця пролягання залізничних колій та окремих опорних колон, наявні часткові просідання та тріщини вимощення. Стінові панелі східної стіни повністю відсутні, вільно проглядаються опорні залізобетонні колони та внутрішня частина будівлі. Між опорними колонами східної частини будівлі наявні дві Х-подібні металеві опорні конструкції, покликані запобігти деформації та зсуву опорних колон. Аналогічні дві Х-подібні металеві конструкції наявні між опорними колонами західної стіни будівлі. На окремих ділянках стін наявні відшарування штукатурки, окремі стінові панелі зміщені одні відносно одних, всі металеві конструкції вкриті корозією. Виробничий цех на місцевості відсутній, земельна ділянка під даною будівлею огорожена парканом з металевої сітки. На північ від даної земельної ділянки знаходяться чотири розташовані в лінію з півночі на південь циліндричні залізобетонні силоси, прибудовані один до одного. Південна стіна південного силосу містить сліди прибудови до неї іншої будівлі, у вигляді більш світлих відносно усієї поверхні силосу ділянок, відсутності зовнішньої штукатурки, поглядання несучих залізобетонних панелей;

- лінія по пакуванню цементу в мішки на момент огляду знаходиться в розібраному та демонтованому стані на підлозі складу готової продукції;

- три мостові електрокрани на момент огляду змонтовані на металевих балках, закріплених на опорних стовпах західної та східної стін будівлі складу готової продукції. На кранах проглядається часткове відшарування фарбового покриття.

Акт містить підписи трьох представників СБУ та напис - „представники орендаря від підпису акту огляду відмовились".

23.11.20 начальником фінансового відділу У СБУ у Хмельницькій області подано рапорт де вказано, що з огляду на здійснене обстеження, вбачається порушення умов договору № 56 від 30.03.16 та псування орендарем майна, а саме:

- демонтаж стінових панелей східної стіни складу готової продукції, вартість відновлення стіни встановити неможливо на даний час, у зв`язку з необхідністю проведення будівельної експертизи по відновленню стінових панелей;

- демонтаж виробничого цеху, загальною площею 554 кв.м., орієнтовна балансова вартість виробничого цеху складає 329 274, 31 грн.;

- демонтаж та розбирання лінії по пакуванню цементу в мішки типу „Біг-Бег", балансовою вартістю 195 000 грн.

Вказано, що в ході обстеження встановлено: в складі готової продукції стінові панелі східної стіни повністю відсутні; виробничий цех на місцевості відсутній; лінія по пакуванню цементу в мішки типу „Біг-Бег" знаходиться в розібраному та демонтованому стані на підлозі складу готової продукції; три мотові електрокрани змонтовані на металевих балках, закріплені на опорних стовпах західної та східної стін будівлі складу готової продукції.

У претензії № 72/16/202/9044 від 27.11.20, адресованій відповідачу, позивач вимагає усунути допущені з вини відповідача погіршення державного майна, переданого в оренду, а саме майнового комплексу (виробничий цех, склад готової продукції, лінія по пакуванню цементу у мішки типу „Біг-Бег", 3 мостові електрокрани), який перебуває за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 1 с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл., шляхом відновлення його попереднього стану.

Листом від 23.12.20 № 000922, адресованим позивачу, відповідач зазначає, що з метою врегулювання претензії відповідач готовий: оплатити суму компенсації, яка буде визначена сторонами договору оренди; завершити обшивку по осі А (східної стіни) складу готової продукції до відмітки 7, 200 відповідно до вже погодженого сторонами проекту.

Додатково відповідач пропонує розглянути можливість комплексного врегулювання претензій щодо всього орендованого майна. З цією метою відповідач пропонує: викуп всього орендованого майна за ринковою ціною, яка буде погоджена сторонами; обмін всього орендованого майна на інше рівноцінне, або вищої вартості; ліквідацію (списання) орендованого майна та відшкодування вартості заходів з ліквідації.

До справи подано лист позивача від 04.02.21, де він відмічає, що на даний час єдиним шляхом врегулювання претензії є: відбудова об`єкту оренди - виробничого цеху загальною площею 554 кв.м.; закінчення в об`єкті оренди - складі готової продукції загальною площею 1316, 6 кв.м. ремонтних робіт; монтаж об`єкту оренди - лінії по пакуванню цементу в мішки типу „Біг-Бег" в складі готової продукції та приведення її до попереднього стану.

Також, у листі від 18.03.21, адресованому відповідачу, позивач просить повідомити про прийняте керівництвом відповідача рішення щодо: відбудови об`єкту оренди, закінчення ремонту та монтажу лінії по пакуванню цементу в мішки.

Листом від 31.03.21 № 001014 відповідач повідомляє позивача, що роботи по будівництву орендованого об`єкта потребують додаткового узгодження з позивачем. Здійснення капітального ремонту відноситься до обов`язків орендодавця. За таких обставин, для проведення всього комплексу робіт щодо капітального ремонту складу готової продукції потрібне додаткове обопільне рішення орендаря та орендодавця щодо визначення джерел фінансування. Пропонується провести спільну зустріч з метою остаточного вирішення вказаного питання, оскільки стан будівлі дедалі погіршується. Повторно пропонується викуп майна, або його обмін, або ліквідація.

Листом від 20.04.21 № 72 /6/202/3940 позивач направив відповідачу копію техпаспорта та правовстановлюючих документів на орендовані приміщення для здійснення їх відбудови та проведення ремонтних робіт. Зазначено про деякі види робіт, які можуть бути здійснені як тимчасові до проведення капітального ремонту.

30.08.21 за № 16-36 відповідач повідомив позивача, що початку здійснення робіт перешкоджає відсутність певних документів. Пропонується спробувати віднайти проекту документацію. Знову-ж, відповідач пропонує: викуп майна, або його обмін, або ліквідацію. Вказано про ймовірні законодавчі зміни щодо регулювання статусу держмайна, які полегшать вирішення спірного питання, і введення яких варто зачекати.

Листом від 13.10.21 № 72/16/202/8780 позивач, у зв`язку з відсутністю в нього проектно-кошторисної документації на орендовані приміщення, просить опрацювати можливість щодо проведення будівельно -монтажних робіт з відновлення знищених та пошкоджених об`єктів відповідно до наявного технічного паспорту на них, копію якого надіслано раніше.

Крім того, до справи подано: довідку У СБУ у Хмельницькій області від 01.04.14 про балансову вартість майна Управління згідно договору № 56 від 30.03.16; фотоматеріали - арк. справи №, № 33-49 та 60-126.

Дослідивши наявні в справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд враховує наступне.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог частини першої статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, правовідносини між Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області та акціонерним товариством „Подільський цемент", с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області виникли на підставі договору оренди №56 від 30.03.16.

Укладений між сторонами договір оренди №56 від 30.03.16, як і додаткова угода від 27.02.19 до договору, стали належною підставою виникнення у сторін за цим договором господарського зобов`язання відповідно до статей 173, 174 Господарського кодексу України (статті 11, 202, 509 Цивільного кодексу України).

Предметом оренди за договором №56 від 30.03.16, є державне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються нормами Закону України «Про оренду державного та комунального майна», які є спеціальними по відношенню до норм ЦК України. Проте правове обґрунтування позову містить посилання виключно на норм ЦК України.

Відповідно до ч.7 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі погіршення стану орендованого майна, його знищення або втрати орендар відшкодовує збитки, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У п.5.10 договору оренди сторони визначили такий спосіб захисту, як відшкодування орендодавцеві збитків у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря. Інших домовленостей, з цього приводу умови договору не містять.

Судом зазначається, що частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, з позовом може звертатися особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при здійсненні судочинства застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статті 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням права необхідно розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, якою встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування ж конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

За частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Ефективний спосіб захисту означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити реальне поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібні роз`яснення сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 р. у справі № 569/17272/15-ц та від 04.06.2019 р. у справі № 916/3156/17.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Визначення предмета та підстав позову є правом позивача, у той час як встановлення його обґрунтованості - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, і саме у такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Отже, обрання позивачем способу захисту, який не відповідає ані змісту правовідносин, ані здатен поновити порушені права, з огляду на відсутність механізму виконання такого рішення, є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 по справі №910/6899/21.

З матеріалів справи вбачається, що під час передачі майна в оренду предметом угоди стало інвентарне майно за переліком. В позовній й же заяві позивач, без будь-яких обґрунтувань, визначає це майно як майновий комплекс.

В акті приймання - передачі сторони відмітили, що загальний стан майна задовільний. Проте опис кожного з об`єктів оренди ( а це два виробничі приміщення та обладнання) містить опис ряду недоліків вказаного майна. При цьому опис майна не містить конкретизації та деталізації достатньої для опису стадії відновлення, при вирішенні питання усунення допущеного погіршення. Виконання рішення, про винесення якого просить позивач, без чіткого визначення переліку дій які потрібно зробити за для усунення погіршення стану орендованого майна, фактично створює ситуацію при якій виконання судового рішення буде неможливим.

При цьому судом враховується наявність у позивача порушеного права та обов`язок орендаря як утримувати майно в стані не гіршому від стану на момент його отримання, так і обов`язок повернути це майно в такому ж стані після припинення орендних відносин. В зв`язку з цим доводи відповідача щодо нікчемності договору оренди не заслуговують на увагу. Крім того, оцінюючи доводи відповідача щодо нікчемності договору оренди суд виходить з того, що укладений договір оренди з періодом дії з 30.03.2016 року по 28.02.2019 року не перевищує трьохрічного строку і тому не потребував нотаріального посвідчення. А укладена 27.02.2019 року додаткова угода щодо продовження строку дії договору не може призводити до нікчемності договору з моменту укладення додаткової угоди. Тобто договір не може характеризуватись як нікчемний не з моменту укладення, а з іншої дати.

З огляду на викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, рішення не може бути виконане, а тому обраний позивачем спосіб захисту не забезпечує відновлення порушеного права.

За таких обставин в позові слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Суддя Ю.В. Гладюк

Повний текст рішення складено 21.12.2023р.

Віддрук 1 прим:1 - до справи,

Позивачу, відповідачу надіслати рішення на ЕК.

Надіслати на елект. адреси: позивачу (usbu_hml@ssu.gov.ua), відповідачу (oandreyko@cemark.ua)